Рішення

від 19.08.2019 по справі 240/3898/19

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м.Житомир справа № 240/3898/19

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панкеєвої В.А.,

секретар судового засідання Бондаренко Д.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 .Л ОСОБА_2 ,

представника відповідача Горбовського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір-І" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправними та скасування припису і постанови,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтаір-І" звернулось до суду з позовом, в якому з урахуванням уточненого адміністративного позову просить:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень №ЖТ0489/80/АВ/П від 14.02.2019;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЖИ41/ЖТ0182/92/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 15.02.2019.

В обґрунтування позову зазначено, що в період з 13.02.2019 по 14.02.2019, інспектором праці було проведено інспекційне відвідування ТОВ "Альтаір-І", за результатами якого було складено акт про порушення частини 3 статті 24 КЗпП України та постанови КМУ № 413 від 17.06.2015 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу". Позивач зазначає, що жодних порушень трудового законодавства він не допускав, дії інспекторів під час проведення інспекційного відвідування вважає протиправними, звертає увагу на відсутність детального опису виявленого порушення із зазначенням осіб, щодо яких скоєно таке порушення. Вважає, що за результатми виявлених порушень відповідачем неправомірно винесено припис та постанову про накладення штрафу, а тому просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 16.04.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 05.06.2019 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір-І" забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Управління Держпраці у Житомирській області №ЖИ60/ЖТ0489/80/АВ/П/ТД-ФС від 07.03.2019 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 240/3898/19.

Представники позивача в судових засіданнях позов підтримали, просили задовольнити в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві, уточненій позовній заяві та запереченнях на відзив від 23.05.2019.

Представник відповідача в судових засіданнях проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 17.05.2019 (а.с.129-131).

Заслухавши пояснення представників сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Альтаір-І" зареєстровано юридичною особою з 06.04.2010 на підставі свідоцтва Серії НОМЕР_1 (а.с.17).

Зі змісту витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що основним видом діяльності товариства є виробництво інших основних органічних, хімічних речовин (а.с.18-19).

Керівником товариства зазначено ОСОБА_3 , який приступив до виконання службових обов`язків на підстав наказу від 30.09.2016 (а.с.20).

На підставі свідоцтва про зміну прізвища НОМЕР_2 встановлено, що ОСОБА_3 змінив прізвище на Рудницький (а.с.22).

Наказом відповідача від 12.02.2019 № 338 вказано провести в період з 13.02.2019 по 14.02.2019 позаплановий захід державного контролю у формі інспекційного відвідування у товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір-І" (а.с.133-134).

Згідно направлення на проведення заходу державного контролю від 12.02.2019 №294/04 інспекційне відвідування проводилась з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин позивачем (а.с.135-136).

Зі змісту акту інспекційного відвідування від 14.02.2019 №ЖТ0489/80/АВ встановлено, що інспектором праці ОСОБА_4 Івановичем проведено інспекційне відвідування відповідно до ст.259 КЗпП України, ч.3 ст.34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", пунктів 19, 31 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295, у присутності інспекторів праці ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , директора ТОВ "АЛЬТАІР-І" ОСОБА_8 . Під час проведення інспекційного відвідування встановлено порушення в частині фактичного допуску до роботи працівників без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника, та повідомлення територіального органу ДФС про прийняття працівників на роботу.

Так, при проведенні інспекційного відвідування за фактичною адресою здійснення діяльності ТОВ "АЛЬТАІР-І" Житомирська обл., Олевський р-н, с.Кишин, вул АДРЕСА_1 , б. 8 було встановлено, що на території товариства зафіксовано 10 працівників: гр. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , який повідомив, що працює кочегаром, гр. ОСОБА_11 , гр. ОСОБА_12 , гр. ОСОБА_13 (прізвище своє не назвав), та ще 5 (п`ять) громадян, що не були ідентифіковані, які виконували роботи по випаленню деревного вугілля, посадові особи відсутні. Проте, громадянка ОСОБА_11 та громадянин, який представився як ОСОБА_13 , перешкоджали у спілкуванні з іншими працівниками, приховували даних працівників та не уможливили доступ до службового приміщення, тому, інспектором праці було здійснено дзвінок на номер 102 та викликано наряд поліції для надання можливості проведення інспекційного відвідування у відповідності до Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затвердженого Постановою КМУ від 26.04.2017 №295.

Згодом, в телефонній розмові особа, яка представилась як керівник товариства повідомила, що наразі знаходиться в м.Луцьк, а бухгалтерські та кадрові документи знаходяться в м.Житомир, тому було домовлено, що 14.02.2019 керівник товариства прибуде до Управління Держпраці у Житомирській області за адресою: м.Житомир, вул. Шевченка 18-а , для надання всіх документів, які стосуються інспекційного відвідування.

Приблизно, о 11 год 40 хв. 14.02.2019 керівнику товариства ОСОБА_8 , у присутності начальника відділу Лозанюк І.І., головних державних інспекторів Крупіч В.М., Чепурного М. М., вручено копію направлення на інспекційне відвідування з питань оформлення трудових відносин. Проте станом на 17:30 14.02.2019 будь-яких підтверджуючих документів щодо оформлення трудових відносин з вищевказаними громадянами не надано (а.с.75-85).

Жодної відмітки чи підпису у акті перевірки директором товариства ОСОБА_8 не зроблено.

Приписом від 14.02.2019 інспектор праці Первушин В. ОСОБА_14 вказав до 05.03.2019 вжити невідкладних заходів по усуненню порушень ч.3 ст.24 КЗпП України щодо укладення трудових договорів з найманими працівниками та повідомити ДФС про прийняття таких працівників (а.с.86-88).

Постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 07.03.2019 №ЖИ60/ЖТ0489/80/АВ/П/ТД-ФС начальник Управління Держпраці у Житомирській області, розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі акта перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове соціальне страхування вирішив накласти штраф на ТОВ "АЛЬТАІР-І" у розмірі 1 251 900 грн (а.с.89-91).

Вважаючи вказані припис і постанову протиправними, позивач звернувся до суду з вказаним позовом за захистом порушеного права.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішуючи спір по суті, суд ураховує, що згідно з ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому суд відмічає, що "на підставі" означає, що суб`єкт владних повноважень: 1) повинен бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним; "у межах повноважень" означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх; "у спосіб" означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби; "з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано", тобто використання наданих суб`єкту владних повноважень повинно відповідати меті та завданням діяльності суб`єкта, які визначені нормативним актом, на підставі якого він діє; "обґрунтовано", тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Рішення повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року N 96 (далі - Положення N 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 7 Положення N 96 встановлено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), визначена в Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року N 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"(далі - Порядок N 295).

Відповідно до п.2 Порядку N 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Згідно п.4 Порядку N 295 форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню, оприлюднюються на офіційному веб-сайті Держпраці.

Відповідно до п.п.3 п.5 Порядку N 295 інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

Згідно п.9 Порядку N 295 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Відповідно до п.11 Порядку N 295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Згідно п.14 Порядку N 295 під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право: 1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; 2) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; якщо на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню; якщо строк проведення інспекційного відвідування перевищує строки, визначені пунктом 10 цього Порядку; 3) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження про усунення порушень до акта або припису; 4) вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу перевірок об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником; 5) перед підписанням акта бути поінформованим про свої права та обов`язки; 6) вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства; 7) вимагати нерозголошення інформації, що становить комерційну таємницю або є конфіденційною інформацією об`єкта відвідування; 8) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії інспектора праці; 9) отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань, невиїзних інспектувань.

Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку № 295 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою. Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Пунктами 19, 20 Порядку N 295 визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Як встановлено судом, на підставі наказу від 12.02.2019 №338 (а.с.133-134) та направлення на проведення інспекційного відвідування від 12.02.2019 №294/04 (а.с.135-136) інспекторами праці було проведено інспекційне відвідування ТОВ "Альтаір-І" за результатами якого виявлено порушення та складено акт від 14.02.2019 (а.с.75-85).

Інспекційне відвідування призначено на підставі листа ОСОБА_15 про наявність факту працевлаштування осіб без офіційного оформлення трудових відносин між громадянами та ТОВ "Альтаір-І" від 12.02.2019 (а.с.132).

Директор ТОВ "Альтаір-І" ОСОБА_8 посилається на те, що інспекційне відвідування інспекторами проведено за відсутності керівника товариства та уповноваженої особи.

Так, судом встановлено, що на першій сторінці акта інспекційного відвідування вказано, що інспекційне відвідування проведено в присутності директора товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір-І" ОСОБА_8 . Водночас в розділі 3 акта від 14.02.2019 вказано, що посадові особи за місцем проведення господарської діяльності відсутні.

З метою встановлення вказаних обставин в якості свідка в судовому засіданні було допитано директора товариства "Альтаір-І" ОСОБА_8 , який показав, що в день інспекційного відвідування перебував у відрядженні у м.Луцьк та 14.02.2019 прибув в приміщення Управління Держпраці у Житомирській області для надання пояснень. Жодних документів та пояснень у нього не взяли, попросили розписатись в направленні на проведення перевірки. Він розписався в направленні із зазначенням дати і часу. Лист про розгляд справи про накладення штрафу отримав вже після дати призначення такого розгляду. На момент інспекційного відвідування на території було три працівники та його товариш ОСОБА_13 , який за його проханням привіз балони.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_16 показав, що на прохання товариша ОСОБА_17 поїхав в м.Олевськ завезти балон та погодувати собак. Згодом по приїзду він побачив інспекторів, яким відразу повідомив, що він на підприємстві не працює. Вказує, що до виробничого процесу ніякого відношення не мав. Зазначає, що поліція приїздила, жодних питань йому не було поставлено.

До матеріалів справи відповідачем надано матеріали фотофіксації процесу проведення інспекційного відвідування (а.с.137-147). Свідок ОСОБА_16 показав, що осіб зображених на фото бачив на території товариства та за її межами, ідентифікувати їх не має змоги, оскільки на підприємстві не працює.

В направленні на проведення заходу державного контролю міститься підпис директора ТОВ "Альтаір-І" ОСОБА_8 з відміткою про отримання 14.02.219 о 16:50 (а.с.135-136), тоді як інспектори для проведення перевірки на територію товариства прибули 13.02.2019 о 15:00 (а.с.75).

Таким чином, факт проведення інспекційного відвідування за відсутності керівника товариства чи уповноваженої особи є доведеним.

Крім того, суд зауважує, що докази виконання певних робіт саме у ТОВ "Альтаір-І" особами, що зображені на фото, відповідачем не надано.

З приводу адреси проведення інспекційного відвідування, що зазначена в акті від 14.02.2019 №ЖТ0489/80/АВ суд зазначає наступне.

Так, зі змісту аркушу 1 та 8 акту встановлено, що інспекційне відвідування проведено у ТОВ "Альтаір-І" за місцем фактичної діяльності за адресою: АДРЕСА_2 н АДРЕСА_1 . АДРЕСА_3 (а.с.75, 82).

Зі змісту свідоцтва про державну реєстрацію товариства встановлено адресу: АДРЕСА_4 (а.с.17), водночас зі змісту договору оренди нерухомого майна №02012019/1 встановлено факт оренди ТОВ "Альтаір-І" нежитлового приміщення у ФОП ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 240 м2(а.с.28-30).

Доказів провадження позивачем діяльності за адресою, що зазначена в акті інспекційного відвідування суду не надано.

Суд звертає увагу на пояснення представника позивача з приводу того, що за адресою: Житомирська обл., Олевський р-н, с.Кишин, вул. Гаражна АДРЕСА_5 .10 також реалізує свою господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_18 .

Як встановлено зі змісту розділу "Опис виявлених порушень" в акті інспекційного відвідування інспекторами не було встановлено 6 осіб, що зазначені як працівники ТОВ "Альтаір-І".

Наведені обставини свідчать про порушення інспекторами праці Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року N 295, що є підставою для скасування результатів проведення такого інспекційного відвідування.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про порушення порядку повідомлення про розгляд справи з огляду на наступне.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" (далі - штрафи) передбачено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509 (далі - Порядок №509)

Так, пунктом 2 Порядку №509 визначено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Пунктом 6 Порядку №509 визначено, що про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Судом встановлено, що повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу від 21.02.2019 №952 (а.с.93) 21.02.2019 направлено на адресу ТОВ "Альтаір-І", що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №1000811752081 (а.с.94).

На офіційному сайті Укрпошти вказано, що відправлення за №1000811752081 вручено особисто отримувачу 13.03.2019 о 08:54:00.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що Управлінням відповідно до п.6 Порядку №509 завчасно направлено на адресу позивача повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу, у зв`язку з чим позивач вважається повідомленим належним чином та вчасно.

Пунктом 7 Порядку №509 визначено, що справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно висновків Верховного Суду в постанові від 20 червня 2018 року у справі №809/1198/17, фактичне неотримання рішень адресатом не залежать від відправника та не може свідчити про протиправність оскаржуваного рішення.

Розгляд справи було призначено на 07.03.2019 о 10:45, тобто позивачу завчасно 21.02.2019 було направлено повідомлення про призначення розгляду такої справи та про право управління у разі неявки розглянути таку справу без участі сторони.

Постановою начальника Управління Держпраці у Житомирській області 07.03.2019 розглянуто справу про накладення штрафу на підставі акта перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове соціальне страхування та прийнято рішення про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю "Альтаір-І" штрафу у розмірі 1 251 900 грн (а.с.89-91).

Як встановлено з матеріалів справи, інспектором праці за відсутності керівника товариства та уповноваженої особи проведено інспекційне відвідування, яким встановлено факт порушення трудового законодавства в частині допуску до роботи 10 працівників без оформлення трудових відносин.

Частиною 1 статті 3 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Згідно з ч.1 ст.259 КЗпП України передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.265 КЗпП України визначено, що юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Аналіз норм чинного законодавства дозволяє зробити висновок, що основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.

З аналізу наведених норм вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Так, судом встановлено, що з громадянином ОСОБА_12 було укладено цивільно-правові договори на виконання робіт №2А, від 01.02.2019, яким обумовлено відвантаження 2000 кг деревного вугілля в період з 01.02.2019 по 05.02.2019 (а.с.31). Факт виконання робіт підтверджується актом прийому наданих послуг від 06.02.2019 (а.с.32).

Суд зауважує, що відповідачем не доведено факту наявності між позивачем та вказаним громадянином трудових відносин, що мали постійний характер за певною кваліфікацією. Доказів дотримання громадянином ОСОБА_12 внутрішнього трудового розпорядку до матеріалів справи не надано.

В період з 12.02.2019 по 15.02.2019 ОСОБА_12 було укладено цивільно-правовий договір з ФОП ОСОБА_18 , що підтверджується копією договору та актом прийому наданих послуг (а.с.33-34).

Як вже зазначалось судом, в порушення вимог Порядку проведення інспекційного відвідування інспекторами праці не ідентифіковано 5 осіб, та шостого громадянина ОСОБА_19 ідентифіковано лише за іменем, що також не дає підстав вважати наявним порушення законодавства про працю саме товариством з обмеженою відповідальністю "Альтаір-І", а тому припис про усунення порушень та постанова про накладення штрафу в частині шести осіб, що не ідентифіковано визнаються судом протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Громадянин ОСОБА_9 , що начебто був допущений ТОВ "Альтаір-І" до роботи без укладення трудової угоди невідомий позивачу. Доказів виконання вказаною особою певних робіт саме в ТОВ "Альтаір-І" суду не надано.

З наданого відповідачем фотознімку із зображенням особи " ОСОБА_9 " не можливо встановити зазначену особу та факт виконання нею певних робіт у позивача (а.с.141).

Крім того, на спростування виявлених порушень відносно громадянки ОСОБА_11 позивачем надано наказ про прийняття на роботу від 30.11.2018 №11 на підставі заяви ОСОБА_11 від 30.11.2018 (а.с.45), повідомлення ДФС про прийняття на роботу та квитанцію №2 (а.с.50-51).

Відносно громадянина ОСОБА_10 позивачем надано наказ №3 від 30.09.2016, згідно якого останнього прийнято на роботу з 01.10.2016 на посаду випалювальника вугілля з посадовим окладом згідно штатного розпису (а.с.38), повідомлення ДФС про прийняття на роботу, квитанцію №1 (а.с.39-40).

Наказом товариства №П-20 від 29.12.2018 затверджено новий штатний розпис з 01.01.2019 (а.с.52-53).

Доказами офіційного працевлаштування ОСОБА_11 та ОСОБА_10 є звіт про нарахування заробітної плати застрахованих осіб за грудень 2018 року, січень-лютий 2019 року. У таблицях №6 серед праціників, яким нараховувалась заробітна плата вказано ОСОБА_11 та ОСОБА_10 (а.с.54-60, 62-66, 68-74).

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приписами статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено відсутність належних доказів, які підтверджують наявність порушень позивачем законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, вставлених актом інспекційного відвідування, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що оскаржувані припис ті постанова, є необґрунтованими та винесеними з порушенням норм чинного законодавства, а отже такими, що підлягають визнанню протиправними та скасуванню, а позов задоволенню в повному обсязі.

З приводу розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем при подачі до суду позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 20699,50 грн, про, що свідчать квитанції № №221, 222 від 19.03.219, № № 16,17 від 03.04.2019 (а.с.4-6).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням задоволення позову, суд приходить до висновку про стягнення з Управління Держпраці у Житомирській області сплаченого судового збору у сумі 20699,50 грн.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Житомирській області (вул. Шевченка, 18-а, Житомир, 10008, ЄДРПОУ 39790560) про усунення товариством з обмеженою відповідальністю "Альтаір-І" (майдан Мистецькі ворота, 4, кв. 84, Житомир, 10001, ЄДРПОУ 37019745) виявлених порушень №ЖТ0489/80/АВ/П від 14.02.2019.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Житомирській області №ЖИ60/ЖТ0489/80/АВ/П/ТД-ФС від 07.03.2019 про накладення штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю "Альтаір-І" у розмірі 1251900 грн.

Стягнути з Управління Держпраці у Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір-І" понесені судові витрати в сумі 20699,50 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Панкеєва

Повне судове рішення складене 30 серпня 2019 року