Рішення

від 29.08.2019 по справі 428/1669/19

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

29 серпня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 428/1669/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду на розгляді перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі також - позивач, ГУПФУ в Луганській області) до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі також- відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушка М.В. від 12.09.2018 про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області штрафу у розмірі 5100 грн. у виконавчому провадженні № 56227833.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17.09.2018 на адресу ГУПФУ в Луганській області надійшла постанова від 12.09.2018, винесена головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушка М.В. про накладення на головне управління за невиконання судового рішення по справі №428/9858/17 штрафу на користь держави у розмірі 5100,00 грн.

Позивач вважає, що винесення постанови про накладення штрафу у ВП № 56227833 суперечить нормам чинного законодавства.

Постановою від 19.04.2018 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Старовойтовою В.В. відкрито виконавче провадження № 56227833 з примусового виконання виконавчого листа № 428/9858/17 виданого 19.02.2018 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про зобов`язання головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області відновити ОСОБА_1 з 01.02.2017 нарахування і виплату пенсії, сплативши йому виниклу заборгованість.

Вказана постанова про відкриття виконавчого провадження отримана головним управлінням 23.04.2018.

Листами від 02.05.2018 № 5561/03-03 та від 21.08.2018 № 11246/07 позивачем було надано управлінню державної виконавчої служби пояснення щодо виконання судового рішення по справі № 428/9858/17 (ВП № 56227833).

16.02.2018 головним управлінням було здійснення нарахування та виплата боргу 21155 грн. 00 коп. за період з 01.02.2017 по 30.11.2017, яку було зараховано на картковий рахунок ОСОБА_1 відкритий в ПАТ Ощадбанк 05.03 2018.

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області адміністративний позов не визнало, про що подало відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позовних вимог просить відмовити за необґрунтованістю (арк. спр. 28-30). Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.02.2018 № 428/9858/17 про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області відновити ОСОБА_1 з 01.02.2017 нарахування і виплату пенсії, сплативши йому виниклу заборгованість.

19.04.2018 державним виконавцем, керуючись вимогами Закону України «Про виконавче провадження» , винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем, відповідно до статті 18 Закону України « виконавче провадження» , направлено вимоги боржнику щодо стану викова рішення суду та попереджено про наслідки невиконання рішення суду.

На адресу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надійшла відповідь від боржника, з якої встановлено, що рішення суду не виконано.

12.09.2018 державним виконавцем, відповідно до статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» , винесено постанову про накладе штрафу на боржника у розмірі 5 100 грн.

Станом на 06.03.2019 боржником рішення суду не виконано.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 статті 26 цього Закону України «Про виконавче провадження» , перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» . У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, накладаючи штраф постановою від 12.09.2018 року на Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, державний виконавець діяв у межах своїх повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством.

Також відповідач зазначив, що згідно реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 13.09.2018 боржником отримано постанову про накладення штрафу 15.09.2019.

Таким чином, відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» , рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів, отже боржником пропущений строк для оскарження постанови про накладення штрафу від 12.09.2019.

З огляду на викладене, відповідач вважає, що жодних законних підстав для задоволення позову не існує, у задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.02.2019 поновлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області строк звернення до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виконавчому провадженні. Прийнято до розгляду позов Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виконавчому провадженні та відкрити провадження у справі. Вирішено розгляд зазначеної адміністративної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 07.03.2019 (арк. спр. 22).

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.06.2019 адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу передано на розгляд Луганському окружному адміністративному суду (арк. спр. 60-61).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 прийнято до свого провадження адміністративну справу № 428/1669/19 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови від 12.09.2018 про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 56227833 для продовження розгляду (арк. спр. 68).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області залишено без руху та запропоновано усунути її недоліки у зазначений строк (арк. спр. 69).

Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином (арк. спр. 83, 84). Представник відповідача надіслав додаткові пояснення до позову, в яких просив розглянути справу за його відсутності (арк. спр. 90-91), позивач причини неприбуття представника у судове засідання не повідомив.

Згідно з частиною третьою статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином і відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, судом встановлено таке.

Постановою Сєвєродонецького міського сулу Луганського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 у справі № 428/9858/17, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.02.2018 позовні вимоги адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії за вислугу років згідно з Законом України Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького та рядового складу органів внутрішніх справ з 01.02.2017. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області відновити ОСОБА_1 з 01.02.2017 нарахування і виплату пенсії, сплативши йому виниклу заборгованість. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Постанову звернуто до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць (арк. спр. 85-87, 88-89).

На підставі заяви ОСОБА_1 від 16.04.2018 постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 19.04.2018 ВП № 56227833 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Луганським окружним адміністративним судом 19.02.2018 у справі № 428/9858/17, про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області відновити ОСОБА_1 з 01.02.2017 нарахування і виплату пенсії, сплативши йому виниклу заборгованість (арк. спр. 33, 34-35, 36).

Листами від 02.05.2018 № 5561/03-03, від 21.08.2018 № 11246/07, від 19.09.2018 № 12603/07, від 15.11.2018 № 15876/03-01 позивачем було надано управлінню державної виконавчої служби пояснення щодо виконання судового рішення по справі № 428/9858/17 у повному обсязі (ВП № 56227833) (арк. спр. 38-40, 43-47).

Державним виконавцем відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» направлено вимоги боржнику від 26.07.2018 № 5302 щодо стану викова рішення суду та попереджено про наслідки невиконання рішення суду (арк. спр. 41-42).

12.09.2018 державним виконавцем, відповідно до статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» , винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5 100 грн. (арк. спр. 12).

Вимогою від 15.01.2019 №119 державний виконавець зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області негайно з моменту отримання вимоги надати до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області інформацію щодо повного та фактичного виконання рішення суду (арк. спр. 48-49).

Листом від 23.01.2019 № 1200/07 Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області повідомило управління державної виконавчої служби, що на виконання постанови Сєвєродонецького міського суду Луганського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 ОСОБА_1 була нарахована пенсія з 01.02.2017 по листопад 2017 (включно) на загальну суму 21155,00 грн. (по 2115,50 грн. щомісяця). Вказана сума була виплачена 05.03.2018 разом із пенсією ОСОБА_1 за березень 2018 на його банківський рахунок в АТ Ощадбанк . Таким чином, постанова Сєвєродонецького міського суду Луганської області по справі № 428/9858/17 від 07.11.2018 була виконана головним управлінням в повному обсязі. Припинення подальшої виплати пенсії з 01.12.2017 не було предметом розгляду по справі № 428/9858/17 від 07.11.2018 (арк. спр. 50-53).

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначає стаття 287 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України від 02.02.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404, у відповідній редакції).

За визначенням статті 1 Закону № 1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону № 1404, зокрема, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону № 1404 встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу викладеної норми слідує, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Відповідно до статті 8 Закону України від 09.04.1992 № 2292-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Згідно з частинами першою, другою статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме: взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України; здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України (пункти 20, 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України).

Відповідно до пункту 1 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 за № 40/26485, головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - головне управління Фонду) є територіальними органами Пенсійного фонду України (далі - Фонд). Головні управління Фонду підпорядковуються Фонду та разом з управліннями Фонду в районах, містах, районах у містах, а також об`єднаними управліннями (далі - управління Фонду) утворюють систему територіальних органів Фонду.

Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань: планує у відповідному регіоні доходи та видатки коштів Фонду, у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Фонду; забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами) (підпункти 2, 4 пункту 4 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 за № 40/26485).

У спірному виконавчому листі, виданому Сєвєродонецьким міським судом Луганської області 19.02.2018 у справі № 428/9858/17, міститься зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області відновити ОСОБА_1 з 01.02.2017 нарахування і виплату пенсії, сплативши йому виниклу заборгованість.

Як зазначалось судом раніше, позивач листами від 02.05.2018 № 5561/03-03, від 21.08.2018 № 11246/07, від 19.09.2018 № 12603/07, від 15.11.2018 № 15876/03-01 повідомив відповідача про те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області здійснено нарахування та виплата заборгованості пенсії ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що в резолютивній частині рішення зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області відновити ОСОБА_1 з 01.02.2017 нарахування і виплату пенсії, сплативши йому виниклу заборгованість, що частково було виконано, суд дійшов висновку про наявність поважних причин невиконання позивачем судового рішення в повному обсязі, а тому в межах спірних правовідносин відсутні підстави для накладення штрафу. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Застосовуючи до боржника заходи відповідальності, державний виконавець в постанові про накладення штрафу не зазначив обставини, про які повідомив йому боржник, як про такі, що перешкоджають виконанню, і, відповідно, не надав їм жодної оцінки.

Сукупність зібраних у справі доказів доводить, що оскаржувана постанова головного державного виконавця не відповідає критеріям правомірності та обґрунтованості, у зв`язку з чим є протиправною.

Стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме: бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: […] визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; […].

Згідно з частиною другою статті 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За встановлених в цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин суд дійшов висновку, що позовні вимоги до Управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області є обґрунтованими та їх слід задовольнити повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на те, що позовні вимоги носять майновий характер і позов підлягає задоволенню повністю, на користь позивача, який у спірних правовідносинах не є суб`єктом владних повноважень, необхідно стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову в сумі 1921,00 грн.

Враховуючи те, що Управління державної виконавчої служби є структурним підрозділом Головного територіального управління юстиції у Луганській області, яке, в свою чергу, є юридичною особою, судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову в сумі 1921,00 грн необхідно стягнути саме за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 132, 139, 205, 241-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 12.09.2018 ВП № 56227833 про накладення штрафу за невиконання рішення суду на Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області у розмірі 5100,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Луганській області (ідентифікаційний код 34941884, місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, буд. 22) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (ідентифікаційний код 21782461, місцезнаходження: 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Шевченка, буд. 9) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Борзаниця