Ухвала

від 28.08.2019 по справі 420/3006/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 серпня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/3006/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегій суддів:

судді-доповідача Семенюка Г.В.,

суддів Федусика А.Г., Шляхтицького О.І.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року по справі № 420/3006/19 за позовом обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Югспецстрой-77" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування відмови та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року позов обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Югспецстрой-77" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування відмови та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області подав апеляційну скаргу.

Також апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по справі.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України та подана з дотриманням строків передбачених ст.295 КАС України.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом частини 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Тож, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі , вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецеденту практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У своєму клопотанні про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по справі апелянт зазначає, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області забезпечує здійснення функцій та повноважень територіального органу, утвореного як структурний підрозділ Державної архітектурно-будівельної інспекції України, покладених на нього Положенням про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області затвердженого наказом №230 від 01.10.2014 року, на території Одеської області. Так з огляду на вищевикладене, Департамент не є окремою юридичною особою та всі рахунки відкриті в центральному органі ДБІ України. Але на даний час в центральному органі кошти, які повинні бути виділення для сплати судового збору - відсутні, що тимчасово унеможливлює фінансування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області

Між тим, враховуючи положення ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України, згідно з яким, зокрема, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, є підстави вважати, що причини, у зв`язку із якими скаржник був позбавлений можливості своєчасно додати до апеляційної скарги документ про сплату судового збору, є поважними.

Зважаючи на викладене, враховуючи рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та з огляду на майновий стан апелянта, колегія суддів вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.133 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В. Судді Федусик А.Г. Шляхтицький О.І.