Постанова

від 29.08.2019 по справі 307/2984/17

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 307/2984/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 серпня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Кожух О.А.,

з участю секретаря Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду від 17 травня 2019 року (у складі судді Чопика В.В.) за клопотанням ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у травні 2019 р. (а.с.29-32).

Просила скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Тячівського районного суду від 25.01.2018 р. у справі №307/2984/17, у вигляді заборони ОСОБА_2 вчиняти певні дії, а саме: до вирішення справи № 307/2984/17 та вступу в законну силу рішення по вказаній справі здійснювати будь-які дії, пов`язані з будівництвом на земельній ділянці, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання указала, що позивачем як у позовній заяві, так і в заяві про забезпечення позову взагалі не вказано, які саме його права на користування належною йому на праві власності земельною ділянкою порушено реконструкцією будівлі аптеки. На день подачі позову будівля була вже споруджена і мова могли йти лише про проведення оздоблювальних робіт. Позивачем не доведено факт можливого ускладнення виконання майбутнього рішення суду або на порушення його прав чи законних інтересів продовженням виконання оздоблювальних робіт на будинку.

Ухвалою Тячівського районного суду від 17 травня 2019 р. клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволено: скасованозаходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Тячівського районного суду від 25.01.2018 р. у справі № 307/2984/17 у вигляді заборони ОСОБА_2 вчиняти певні дії, а саме: до вирішення справи № 307/2984/17 та вступу в законну силу рішення по цій справі здійснювати будь-які дії, пов`язані із будівництвом на земельній ділянці, кадастровий номер НОМЕР_1 по АДРЕСА_1

ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу як таку, що перешкоджає подальшому розгляду справи. Доводить про порушення норм матеріального та процесуального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

-обставини, які зумовили вжиття заходів забезпечення позову, не відпали, однак судом першої інстанції не було враховано цього;

-клопотання відповідача є необґрунтованим і безпідставним;

-відповідач не навела жодних фактів, які б свідчили про виникнення чи зміну обставин, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову;

-навіть за наявності ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову відповідач продовжувала будівництво на спірній земельній ділянці.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Узагальнені доводи заперечення зводяться до законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала - скасуванню із відмовою ОСОБА_2 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, з таких мотивів.

Суд констатував, що відпали підстави, через які було вжито заходи забезпечення позову. Позивач умисно затягує розгляд справи, не оплачуючи роботу експерта, змінюючи представників (адвокатів), які через одне засідання не з`являються на розгляд справи, затягуючи її розгляд у такий спосіб.

Однак, такий висновок суду не відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Відповідно до ч.ч.1,2,4,7,8 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Скасування заходів забезпечення позову належить відрізняти відскасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує. Якщо забезпеченням було завдано збитки, то до особи, яка ініціювала забезпечення, може бути пред`явлено позов про їх відшкодування.

Натомість, скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. В цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону. Важливо, що в такому разі особа, з ініціативи якої було застосовано заходи забезпечення позову, відповідальності за завдані цим збитки не несе.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист права власності. Позивач стверджує, що відповідач із порушенням вимог чинного законодавства, що підтверджується листом Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області від 16.08.2017 р., розпочала будівельні роботи на земельній ділянці, яка межує із земельною ділянкою відповідача. Позивач стверджує, що такими діями порушується його право на користування своєю земельною ділянкою (а.с.1-9).

У рамках указаного позову було подано заяву про забезпечення позову (а.с.11-12). Ухвалою судді Тячівського районного суду від 25 січня 2018 р. указану заяву було задоволено: заборонено відповідачу вчиняти певні дії, а саме до вирішення справи та вступу в законну силу рішення у справі здійснювати будь-які дії, пов`язані з будівництвом на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13). Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 04 квітня 2018 р. указану ухвалу залишено без змін (а.с.14). Постановою Верховного Суду від 12 вересня 2018 р. указані судові рішення залишені без змін.

Вживаючи заходи забезпечення позову в цій цивільній справі, суд констатував, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову можуть бути порушені права позивача. Вказаний висновок суду першої інстанції підтримала апеляційна та касаційна інстанції.

Відповідно до вимог процесуального закону клопотання про скасування заходів забезпечення позову має бути вмотивованим. Проте як убачається із клопотання, поданого стороною відповідача, таке не може бути визнано обґрунтованим, оскільки заявник наводить такі доводи, які вже були проаналізовані судом апеляційної інстанції при подачі відповідачем апеляційної скарги на ухвалу про застосування заходів забезпечення позову.

Відповідач у своєму клопотанні мала вказати зміну умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову. Однак, таких обставин не вбачається.

Суд наділений правом скасувати заходи забезпечення позову лише за умови, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Між тим, суд першої інстанції не встановив таких підстав, а просто декларативно констатував, що відпали підстави, через які було вжито заходи забезпечення позову, а чи дійсно це так, які докази це підтверджують, нічого подібного встановлено не було.

Також суд констатував, що позивач умисно затягує розгляд справи, але яке відношення це має до питання скасування заходів забезпечення позову, не зрозуміло.

Тобто, суд першої інстанції постановив абсолютно протилежну ухвалу тій, якою було вжито заходи забезпечення позову, а мав установити чи відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Колегія суддів констатує, що стороною відповідача жодними належними та допустимим доказами не було доведено наявність достатніх підстав для скасування заходів забезпечення позову, а судом першої інстанції не встановлено, чи відпала потреба у скасуванні заходів забезпечення позову, які були вжитті ухвалою судді Тячівського районного суду від 25 січня 2018 р.

Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції передчасно та з порушенням норм процесуального права скасував заходи забезпечення позову, а тому постановлена ним ухвала відповідно до вимог ст. 374 п.2 ч.1 ЦПК України підлягає скасуванню як незаконна.

Водночас, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Тячівського районного суду від 25 січня 2018 р. у справі № 307/2984/17, належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 382, 383, 384, 389 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 2.Ухвалу Тячівського районного суду від 17 травня 2019 року скасувати. 3.У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити. 4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає. 5.Повне судове рішення складено 30 серпня 2019 р.

Судді: