Ухвала

від 01.09.2019 по справі 917/1117/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" вересня 2019 р.Справа № 917/1117/18

Суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтаській області (вх. №2693 П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.05. 2019 р. у справі №917/1117/18 (суддя Пушко І.І.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Прихоролля», с. Староаврамінка, Хорольський район, Полтавська область,

до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Полтаській області м.Полтава

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); 2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ); 3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ); 4) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ); 5) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ); 6) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 )

за участю Прокуратури Полтавської області, вул. 1100-річчя Полтави,7, м.Полтава, 36020

про визнання додаткової угоди укладеної

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хорольська" звернулось з позовом до господарського суду Полтавської області з вимогами до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.11.18 об`єднано справи за №917/1117/18, №917/1118/18, №917/1120/18, №917/1121/18, №917/1122/18 в одне провадження та присвоєно № 917/1117/18.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 23.05.2019 по справі №917/1117/18 позов ТОВ "Астарта Прихоролля" до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області задоволено.

1) Визнано укладеною з 18.01.17 за рішенням суду Додаткову угоду до Договору оренди землі №121 від 01.06.2011, укладеного між ТОВ Агрофірма "Хорольська" та ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Хорольському районі Полтавської від 18.01.2012 року за № 532480004001660, на умовах запропонованих ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 23.06.2016 №27-16-7777.3-4891/2-16 та погоджених ТОВ Агрофірма "Хорольська" у листі від 23.09.2016 № 1733, у зазначеній редакції.

2) Визнано укладеною з 18.01.2017 за рішенням суду Додаткову угоду до Договору оренди землі №117 від 01.06. 2011, укладеного між ТОВ Агрофірма "Хорольська" та ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Хорольському районі Полтавської від 18.01.2012 року за № 532480004001662, на умовах запропонованих ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 23.06.2016 №27-16-7777.3-4908/2-16 та погоджених ТОВ Агрофірма "Хорольська" у листі від 23.09.2016 № 1745, у зазначеній редакції.

3) Визнано укладеною з 18.01. 2017 за рішенням суду Додаткову угоду до Договору оренди землі №116 від 01.06.2011, укладеного між ТОВ Агрофірма "Хорольська" та ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Хорольському районі Полтавської області від 18.01.2012 за №532480004001651, на умовах запропонованих ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 23.06.2016 №27-16-7777.3-4893/2-16 та погоджених ТОВ Агрофірма "Хорольська" у листі від 23.09.2016 № 1736, а саме у наступній редакції:

4) Визнано укладеною з 18.01.2017 за рішенням суду Додаткову угоду до Договору оренди землі №115 від 01.06. 2011, укладеного між ТОВ Агрофірма "Хорольська" та ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Хорольському районі Полтавської області від 18.01.2012 року за № 532480004001659., на умовах запропонованих ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 23.06.2016 №27-16-7777.3-4892/2-16 та погоджених ТОВ Агрофірма "Хорольська" у листі від 23.09.2016 № 1735, у зазначеній редакції.

Стягнуто з ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, на користь ТОВ "Астарта Прихоролля" 7 048,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відмовлено у позові про визнання укладеною з 18.01. 2017 за рішенням суду Додаткову угоду до Договору оренди землі №113 від 01.06.2011, укладеного між ТОВ "Хорольська" та ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, зареєстрованим в Відділі Держкомзему у Хорольському районі ", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.01.2011 N 532480004001653, у редакції позивача.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач по справі звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 23.05.2019 року по справі №917/1117/17, в якій просить суд в частині відмови в поновленні договору оренди землі від 01.06.2011 зареєстрованого в відділі Держкомзему у Хорольському районі про, що у державному реєстрі земель вчинено запис від 18.01.2012 року за №532480004001653 залишити без змін, в іншій частині рішення скасувати та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Астарта Прихоролля» в повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2019 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Барбашова С.В., судді Істоміна О.А., Стойка О.В.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та докази надсилання копії іншій стороні у справі.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

З 01.01.2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1762, 00 грн.

Згідно з приписам п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Як вбачається з матеріалів справи, скаржник оскаржує чотири вимоги немайнового характеру.

З урахуванням вказаних приписів закону, та те, що заявник просить скасувати рішення частково, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 10572,00 грн. (7048,00 грн * 150% = 10572,00 грн.)

Проте, скаржниками до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору.

Крім того, пунктом 3 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії скарги позивачу - ТОВ «Астарта Прихоролля», с. Староаврамінка, Хорольський район, Полтавська область та третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а саме: 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); 2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ); 3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ); 4) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ); 5) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ); 6) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 )

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, із застосуванням приписів статті 174 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п.п. 2, 3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на рішення господарського суду Полтавської області від 23.05.2019р. у справі №917/1117/18 залишити без руху.

2. Зобов`язати відповідача у справі №917/1117/18 усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 10 572,00 грн. та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору та направити копію апеляційної скарги позивачу та третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, надати опис вкладення та чеки поштового відправлення.

3. Роз`яснити скаржнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, які визначені статтями 260, 261 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.В. Барбашова