Рішення

від 22.08.2019 по справі 918/222/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.08.2019Справа № 918/222/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дмитертранс , Рівненська обл., с. Колоденка

до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна , м. Київ

про стягнення 41 247,26 грн.

Представники:

від позивача: не з`явилися;

від відповідача: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Дмитертранс звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна про стягнення страхового відшкодування у розмірі 41 247,26 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір добровільного страхування відповідальності автоперевізника №312.994137258.3036, в порушення якого, у зв`язку зі страховим випадком, а саме пошкодження вантажу ТзОВ Прушинські , відповідачем було виплачено неповну суму страхового відшкодування, а також нараховано франшизу, яка не відповідає умовам договору.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.04.2019 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

19.04.2019 р. до Господарського суду Рівненської області надійшло клопотання ПрАТ Страхова компанія ПЗУ Україна про передачу справи за підсудністю.

Крім того, відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову посилаючись на те, що він у відповідності до комерційної пропозиції ФОП Філатов Д.О. та керуючись умовами договору склав страховий акт №180213.03 від 09.10.2018р. та розрахунок страхового відшкодування до нього, на підставі якого виплатив страхове відшкодування на користь власника вантажу в сумі 147 911,15 грн.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.04.2019 р. розгляд справи відкладено на 16.05.2019 р.

16.05.2019 р. ухвалою Господарського судом Рівненської області справу № 918/222/19 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 р. прийняв справу №918/222/19 до свого провадження та призначив судове засідання на 08.07.2019 р.

У судове засідання 08.07.2019 р. представник позивача не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, розгляд справи провести за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2019 р. розгляд справи відкладено на 22.08.2019 р.

У судове засідання 22.08.2019 р. представники сторін не з`явилися, зокрема, відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

09.02.2018 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Дмитертранс (далі - ТзОВ Дмитертранс /позивач) та Приватним акціонерним товариством Страхова компанія ПЗУ Україна (далі - ПрАТ СК ПЗУ Україна /відповідач) було укладено договір добровільного страхування автоперевізника №312.994137258.3063, відповідно до якого була застрахована відповідальність ТзОВ Дмитертранс , як автоперевізника у разі настання страхового випадку.

Відповідно до розділу 3 договору, загальна франшиза по кожному страховому випадку складає 1000 USD.

У відповідності зі ст. 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Страховим випадком, у відповідності до ч. 2 ст. 8 Закону України Про страхування , є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Положеннями ст. 988 Цивільного кодексу України встановлено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України Про страхування , страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

19.01.2018 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Дмитертранс та Товариством з обмеженою відповідальністю Прушинські (далі - ТзОВ Прушинські ) було укладено договір №10 надання транспортно-експлуатаційних послуг, послуг перевезення в міському, міжміському, міжнародному сполученні, відповідно до якого замовник доручає, а позивач приймає на себе зобов`язання щодо перевезення вантажів автомобільним транспортом по території України, інших держав, надання транспортно- експедиційних послуг, організації перевезень у міжнародному сполученні та територією України, надання інших узгоджених сторонами транспортних, експедиційних, допоміжних послу. Послуги надаються на підставі заявок замовника та товарно-транспортних накладних, міжнародних товарно-транспортних накладних CMR.

Відповідно до п. 5.2 договору, позивач несе повну матеріальну відповідальність за повну або часткову втрату вантажу або його пошкодження, що трапилося в проміжок часу між прийняттям вантажу до перевезення та до його здачі уповноваженій особі вантажоодержувача, як при виконанні перевезення самостійно, так і третіми особами (перевізниками).

06.02.2018 р. сторонами на виконання умов вказаного договору була узгоджена відповідна Заява на міжнародне перевезення вантажів №2 до Договору, на підставі якої відповідач здійснив перевезення вантажу позивача за напрямом Польща (Соколов) - Україна (Згурівка). ТзОВ Прушинські - вантажоотримувач вантажу.

08.02.2018 р. вантаж був прийнятий до перевезення позивачем без будь-яких претензій та зауважень щодо кількості вантажу, пошкодження упаковки, інших недоліків вантажу, тощо, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладної (CMR) № 006671. Перевезення здійснювалось транспортним засобом, який належить Позивачу.

Відповідно до CMR № 006671, перевезенню підлягав вантаж на загальну суму 19 820,01 евро, вага брутто 21 855,00 кг.

Під час перевезення було пошкоджено частину вантажу, а саме бухту металу, плоский лист в рулоні вагою 7 340 кг, вартістю 6 826, 20 евро.

14.02.2018 р. у місці розвантаження (смт. Згурівка) за участі перевізника (водія) та вантажоотримувача було складено відповідний акт К СМР №006671 та внесено відмітку у CMR щодо складання акту та пошкодження вантажу, вантаж був прийнятий із зауваженнями.

У вказаному акті К СМР №006671 зазначено, що сума збитків складає 278 731,30 грн. та здійснений опис пошкоджень вантажу, а саме: порушено цілісність упаковки, порушено цілісність намотки і покриття, деформовано рулон, пошкоджено лицьову частину, залом по всій площині, погнуті краї, наявні подряпини і потертості.

14.02.2018 р. ТзОВ Прушинські було створено відповідну комісію для оцінки пошкоджень, за результатами роботи якої був складений акт б/н від 14.02.2018 року, згідно якого комісією встановлено, що вантаж не придатний для використання за призначенням, а саме для прокату у зв`язку із значним пошкодженням.

Згідно рахунку-фактури № 65 від 08.02.2018 р., вартість пошкодженого відповідачем вантажу складає 272 029, 15 грн. (в т. ч. ПДВ 45 338,19 грн.) по курсу Євро НБУ 33,2089 грн. станом на 12.02.2018 року.

09.10.2018 р. відповідачем складено страховий акт №180213.03, в якому зазначено, що розмір матеріального збитку складає 278 731,30 грн., безумовна франшиза - 65 820,15 грн., вартість залишків відповідно до комерційної пропозиції ФОП Філатов Д.О. складає 65 000,00 грн. Таким чином, розмір страхового відшкодування складає 147 911, 15 грн. (278 731,30 грн. - 65 820,15 грн. - 65 000,00 грн).

12.10.2018 р. відповідачем здійснено страхове відшкодування в сумі 147 911,15 грн. безпосередньо ТзОВ Прушинські , що підтверджується платіжним дорученням №7625.

23.10.2018 р. ТзОВ Прушинські з метою покриття завданих збитків та уникнення подальшого псування вантажу було реалізовано пошкоджений вантаж по вартості металобрухту в сумі 61 656,00 гривень, що підтверджується договором поставки товару № ПШ-679/П та видатковою накладною № 20625 від 08.11.2018 року.

Крім того, ТзОВ Прушинські на підставі ст. 610 ЦК України, було направлено позивачу заяву про зарахування однорідних вимог в сумі 30 000,00 грн. Позивач вказану заяву прийняв, у зв`язку з чим заборгованість позивача перед ТзОВ Прушинські зменшилася на 30 000,00 грн.

20.02.2019 р. Господарським судом Рівненської області прийнято рішення у справі №910/20/19 за позовом ТзОВ Прушинські до ТзОВ Дмитертранс про стягнення заборгованості в сумі 39 164,15 грн. за договором №10 надання транспортно-експлуатаційних послуг, послуг перевезення в міському, міжміському, міжнародному сполученні у зв`язку із пошкодження вантажу.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Судом встановлено вище, що між позивачем та ТзОВ Прушинські було укладено договір №10 надання транспортно-експлуатаційних послуг, послуг перевезення в міському, міжміському, міжнародному сполученні, на виконання умов якого 06.02.2018 р. була узгоджена відповідна Заява на міжнародне перевезення вантажів №2 до Договору, на підставі якої відповідач здійснив перевезення вантажу позивача за напрямом Польща (Соколов) - Україна (Згурівка).

08.02.2018 р. вантаж був прийнятий до перевезення позивачем без будь-яких претензій та зауважень щодо кількості вантажу, пошкодження упаковки, інших недоліків вантажу, проте, під час перевезення було пошкоджено частину вантажу, який перевозився, а саме бухту металу, плоский лист в рулоні вагою 7 340 кг, вартістю 6 826, 20 евро. Так, у місці розвантаження за участі перевізника та вантажоотримувача було складено відповідний акт К СМР №006671 та внесено відмітку у CMR щодо складання акту та пошкодження вантажу, вантаж був прийнятий із зауваженнями. Відповідно до вказаного акту сума збитків складає 278 731,30 грн.

Судом також встановлено, що ТзОВ Прушинські було створено відповідну комісію для оцінки пошкоджень, за результатами роботи якої був складений акт б/н від 14.02.2018 року, згідно якого комісією зроблено висновок, що вантаж непридатний для використання за призначенням, а саме, для прокату у зв`язку із значним пошкодженням.

Так, згідно рахунку-фактури № 65 від 08.02.2018 року вартість пошкодженого відповідачем вантажу складає 272 029, 15 грн. (в т. ч. ПДВ 45 338,19 грн.) по курсу Євро НБУ 33, 2089 грн. станом на 12.02.2018 року.

Відповідачем складено страховий акт №180213.03 від 09.10.2018 р., в якому зазначено що розмір матеріального збитку складає 278 731,30 грн., безумовна франшиза - 65 820,15 грн., вартість залишків відповідно до комерційної пропозиції ФОП Філатов Д.О. складає 65 000,00 грн. Таким чином розмір страхового відшкодування складає 147 911, 15 грн. (278 731,30 грн. - 65 820,15 грн. - 65 000,00 грн). Відповідачем було здійснено страхове відшкодування в цій сумі безпосередньо ТзОВ Прушинські , що підтверджується платіжним дорученням №7625.

В подальшому, ТзОВ Прушинські , з метою покриття завданих збитків було реалізовано пошкоджений вантаж по вартості металобрухту в сумі 61 656,00 гривень, що підтверджується договором поставки товару № ПШ-679/П та видатковою накладною № 20625 від 08.11.2018 року. Також, ТзОВ Прушинські було зараховано однорідні вимоги з позивачем в сумі 30 000,00 грн. А також, рішенням Господарського суду Рівненської області було стягнуто з ТзОВ Дмитертранс на користь ТзОВ Прушинські 32 462,00 грн. вартості пошкодженого вантажу.

Таким чином, ТзОВ Прушинські було відшкодовано всі понесені збитку у зв`язку із пошкодженням вантажу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем було недоплачено вартість реалізованого пошкодженого вантажу в сумі 3 344,00 грн. (65 000,00 грн. (комерційна пропозиція вказана в страховому акті відповідача) - 61 656,00 грн. (реальна вартість, за яку було реалізовано пошкоджений вантаж), оскільки рішенням Господарського суду Рівненської області було стягнуто з позивача вартість пошкодженого вантажу в сумі 32 462,00 грн., а також враховуючи взаємне зарахування позивачем та ТзОВ Прушинські заборгованості в сумі 30 000,00 грн., суд приходить до висновку, що недоплачена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, в страховому акті вказано розмір франшизи, яка складає 65 820,15 грн. Проте, згідно розділу 3 договору добровільного страхування, загальна франшиза по кожному страховому випадку складає 1000 USD.

Так, станом на 09.10.2018 р., день складання страхового акту №180213.03, Національний банк України встановив офіційний курс гривні до долара США в розмірі 2 808,7920 грн. за 100 доларів США. Отже, розмір франшизи на день складання страхового акту відповідачем складає 28 087,92 грн., а не 65 820,15 грн. На підтвердження зворотнього відповідачем не надано суду будь-яких пояснень та доказів.

Разом із тим, як вбачається із позовної заяви, позивач зазначає, що розмір франшизи складає 27 916,89 грн., оскільки станом на 18.10.2018 р. офіційний курс гривні до долара США складав 2791,6894 грн. за 100 доларів США, проте вказаний страховий акт відповідачем було складено 09.10.2018 р.

Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача недоплачена сума страхового відшкодування в сумі 37 903,26 грн. (65 820,15 грн. (франшиза зазначена в страховому акті) - 28 087,92 грн. (франшиза до договором добровільного страхування станом на день складання страхового акту).

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на вищевикладене, суд вважає що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають задоволенню частково в сумі 41 076,23 грн., оскільки позивачем було допущено помилку при визначенні суми франшизи за договором добровільного страхування.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Товариства з додатковою відповідальністю Дмитертранс задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40; ідентифікаційний код 20782312) на користь Товариства з додатковою відповідальністю Дмитертранс (35306, Рівненська область, село Колоденка, пров. Свободи, 3-У; ідентифікаційний код 38996282) суму страхового відшкодування у розмірі 41 076, 23 грн. (сорок одна тисяча сімдесят шість) гривень 23 коп. та судовий збір у розмірі 1 913,04 грн. (одна тисяча дев`ятсот тринадцять) гривень 04 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено: 30.08.2019.

Суддя В.В. Бондарчук