Рішення

від 30.08.2019 по справі 925/663/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року справа № 925/663/19 м. Черкаси

За позовом селянського (фермерського) господарства "Переможець"

до сільськогосподарського приватного підприємства "РВД-АГРО"

про стягнення 376493,69 грн.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Швидка О.В.

Представники сторін:

від позивача: адвокат Мартинюк О.С. за ордером від 27.05.2019 №092300;

від відповідача: не явилися.

Селянське (фермерське) господарство "Переможець" (далі також - позивач) через свого представника адвоката Мартинюка О.С. звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до сільськогосподарського приватного підприємства "РВД-АГРО" (далі також - відповідач) про стягнення 400876,75 грн. заборгованості за укладеним між сторонами договором про надання послуг від 23.08.2018 №23/08-1, у тому числі: 256399,30 грн. основного боргу за виконані (надані) роботи (послуги), 80449,03 грн. пені, 57304,43 грн. інфляційних нарахувань, 6723,99 грн. 3% річних.

У позові позивач також просить господарський суд стягнути на його користь з відповідача 6013,15 грн. витрат на сплату судового збору та заявив про витрати позивача на професійну правничу допомогу у сумі 12000,00 грн.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за укладеним між сторонами договором про надання послуг від 23.08.2018 №23/08-1 щодо оплати виконаних (наданих) позивачем для відповідача робіт (послуг) з дискування та культивації ґрунту трактором John Deer8400, бороною кивоньфлео та культиватором КПС 9ПМ і з перевезення трактора John Deer8400.

Ухвалою від 10.06.2019 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву позивача до розгляду, відкрив провадження у цій справі №925/663/19, вирішив її розглядати за правилами загального позовного провадження, призначив у ній підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 09.07.2019 і встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Відзив на позов до Господарського суду Черкаської області не надійшов.

09 липня 2019 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява представника позивача адвоката Мартинюка О.С. від 04.07.2019 про зменшення розміру позовних вимог з 400876,75 грн. до 376493,69 грн. за рахунок зменшення стягуваних сум пені з 80449,03 грн. до 65247,00 грн., інфляційних нарахувань з 57304,43 грн. до 48376,70 грн. і 3% річних з 6723,99 грн. до 6470,69 грн.

Також у заяві від 04.07.2019 представник позивача просить господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача 5647,41 грн. витрат на сплату судового збору.

Господарський суд прийняв вказане зменшення позивачем розміру позовних вимог.

Ухвалою від 09.07.2019 Господарський суд Черкаської області відклав підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 23.07.2019.

Ухвалою від 23.07.2019 Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження у справі і призначив її до розгляду по суті у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 30.08.2019 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Сторони були належним чином повідомлені господарським судом про дату, час і місце засідання суду, призначеного ухвалою від 23.07.2019 на 10 год. 00 хв. 30.08.2019, проте відповідач чи його представник у це судове засідання не явилися і не повідомили суд про причини неявки, що не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні, яке відбулося 30.08.2019 за участю представника позивача адвоката Мартинюка О.С., останній підтримав позов з викладених у ньому підстав з урахуванням заяви від 04.07.2019 про зменшення розміру позовних вимог, а господарський суд розглянув справу по суті і оголосив вступну і резолютивну частини ухваленого ним у нарадчій кімнаті рішення.

Заслухавши представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази, Господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2018 року позивач як виконавець та відповідач як замовник уклали між собою договір про надання послуг №23/08/18-1 (далі - договір №23/08/18-1), у пунктах 1.1 - 1.4 якого передбачили, що замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати послуги (виконати сільськогосподарські роботи) з дискування ґрунту трактором John Deer8400 і бороною кивоньфлео, які належать виконавцеві, з доставкою цього трактора силами і за рахунок замовника, а останній зобов`язався прийняти виконані сільськогосподарські роботи та оплатити їх вартість у порядку та строки, визначені цим договором. Види сільськогосподарських робіт, їх обсяг (в гектарах), вартість та строки виконання узгоджуються сторонами у додатку №1, що є невід`ємною частиною цього договору. Місце виконання робіт: с. Червона Слобода, Черкаський район, Черкаська область. Конкретні границі земельних ділянок, на яких повинні бути виконані сільськогосподарські роботи, доводяться замовником на адресу виконавця в процесі виконання останнім своїх зобов`язань за цим договором.

Пунктом 3.2 договору №23/08/18-1 його сторони встановили, що замовник зобов`язаний здійснити оплату виконаних робіт протягом семи робочих днів з дня підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт.

У пункті 4.2 договору №23/08/18-1 його сторони передбачили, що за прострочення оплати виконаних робіт замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної ставки Національного банку України , що діяла в період прострочення, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

23 серпня 2018 року сторони узгодили і підписали додаток №1 до договору №23/08/18-1, у якому передбачили наступне: види робіт - дискування ґрунту трактором John Deer8400 і бороною кивоньфлео, площа робіт - 400 га (+/- 20%), вартість робіт на 1 гектарі з ПДВ - 570 грн., вартість усіх робіт з ПДВ - 228000,00 грн. термін виконання робіт - з 27.08.2018 по 28.09.2018.

На виконання договору №23/08/18-1 позивач виконав на замовлення відповідача роботи з дискування ґрунту трактором John Deer8400 і бороною кивоньфлео на 828 га та з культивації ґрунту трактором John Deer8400 і культиватором КПС 9ПМ на 152 га загальною вартістю з ПДВ 525160,61 грн., а також надав відповідачу послуги з перевезення трактора John Deer8400 із с. Червона Слобода черкаського району Черкаської області до с. Калайдинці Лубенського району Полтавської області вартістю 15399,30 грн., яка за умовами договору №23/08/18-1 входить до вартості виконаних за цим договором робіт, що підтверджується підписаними обома сторонами атом від 27.09.2018 про виконання робіт за договором від 23.08.2018 №23/08/18-1 і актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 16.10.2018 №2.

Про виконання (надання) позивачем на замовлення відповідача вказаних робіт (послуг) саме на умовах договору №23/08/18-1 свідчить посилання сторін на цей договір у аті від 27.09.2018 про виконання робіт за договором від 23.08.2018 №23/08/18-1 і у акті здачі-приймання робіт (надання послуг) від 16.10.2018 №2.

Таким чином, усього за договором №23/08/18-1 позивач на замовлення відповідача виконав роботи (надав послуги) на загальну суму 540559,91 грн.

Відповідач на виконання договору №23/08/18-1 сплатив позивачу за виконані роботи (надані послуги) лише 284160,61 грн., у тому числі: 100000,00 грн. - 09.10.2018, 50000,00 грн. - 11.12.2018, 100000,00 грн. - 24.01.2019 і 34160,61 грн. - 28.03.2019, що підтверджується банківськими виписками із поточного рахунку позивача № НОМЕР_1 в акціонерному товаристві КБ "Приватбанк".

Отже, борг відповідача перед позивачем з оплати виконаних (наданих) за договором №23/08/18-1 робіт (послуг), строк оплати яких настав, становить 256399,30 грн. (540559,91 грн. - 284160,61 грн.)

За порушення встановленого п. 3.2 договору №23/08/18-1 строку оплати виконаних робіт (наданих послуг) позивач на підставі п. 4.2 вказаного договору та ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України у нарахував відповідачу до сплати 65247,00 грн. пені за шість місяців прострочення від дня коли зобов`язання мали бути виконані та 48376,70 грн. інфляційних нарахувань і 6470,69 грн. 3% річних станом на 30.05.2019.

На день ухвалення господарським судом цього рішення стягувані суми основного боргу, пені, інфляційних нарахувань та 3% річних відповідач позивачу не сплатив.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Стаття 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визнає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачає право кожного суб`єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, застосування штрафних санкцій.

З огляду на викладені вище обставини та норми чинного законодавства господарський суд дійшов до таких висновків.

Відповідач порушив встановлений договором №23/08/18-1 строк оплати виконаних (наданих) позивачем робіт (послуг) і тим самим порушив право позивача на своєчасне і повне одержання плати за виконані (надані) ним роботи (послуги).

Отож позивач в порядку захисту свого порушеного права вправі вимагати стягнення з відповідача на свою користь боргу у сумі 256399,30 грн., а також передбаченої п. 4.2 договору №23/08/18-1 пені та передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційних нарахувань та 3% річних.

Стягувані суми пені, інфляційних нарахувань та 3% річних нараховані позивачем у відповідності з умовами договору №23/08/18-1, фактичними обставинами його виконання сторонами, вимогами чинного законодавства, тобто нараховані правильно.

За таких обставин позов підлягає задоволення повністю.

Позивач при поданні позову 30.05.2019 сплатив 6013,15 грн. судового збору і 12000,00 грн. плати за професійну правничу допомогу адвоката Мартинюка О.С., що підтверджується платіжним дорученням від 30.05.2019 №387 та банківською випискою із особового рахунку адвоката Мартинюка О.С. за 30.05.2019.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову витрати позивача на сплату судового збору у сумі 5647,41 грн. і витрати позивача на професійну правничу допомогу у сумі 12000,грн. слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Судовий збір у сумі 5647,41 грн. і витрати позивача на професійну правничу допомогу у сумі 12000,00 грн. покласти на відповідача.

Стягнути з сільськогосподарського приватного підприємства "РВД-АГРО" (вул. Чигиринський шлях, буд. 135, с. Червона Слобода, Черкаський район, Черкаська область, 19604, код ЄДРПОУ 32546820) на користь селянського (фермерського) господарства "Переможець" (буд. 9, с. Калайдинці, Лубенський район, Полтавська область, 37525, код ЄДРПОУ 25154537) - 256399,30 грн. (двісті п`ятдесят шість тисяч триста дев`яносто дев`ять гривень 30 копійок) основного боргу, 65247,00 грн. (шістдесят п`ять тисяч двісті сорок сім гривень 00 копійок) пені, 48376,70 грн. (сорок вісім тисяч триста сімдесят шість гривень 70 копійок) інфляційних нарахувань, 6470,69 грн. (шість тисяч чотириста сімдесят гривень 69 копійок) 3% річних, 5647,41 грн. (п`ять тисяч шістсот сорок сім гривень 41 копійка) судового збору і 12000,00 грн. (дванадцять тисяч гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено02.09.2019.

СУДДЯ М.В. Дорошенко