Ухвала

від 30.08.2019 по справі 202/4530/19

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/4530/19

Провадження № 1кс/201/5331/2019

УХВАЛА

30 серпня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання заступника начальника третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні 32016040000000028, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2019р. на адресу суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання заступника начальника третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні 32016040000000028.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що раніше слідчий суддя ОСОБА_4 усі без виключення скарги, подані в інтересах ТОВ «Ферст груп» повертала або залишала без розгляду без жодних правових підстав, чим слідчий суддя проявляла упередженість щодо ТОВ «Ферст груп». Крім того, 21.08.2019 під час судового засідання адвокатом ОСОБА_3 було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та справу було відкладено до 27.08.2019 о 10-00 годині, однак ознайомитись зі справою їй вдалось лише 27.08.2019 о 09-00 годині, у зв`язку з тим, що в проміжок часу справа знаходилась в кабінеті судді, яка крім того, 22 та 23 серпня 2019 року перебувала у відрядженні, а 24,25 та 26 серпня 2019 були вихідні дні, тобто за одну годину до початку судового засідання, у зв`язку з чим, заявник вважає, що зазначені факти містять в собі відомості, щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Заявник в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд заяви за її відсутності.

Прокурор у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Враховуючи те, що прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9, ст. 28 КПК України, судом поставлено питання щодо розгляду даної заяви без участі вищезазначених учасників з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Суд, дослідивши заву про відвід, приходить до наступного висновку.

Заявником будь-яких даних про упередженість судді, крім самого факту відмов/повернень в задоволенні скарг, суду не надано, що свідчить про відсутність упередженості слідчого судді за суб`єктивним критерієм, а заявлений відвід пов`язаний виключно з незгодою сторони захисту з процесуальним рішенням прийнятими суддею у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено засади самостійності судді при здійснені ним процесуальної діяльності, а саме те, що суддя у свої діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України, Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналізуючи обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами заявника, через які остання вважає, що слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді клопотання, приходжу до висновку, що заявлені підстави не передбачені чинним кримінальним процесуальним законом України та не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду клопотання, не ставлять під сумнів об`єктивність суду, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу.

В той же час, у КПК України закріплено інститут відводу судді, який, по суті, є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом, яка дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Також, положеннями Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, встановлено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Оскільки заявником заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання, враховуючи її особисте негативне ставлення до судді, суд вважає за необхідне, з метою усунення підозри в упередженості слідчого судді та закріплення суспільної довіри до суду, відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду клопотання заступника начальника третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні 32016040000000028.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання заступника начальника третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні 32016040000000028 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду клопотання заступника начальника третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні 32016040000000028.

Клопотання заступника начальника третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні 32016040000000028 - передати на авторозподіл.

Головуючий суддя ОСОБА_1