Ухвала

від 20.06.2007 по справі 48/457-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

48/457-А

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 20.06.07 р.          № 48/457-А

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Кондес  Л.О.

 суддів:             

 при секретарі:          

 За участю представників:

 Від позивача -представник не з'явився

 Від відповідача -представник не з'явився

Від прокуратури м.Києва –старший помічний прокурора м.Києва Красножон О.М.

Від 3-ої особи: Хасін І.Б.- за дов.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокуратура м. Києва

 на постанову Господарського суду м.Києва від 01.02.2007

 у справі № 48/457-А   

 за позовом           Заступник прокурора м. Києва

 до           Київська міська рада

 третя особа           ДП "Науково-виробниче підприємство "Промбудкомплект"

 про          скасування рішення.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста Києва від 01.02.2007р. у справі  №48/457-А відмовлено у позові заступника прокурора міста Києва  в інтересах держави в особі Державного комітету України по земельних ресурсах до Київської міської ради про  визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради від 21.10.2004р. №634/2044 „Про продаж земельної ділянки дочірньому підприємству „Науково-виробниче підприємство „Промбудкомплект” для будівництва, експлуатації та обслуговування автозаправної станції з комплексом сервісно-побутових послуг на вул. Братиславська, 7-Б у Деснянському районі міста Києва”.

Не погоджуючись з постановою, заступник прокурора м. Києва звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить постанову скасувати, посилаючись на недодержання норм матеріального права та ухвалити  нове рішення, яким позов задовольнити.

Зокрема, апелянт  звертає увагу  на те, що недотримання Київрадою  вимог чинного законодавства при винесенні спірного розпорядження, позбавляє можливості Держкомзем України здійснювати державний контроль за використанням та охороною земель.

Третя особа - ДП „НВФ „Промбудкомплект” у своїх запереченнях на апеляційну скаргу вважає її доводи вигаданими та безпідставними, а постанову суду першої інстанції-законною та обґрунтованою.

В судове засідання з невідомих причин не з'явилися  повноважні представники           позивача та відповідача, які були судом належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, про що свідчать повідомлення про вручення поштового  відправлення 29.05.07р. представнику Держкомзему „Дідковська” та 29.05.07р.- представнику Київської міської ради  „Цимбалюк”.

Відповідно до ст.196 КАС України  неприбуття  у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає  розглядові справи.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення  представників прокуратури міста Києва та третьої особи, судова колегія установила наступне:                                                      

Заступник прокурора міста Києва звернувся до суду першої інстанції з позовом   в інтересах держави в особі Державного комітету України по земельних ресурсах до Київської міської Ради про визнання рішення Київської міської ради від 21.10.2004р. №634/2044 „Про продаж земельної ділянки дочірньому підприємству „Науково-виробничне підприємство „Промбудкомплект” для будівництва, експлуатації та обслуговування автозаправної станції з комплексом сервісно-побутових послуг на вул.Братиславська, 7-Б у Деснянському районі міста Києва” протиправним та скасування його.          

На підставі даного рішення між Київською міською радою та ДП НВП „Промбудкомплект” 10.12.2004р. укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки та видано державний акт на право власності на земельну ділянку, який зареєстровано в Головному управлінні земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації за  №08-8-00026 від 16.03.2005р.

В обґрунтування підстав визнання вказаного рішення незаконним та його скасування, позивач посилається на те, що при прийнятті вказаного рішення Київська міська рада порушила норми, встановлені ст.127 Земельного кодексу України, відповідно до  якої продаж земельних ділянок державної та комунальної власності громадянам та юридичним особам здійснюється на конкурентних засадах ( аукціон, конкурс), крім викупу земельних ділянок, на яких розташовано об'єкти нерухомого майна, що є власністю покупців цих ділянок.

Зазначена земельна ділянка відповідно до висновку Головного управління містобудування та архітектури від 11.12.2002р. № 18-3651 відноситься до зеленої зони.  В матеріалах проекту землевідведення  зазначено, що дана земельна ділянка вилучена з користування Дарницького лісопаркового господарства ( лист-згода від 22.11.2000 №193).

Відповідно до ст.2 Закону України „Про планування і забудову територій” одним із основних завдань планування і забудови територій є охорона довкілля та раціональне використання природних ресурсів і , таким чином,  вказане будівництво завдасть шкоди охоронюваним Конституцією та законами України прав мешканців, які проживають в прилеглих до забудови будинках, інтереси яких не враховані при відведенні зазначеної земельної ділянки.

Згідно з ч.5 ст.23 Закону України „Про планування і забудову територій” планування окремої земельної ділянки, будівництво на ній будинків і споруд власниками або користувачами здійснюється з урахуванням інтересів інших власників або користувачів земельних ділянок, будинків і споруд.

Як стверджує позивач, з матеріалів проекту відведення земельної ділянки по вул..Братиславській,7- Б вбачається, що питання будівництва автозаправної станції з комплексом сервісно-побутових послуг з мешканцями сусідніх будинків не узгоджено та інтереси їх не враховані.

Третя особа  проти позову заперечує, посилаючись на те, що ДП НВФ „Промбудкомплект” є власником земельної ділянки по вул. Братиславській, 7-Б, ним отримано повний пакет дозвільно-погоджувальної документації на будівництво АЗС.

Крім того, третя особа стверджує, що нею були сплачені значні суми коштів на пайову участь на розвиток та зміцнення інфраструктури міста та району, тому подача прокурором даного позову є  безпідставною.

Київська міська рада не надала відзив на позовну заяву з викладенням пояснень по суті заявлених вимог.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов задоволенню не підлягає, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 17.08.2000р. Київським міським головою було видано розпорядження № 514-МГ „Про резервування земельних ділянок в м.Києві”, на виконання якого між Київською міською радою в особі Київського міського управління земельних ресурсів та ДП „НВП „Промбудкомплект”  24.10.2004р. ( інвестор – забудовник) було укладено договір № 271 резервування земельної ділянки по вул..Братіславській з визначенням в договорі квартальної плати за резервування у розмірі 1 795,19 грн.

Пунктом 7.3 вказаного договору встановлено переважне право ДП „НВП „Промбудкомплект” на одержання зазначеної земельної ділянки у власність та у користування, а п.7.2 договору містить пряму заборону Київській міській раді передавати зарезервовану земельну ділянку іншим юридичним та фізичним особам.

В 2004 році ДП „НВП „Промбудкомплект” було надруковано у передбаченому законодавством порядку в офіційному друкованому виданні повідомлення про початок будівництва комплексу АЗС по вул.Братіславській, 7-Б.

Рішенням Київської міської ради від 30.01.2003р. № 245/405 було затверджено проект відведення земельних ділянок дочірньому підприємству „Науково-виробниче підприємство „Промбудкомплект” для будівництва , обслуговування та експлуатації автозаправної станції з комплексом сервісно-побутових послуг на вул..Братиславській,7-Б у Деснянському районі міста Києва.

Зазначеним рішенням було віднесено частину лісових земель площею 0,17 га в кварталі 47 Дніпровського лісництва Дарницького лісопаркового господарства до земель запасу транспорту з виключенням їх з категорії земель лісового фонду відшкодуванням втрати лісогосподарського виробництва (лист-згода від 22.11.2000 №193).

На підставі цього ж рішення між Київською  міською радою та ДП „НВП „Промбудкомплект”  26.05.2004р. було укладено  договір оренди земельної ділянки, за яким передано в оренду земельну ділянку по вул.Братиславській , 7-Б із цільовим призначенням – для будівництва, обслуговування та експлуатації автозаправної станції з комплексом сервісно-побутових послуг.

Рішенням Київської міської ради від 21.10.2004р. № 634/2044 про продаж земельної ділянки ДП „НВП „Промбудкомплект” для будівництва, експлуатації та обслуговування автозаправної станції з комплексом сервісно-побутових послуг на вул.Братиславській, 7-Б у Деснянському районі міста Києва було погоджено звіт про грошову експертну оцінку земельної ділянки, затверджено її вартість на рівні ринкової вартості, визначеної цією експертною грошовою оцінкою, вирішено продати земельну ділянку площею 0,1739 га ДП „НВП „Промбудкомплект  для будівництва, експлуатації та обслуговування автозаправної станції з комплексом сервісно-побутових послуг, яка перебуває в оренді у ДП „НВП „Промбудкомплект” та затвердити умови продажу земельної ділянки.

Отже, у даному випадку рішення, що є предметом оскарження, приймалось Київською міською радою про продаж земельної ділянки не щодо особи, яка звернулась в загальному порядку із заявою про купівлю земельної ділянки, а щодо її користувача, за яким її було зарезервовано ще у 2000 році саме під будівництво АЗС і який отримав всі необхідні дозволи та погодження на будівництво, тому у даному випадку підлягає застосуванню ст.128 Земельного кодексу України, що і було зазначено судом першої інстанції.

За таких обставин, посилання позивача на порушенням відповідачем при винесенні оскаржуваного рішення порядку, встановленого ст.127 ЗК України, є неправомірним, оскільки порядок продажу земельних ділянок комунальної власності визначено ст.128 ЗК України, яка так і називається „Порядок продажу земельних ділянок державної та комунальної власності громадянам та юридичним особам”.

Відповідно до ч.2 цієї статті громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради, або державного органу приватизації.

Рішення Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації, сільської, селищної, міської ради, державного органу приватизації про продаж земельної ділянки, є підставою для укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки ( ч.6 ст.128 ЗК України).

Відповідно до ч.8 цієї статті вартість земельної ділянки визначається на підставі її грошової та експертної оцінки, яка проводиться за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Щодо посилання позивача на порушення відповідачем при винесенні рішення,що оспорюється, вимог Закону України „Про планування та забудову територій” та здійснення будівництва на території зеленої зони, то воно суперечить обставинам справи.

Стаття 23 зазначеного закону прямо передбачає, що забудова територій включає до себе,зокрема, знесення існуючих будинків і споруд, зелених насаджень, а також відшкодування збитків власникам ( користувачам) будинків і споруд, земельних ділянок здійснюються у встановленому  законом порядку.

Як свідчать матеріали справи, ДП „НВП „Промбудкомплект” було отримано всі  необхідні дозволи і погодження, в т.ч. дозвіл на знесення зелених насаджень та оплачено  знесення та перенесення зелених насаджень згідно відповідного акту обстеження, складеного уповноваженим підприємством – КП УЗН Деснянського району міста Києва та погодженого Державним управлінням екоресурсів в м.Києві та Київським комунальним об'єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень „Київзеленбуд”.

Ні в зазначеному Акті обстеження зелених насаджень, ні в інших дозволах та погодженнях не міститься інформація  про те, що земельна ділянка входить до зони, на якій заборонено будівництво і  на підтвердження даної обставини прокурором та позивачем також не надано  суду доказів.

ДП НВП „Промбудкомплект” є власником земельної ділянки по вул..Братиславській , 7- Б і ним отримано повний пакет дозвільно-погоджувальної документації на будівництво АЗС, а саме:

-Дозвіл на виконання будівельних робіт № 1541-ДсЯ/ПІ від 04.08.05;

-Ордер на знесення зелених насаджень №39;

-Розпорядження про знесення зелених насаджень №995 від 23.09.04р.;

-Погодження району на будівництво АЗС №01-299 від 18.02.02р.;

-Висновок управління пожежної охорони № 54/1/274;

-Акт технічного обстеження лісових площ від 29.09.2000р.;

-Лист „Київзеленбуд” про попереднє погодження відведення Земельних ділянок №315/22 від 04.12.97р.;

-Лист „Київзеленбуд” про відведення земельної ділянки №558 від 24.11.2000р.;

-Висновок СЕС №3971 від 27.11.97р. про погодження місця розташування АЗС;

-Висновок СЕС № 7106 від 24.12.02 р. про відведення земельної ділянки для будівництва АЗС;

-Лист Дарницького лісопаркового господарства;

-Експертний висновок ГУ МНС України в м.Києві № 213 від 17.03.04р.;

-Висновок СЕС по проекту будівництва від 17.03.04р. №213;

-Позитивний висновок „Київдержекспертиза” за № 4316 від 07.02.05р.;

-Висновок УДО за № 6/2-2898 від 06.09.05р.;

-Висновок Державного управління екології та природних ресурсів  за № 08-8-10/5804 від 19.11.04р.;

-Висновок головного управління транспорту;

-Висновок Державного управління екології та природних ресурсів за № 08-8-20/7813 від 20.01.03р.;

-Протокол засідання містобудівної ради за № 07-5958 від 19.07.05р.;

-Черговий кадастровий план;

-Довідка Головного управління економіки та інвестицій за № 049-01/4345 від 04.07.05р.;

-Акт обстеження зелених насаджень №170 від 24.07.04р.

Крім того, ДП НВП „Промбудкомплект” було сплачено значну суму коштів на пайову участь на розвиток та зміцнення інфраструктури міста та району ( копія Угоди №7 на сплату до спеціального фонду міського бюджету авансу 15% від суми грошової оцінки та копія Листа Головного управління економіки та інвестицій КМДА від 04.07.2005р. №049-08/4345 про отримання Головним управлінням економіки та інвестицій пайових коштів у сумі 601,04 тис.грн. на спеціальний бюджетний рахунок додані до матеріалів справи), матеріально- технічної бази пожежної охорони м.Києва, тощо.

Не заслуговує на увагу посилання в позові на те, що  про оскаржуване рішення Київради прокуратурі міста Києва стало відомо зі звернення Зайцева В.В. та інших мешканців будинку №7-А по вул..Братиславській у місті Києві, яке надійшло до прокуратури м.Києва 24.05.2006р., тому строк для звернення до суду з адміністративним позовом підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин, з огляду на те, що:

-позов подано від імені та в інтересах Держкомзем України, який не міг не знати про винесення Київською міською радою протягом 2000-2004рр. всіх рішень щодо спірної земельної ділянки, оскільки перед винесенням цих рішень питання відведення та продажу земельної ділянки було погоджено з усіма органами державної виконавчої влади та місцевого самоврядування, визначеними законодавством (копії позитивних висновків та погоджень долучені до справи).

З огляду на викладене, судова колегія залишає без задоволення апеляційну скаргу як необґрунтовану та безпідставну, а постанову місцевого господарського суду залишає без змін, оскільки приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

 1.Постанову Господарського суду міста Києва від 01.02.2007р. у справі №48/457-А залишити без змін, а апеляційну скаргу  Заступника прокурора міста Києва – без задоволення.

          2.Матеріали справи № 48/457-А повернути до Господарського суду міста Києва.

          3.Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця до суду касаційної інстанції.

 Головуючий суддя          

 Судді