Постанова

від 19.06.2007 по справі 1/168-10/51

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

1/168-10/51

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.07                                                                                           Справа  № 1/168-10/51

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Давид Л.Л.

Суддів                                                            Кордюк Г.Т.

          Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства “Харчобуд”, б/н і б/д

на рішення Господарського суду Львівської області від 08.02.2007 року

у справі № 1/168-10/51 (суддя –Довга О.І.)

за позовом Закритого акціонерного товариства “Харчобуд”, м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Гофрон”, смт. Малехів, Жовківський район, Львівська область

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача ЛФ АКБ “Мрія”, м. Львів

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача ЛФ АБ “Банк регіонального розвитку” в особі Львівської філії АБ “БРР”, м. Львів

про повернення безпідставно використовуваного майна

за участю представників сторін:

від позивача: Корнеєва Н.В. –представник (довіреність за №41 від 11.05.2007 року);

від відповідача: Шмотолох В.З. –юрисконсульт (довіреність за №2 від 01.05.2006 року);

від третьої особи ЛФ АКБ «Мрія» - Шлянт Н.Р. –представник (довіреність за №491/02 від 19.06.2007 року);

від третьої особи ЛФ АБ «БРР» - Шпєлик Т.М. –представник (довіреність за №22/1399 від 04.07.2006 року);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 08.02.2007 року у справі №1/168-10/51 частково задоволено позовні вимоги ЗАТ «Харчобуд», м. Львів (надалі –Позивач) до ТзОВ «Гофрон», смт. Малехів, Жовківський район, Львівська область (надалі –Відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача –ЛФ АКБ «Мрія», м. Львів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача АБ «Банк регіонального розвитку»в особі Львівської філії АБ «БРР», м. Львів про повернення безпідставно використовуваного майна. Зобов‘язано ТзОВ «Гофрон»повернути ЗАТ «Харчобуд» майно: столи, крісла, автонавантажувач, машина ПС, станок для прокольної нарізки ТРК-120 №27-6096285, 1986 р.в. Щадрінськ, машина флексографічного друку ПРП-200-1 виготовлена НВКФ «Реста», прес ролевий РП 1790 №037, виготовлений НВКФ «Реста». Стягнути з ТзОВ «Гофрон»на користь ЗАТ «Харчобуд» 2537,46 грн. держмита та 59,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач –ЗАТ «Харчобуд», не погодившись з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій покликається на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм чинного законодавства та з неповним дослідженням матеріалів справи. Судом не надано належної оцінки доказам, які подані Позивачем, і які підтверджують, що майно, а саме: сукно, електромотори, редуктори, комплект шин для гофроагрегата, клеєварочне відділення з бойлером та обв‘язкою, трансформатор (лінія ел. передачі, кабель), котли ЕЛ-9 (2 шт.). в заставу АБ «БРР»не передавалось, а також не реалізовувалось заставодержателем (АБ «БРР») і органом ДВС. Крім цього, сукно, електромотори, редуктори, комплект шин для гофроагрегата, клеєварочне відділення з бойлером та обв‘язкою були придбані, як стверджує скаржник, вже після укладеного з АБ «БРР»договору застави гофроагрегата та були передані в заставу АКБ «Мрія», а тому відповідно не могли реалізовуватись разом з гофроагрегатом. Судом також не враховано, те, що Відповідач придбав на аукціоні лише нерухоме майно, яке знаходиться у смт. Малехів по вул. Л.Українки, 70 , а ні котли, ні трансформатори до такого майна не відносяться.

Сукупність зазначених обставин, на думку скаржника, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки суд першої інстанції дійшов невірних висновків про належність частини спірного майна Відповідачеві, не давши при цьому належної оцінки тим доказам, які подавались Позивачем (скаржником), а тому останній просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким позов - задоволити повністю.

Відповідач –ТзОВ «Гофрон»у запереченні та його представник в судових засідання заперечує доводи апеляційної скарги, вважає, що судом першої інстанції по даній справі вірно проаналізовано суть правовідносин між сторонами на підставі поданих сторонами доказів, повною мірою встановлено обставини, що входять до предмету доказування та прийнято законне і обґрунтоване рішення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача –Акціонерний банк «Банк регіонального розвитку»в особі Львівської філії АБ «БРР» у відзиві (вих.. №350 від 10.04.2007 року) та його представник в судових засіданнях заперечує доводи апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду таким, що прийняте у відповідності до норм чинного законодавства з повним дослідженням матеріалів та обставин справи, просить останнє залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення, як безпідставну та необґрунтовану.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, заслухавши представників сторін, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення місцевого господарського суду нормам чинного законодавства, дійсним обставинам та матеріалам справи, виходячи з наступного.

01.10.2004 р. ТзОВ «Харчобуд»(Орендодавець) та ТзОВ «Гофрон»(Орендар) уклали договір оренди споруд та обладнання (а.с.7-8). Пунктом 1.1. Договору визначено, що Орендодавець передає, а Орендар бере в строкове використання нежитлові приміщення та обладнання згідно додатків, які додаються до договору і є його невід‘ємною частиною.

Об‘єкт оренди передається Орендодавцем по акту приймання –здачі, який є невід‘ємною частиною цього Договору (п. 1.3 Договору).

01.10.2004 р. сторонами підписано акт прийому-здачі споруд та обладнання. Згідно якого ЗАТ «Харчобуд»здає а ТзОВ «Гофрон»приймає в оренду наступні споруди та обладнання: приміщення котельної, 2 котла водонагрійних Е 1/9; свердловина і башта для води , комплект обладнання який забезпечує подачу води у водяну башту і об‘єкти споживання використовується спільно з ПП Ожибко; приміщення складу -2/3 його загальної площі; окремо збудоване приміщення для охорони , яке знаходиться біля воріт центрального в‘їзду використовується спільно з Орендодавцем; цех гофрокартону площею 540 кв. м. (без приміщень ТП і електропідстанції) та побутовий корпус площею 320 кв. м. (без двох кімнат на 2-му поверсі площею 45 кв. м.); трансформаторана підстанція у спільному користуванні з ЗАТ «Харчобуд»; поліграфічна машина типу ПРП-200-1 виготовлена НВКФ «РЕСТА»м. Харків; станок для прокольної нарізки ТРК-120 №27-6096285, 1986 року випуску, м. Шадринськ; ПС машина; ролевий прес РП 1790 №037, виготовлений НВКФ «РЕСТА»м. Харків, 2002 року випуску; клеєварочне відділення (а.с.10).

Згідно з додатком від 31.01.2005 р. до договору оренди споруд та обладнання від 01.10.2004 року визначено строк дії договору до 30.04.2005 року (а.с.9).

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін в судовому засіданні після припинення дії договору оренди 30.04.2005 р. Відповідач не повернув Позивачу орендоване майно.

27.05.2005 року нежитлові приміщення, які були об‘єктом договору оренди від 01.10.2004 року придбані Відповідачем на аукціоні.

В заяві про уточнення позовних вимог (а.с.90) Позивач просить зобов‘язати ТзОВ «Гофрон»повернути ЗАТ «Харчобуд»безпідставно використовуване майно, а саме: столи , крісла, штанцформи (2 шт.), сукно, електромотори, редуктори, комплект шин для гофроагрегата, клеєварочне відділення з бойлером та обв‘язкою, автонавантажувач, трансформатор (лінія ел. передачі, кабель), котли ЕЛ-9 (2 шт.), машина ПС , станок для протокольної нарізки ТКР-120 №27-6096285, 1986 р.в. Щадрінськ, машина флексографічного друку ПРП-200-1 виготовлена НВКФ «РЕСТА», прес ролевий РП 1790 №037, виготовлений НВКФ «РЕСТА».

У відповідності до положень договору купівлі-продажу від 09.02.2005 року (а.с.32) та акту приймання передачі від 10.02.2005 року (а.с.34), укладених Акціонерним банком «Банк Регіонального Розвитку»та ТзОВ «Гофрон»останнє набуло право власності на гофроагрегат АГ-1ШУ, виробництва Верхньодніпровського машинобудівного заводу, 2001 року випуску, заводський №4 , укомплектований, що знаходиться за адресою: Львівська область, Жовківський район, смт. Малехів, вул. Л.Українки, 70.

Згідно акту опису й арешту майна від 27.08.2003 року (а.с.38-41), постанови про передачу майна (а.с.42) та акту передачі від 29.11.2003 року (а.с.43), договору «Про виготовлення та поставку «агрегату з виробництва гофрокартону»(гофроагрегат) №019-129 укладеного 21.08.2001 року ЗАТ «Харчобуд»та ВАТ «Верхньодніпровський машинобудівний завод»(а.с.35) з відповідною додатковою угодою від 19.11.2001 року (а.с.37), вбачається, що гофроагрегат є укомплектованим, що відповідно обґрунтовує право власності Відповідача на його складові частини, а саме: редуктори, мотори, сукно, клеєварочне відділення.

У відповідності до вимог ст. 186 Цивільного кодексу України - річ призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов‘язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановленого договором або законом.

Враховуючи наведене, - редуктори, мотори, сукно, клеєварочне відділення штанцформи є невід‘ємною частиною гофроагрегату.

Відповідно до витягу із паспорта на гофроагрегат підтверджується право власності на комплект шин.

Як вбачається з опису майна (а.с.103), що є предметом віндикаційних вимог позивача, до спірного майна, яке спочатку перебувало в заставі Банку АБ «БРР»в порядку забезпечення виконання грошового зобов‘язання Позивача по кредиту, що підтверджується договором застави від 28.12.2001 року (а.с.111), а пізніше було передано у заставу ЛФ АКБ «Мрія», що підтверджується договором застави від 08.05.2002 року (а.с.102-103), відноситься лише: пульт управління до гофроагрегату 2шт. - оціночна вартість яких по даному Договору становить 33 005,00 грн.; комплект шин до гофроагрегату –оціночна вартість якого по Договору становить 21600,00 грн.; обладнання по виробництву крохмального клею, оціночна вартість якого становить 39500 грн.

Відносно цього майна здійснено запис за №2 в Державний реєстр застав рухомого майна (а.с.112-113) (без зазначення вартості), згідно якого 10 червня 2002 року зареєстровано приватне обтяження на це майно, не вказано про обмеження відчуження. Термін дії обтяження встановлено до 09.06.2007 року .

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідний договір застави з ЛФ АКБ «Мрія»є діючим, а грошове зобов‘язання по кредитному договору із цим же банком невиконаним. Крім цього, відсутні докази про те, чи існування згадуваного запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна не пов‘язано із невиконанням ЛФ АКБ «Мрія»свого зобов‘язання по скасуванню запису відносно обтяження майна по можливо виконаному кредитному договору.

У відповідності до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про заставу»заставодавець зобов'язаний повідомити кожного із заставодержателів про всі попередні застави, а також про характер та розмір забезпечених цими заставами зобов'язань. Заставодавець зобов'язаний відшкодувати збитки, що виникли у будь-якого з його заставодержателів внаслідок невиконання ним цього зобов'язання.

Згідно з вимогами ст. 7 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»правочин, на підставі якого або у зв'язку з яким виникає обтяження, повинен визначатись опис предмета обтяження.

З матеріалів справи, а саме: опису заставленого майна (а.с.103) неможливо ідентифікувати який саме пульт управління і до якого саме агрегату перебуває у заставі, який саме комплект шин і до якого гофроагрегату, яке саме обладнання по виробництву крохмального клею перебувають у заставі. При цьому не вказані марки , типи та номенклатура даного обладнання.

Частиною першою ст. 7 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»визначено, що у разі відсутності опису предмета обтяження чи якщо існуючий опис не дозволяє ідентифікувати предмет обтяження, таке обтяження є недійсним.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції правомірно відмовив Позивачу у витребуванні з незаконного володіння гофроагрегату, оскільки ТзОВ «Гофрон»придбало гофроагрегат у власність як предмет застави у АБ «БРР»в укомплектованому стані з приналежностями.

В матеріалах справи наявний висновок №888 будівельно-технічного дослідження по листу відділу ДВС Шевченківського РУЮ про експертну оцінку арештованого майна ЗАТ «Харчобуд»від 08.04.2005 року (а.с.114-129), з якого вбачається, що у Відповідача є право власності на трансформатор, лінії електропередач, кабель, котли, котли як обладнання, що забезпечують життєдіяльність виробничої бази, як цілісного майнового комплексу, придбаного в результаті аукціону, з реалізації заставленого нерухомого майна, що відбулося в травні 2005 року.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення місцевого господарського суду нормам чинного законодавства дійсним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.        Рішення Господарського суду Львівської області від 08.02.2007 року у справі № 1/168-10/51 залишити без змін, апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Харчобуд»- без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Справу №1/168-10/51 повернути Господарському суду Львівської області.

Головуючий суддя                                                                                Л.Л.Давид

Суддя                                                                                                    Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                                    Х.В.Мурська