Постанова

від 11.07.2007 по справі 1/82-26/32

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

1/82-26/32

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

11.07.07                                                                                           Справа  № 1/82-26/32

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого –судді                              Городечної М.І.

суддів                                           Юркевича М.В.

                                                Кузя В.Л.                                                                             

розглянувши апеляційну cкаргу Виконавчого комітету Радехівської міської ради № 343 від 23.03.2007 року (вх. № 1055 від 05.04.2007 року) на рішення Господарського суду Львівської області від 05.03.2007 року у справі №  1/82-26/32

за позовом Радехівської райспоживспілки, м.Радехів, до Виконавчого комітету Радехівської міської ради, м.Радехів, про визнання права власності на відгодівельний комплекс № 2, який розташований за адресою: м.Радехів, вул. Спортивна, 2 та складається з двох літніх таборів для свиновідгодівлі, складського приміщення та свинарника.

за участю представників: від позивача:  Боровець М.С., Юнко М.В., від відповідача: Крет О.І.

Присутнім представникам сторін роз‘яснено права і обов‘язки передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 05.03.2007 року у справі № 1/82-26/32 задоволено позов Радехівської райспоживспілки, м.Радехів, до Виконавчого комітету Радехівської міської ради, м.Радехів: визнано за позивачем право власності на відгодівельний комплекс № 2, який розташований за адресою: м.Радехів, вул. Спортивна, 2 та складається з двох літніх таборів для свиновідгодівлі, складського приміщення та свинарника та стягнено з відповідача на користь позивача судові витрати.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Зокрема, в апеляційній  скарзі № 343 від 23.03.2007 року (вх. № 1055 від 05.04.2007 року) та письмовому поясненні № 41 від 11.07.2007 року (вх. № 6533 від 11.07.2007 року) не  погоджується  з даним рішенням місцевого суду, оскільки вважає, що рішення прийняте за неповного з‘ясування обставин справи та неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та процесуального права. За наведеного, апелянт просить його скасувати і прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на наступне:

- судом безпідставно взято до уваги як докази прийняття в експлуатацію двох літніх таборів для свиновідгодівлі, складського приміщення акт Державної приймальної комісії по прийманню завершеного будівництво об‘єкту в експлуатацію від 25.12.1991 року;

- судом не надано оцінки тому факту, що акт купівлі-продажу від 28.12.1982 року підписаний без дотримання вимог цивільного законодавства, яке діяло в цей час;

- місцевим судом не було враховано, що позивачем не подано суду доказів підтвердження права власності чи користування земельними ділянками, на яких розташовані спірні об‘єкти;

- судом не застосовано положень ст. 376 ЦК України, оскільки спірні об‘єкти є самочинним будівництвом; судом відмовлено в дослідженні висновків державних органів: держархбудконтролю, земельного відділу, головного санітарного лікаря району, сектору екологічного контролю та не враховано того, що в межах населеного пункту просто не може бути свиновідгодівельного комплексу відповідно до чинного законодавства;

- судом порушено норми ст. 74, 79, 82-85 ГПК України.

Також апелянтом наводяться й інші доводи в обгрунтування підстав для скасування оскаржуваного рішення місцевого суду.  

Позивач - Радехівська райспоживспілка вимоги апеляційної скарги заперечила з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу б/н від 12.06.2007 року. Просить рішення Господарського суду Львівської області від 05.03.2007 року у справі №  1/82-26/32 залишити без змін.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази у справі, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити. При цьому суд встановив наступні обставини та виходив з таких мотивів.

24.01.2007 року Радехівська райспоживспілка звернулась до господарського суду Львівської області з позовом до Виконавчого комітету Радехівської міської ради про визнання за нею право власності на відгодівельний комплекс № 2, який розташований за адресою: м.Радехів, вул. Спортивна, 2 та складається з двох літніх таборів для свиновідгодівлі, складського приміщення та свинарника.

Право власності позивача на вищезазначені об”єкти нерухомого майна стверджується актом Державної приймальної комісії по прийманню завершеного будівництвом об‘єкту в експлуатацію від 25.12.1991 року, актом купівлі-продажу від 28.12.1982 року. Як вбачається з акту Державної комісії, Комісією прийнято до експлуатації літній табір для свиновідгодівлі на 100 голів з складським приміщенням на 110 кв.м. При цьому, як вбачається з довідки позивача від 02.03.2007 року № 18, матеріалів інвентаризації будівель, проведених Червоноградським МБТІ, літній табір складається з дох майданчиків на 50 голів.

Таким чином даний Акт, як правильно зазначив місцевий суд,  свідчить про доведеність факту будівництва приміщень, а, отже, є новоствореним позивачем майном.

Твердження апелянта про те, що позивачем не отримано під час будівництва необхідних дозволів та погоджень, є безпідставним, оскільки як вбачається з Акту державної приймальної комісії від 25.12.1991 року, він підписаний головним санітарним лікарем району, начальником Держпожінспекції району та головним архітектором району.

Також є безпідставними, виходячи з факту прийняття в установленому законодавством порядку в експлуатацію Державною  приймальною комісією спірних об‘єктів,  доводи апелянта про те, що літні табори для свиновідгодівлі та складське приміщення є самочинним будівництвом.

Факт права власності позивача на свинарник стверджується, як вже зазначалось вище, актом купівлі-продажу від 28.12.1982 року. Як вбачається з даного документу, він складений в письмові формі, містить ознаки договору купівлів-продажу, оскільки містить необхідні згідно ст. 224 ЦК УРСР для такого виду договорів істотні умови: предмет та ціну, є підписаний повноважними представниками продавця та покупця, а отже, є правомірним правочином. Доказів визнання його недійсним, як вбачається з матеріалів справи, сторонами суду не подано. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 128 ЦК УРСР право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Передачею визнається вручення речей набувачеві, а так само здача транспортній організації для відправки набувачеві і здача на пошту для пересилки набувачеві речей, відчужених без зобов'язання доставки. До передачі речей прирівнюється передача коносаменту або іншого розпорядчого документа на речі.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно з ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб‘єкта підприємницької діяльності мають право звертатись до господарського суду згідно встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

У відповідності до ч. 4 ст. 129 Конституції України, ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України Позивачем доведено підставність свого позову.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що позов  Радехівської райспоживспілки до Виконавчого комітету Радехівської міської ради про визнання за позивачем права власності на відгодівельний комплекс № 2, який розташований за адресою: м.Радехів, вул. Спортивна, 2 та складається з двох літніх таборів для свиновідгодівлі, складського приміщення.

Виходячи з викладеного, рішення Господарського суду Львівської області від 05.03.2007 року у справі № 1/82-26/32 відповідає чинному законодавству, матеріалам і фактичним обставинам справи і підстав для його скасування немає.

Судові витрати по розгляду справи в суді апеляційної інстанції покласти на апелянта.

     Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України,  

      Львівський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні апеляційної скарги Виконавчого комітету Радехівської міської ради відмовити.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 05.03.2007 року у справі №  1/82-26/32 залишити без змін.

3.  Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4.            Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

5.  Справу повернути в господарський суд Львівської області.

    головуючий-суддя                         М.І.Городечна

    судді                                    В.Л.Кузь

                                             М.В.Юркевич