Ухвала

від 30.08.2019 по справі 459/3445/17

ЧЕРВОНОГРАДСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 459/3445/17

Провадження № 2/459/57/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю секретаря судового засідання Сиванич У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ММДС ТВ спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за даним позовом.

Належним чином повідомлені сторони у судові засідання по справі не з`явились.

Дана справа перебувала у провадженні судді Кріля М.Д. з 28.12.2017 року. 29.12.2017 року у справі було відкрито провадження.

30.01.2018 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

01.02.2018 року представник позивача подав заяву про перенесення судового засідання у зв`язку із неможливістю з`явитись в судове засідання та для підготовки відповіді на відзив.

20.02.2018 року представник позивача в судовому засіданні подав відповідь на відзив.

12.03.2018 року представник відповідача подав заперечення на позовну заяву.

13.03.2018 року підготовче судове засідання відкладалось у зв`язку із неявкою позивачки та її представника.

13.03.2018 року представник відповідача подав заперечення на позовну заяву.

02.04.2018 року підготовче провадження було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 02.05.2018 року.

02.05.2018 року розгляд справи відкладався за клопотанням позивачки у зв`язку із необхідністю подати до початку розгляду справи по суті клопотання про призначення експертизи.

04.06.2018 року судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням головуючого на амбулаторному лікуванні.

10.07.2018 року розгляд справи відкладався у зв`язку із неявкою представника відповідача.

10.07.2018 року представник позивача подав суду клопотання про призначення експертизи.

11.09.2018 року представник позивача подав заяву про проведення судового засідання 11.09.2018 року у його відсутності, просив призначити у справі експертизу.

Ухвалою суду від 11.09.2019 року клопотання представника позивача про призначення експертизи залишено без задоволення.

19.09.2018 року та 25.09.2018 року представник позивача подав суду заяву про відвід судді Кріля М.Д..

16.10.2018 року розгляд справи не відбувся у зв`язку із відставкою судді Кріля М.Д..

24.10.2018 року справу передано шляхом повторного авторозподілу судді Новосаду М.Д..

Належно повідомлені сторони у судове засідання не з`явились.

У відповідності до приписів ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

02.04.2019 року та 30.08.2019 року позивачка та її представник в удове засідання не з`явились, про день та час розгляду належним чином повідомлялись.

Конверти із судовими повістками, скеровані на адресу позивача зазначену у позовній заяві, повернулись до суду із відміткою Інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення .

Судові повістки, які були скеровані на адресу представника позивача, були отримані адресатом, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи.

Частиною 5 ст.130 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно із п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явились у судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подали.

Крім того, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи те, що належним чином повідомлені позивач та його представник повторно не з`явились в судове засідання, не повідомили про причини неявки, і від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд приходить до переконання, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ММДС ТВ спростування недостовірної інформації - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Львівської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад