Ухвала

від 29.08.2019 по справі 510/2221/18

РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 510/2221/18

У Х В А Л А

29.08.19 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача - Златі Н.С. про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу загального розвитку ясла-садок Казка Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до ДНЗЗР ясла-садок Казка Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області із вимогами про захист честі та гідності, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В ході підготовчого судового засідання у справі від представника позивача - ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення доказів шляхом призначення судової психологічної експертизи, на вирішення якої вона просила поставити наступні питання:

1.Чи була ситуація, яка пов`язана із незаконним звільненням, поновленням на роботі та ухваленням незаконного наказу з трудових правовідносин ОСОБА_1 психотравмуючою для нього?

2.Яка глибина та інтенсивність психотравмуючого впливу згідно зазначеної ситуації на особистість ОСОБА_1 ?

3.Чи нанесено внаслідок незаконних дій відповідача погіршення психічного стану?

4.Який можливий розмір грошового відшкодування за завдану незаконними діями відповідача моральну шкоду із урахуванням психологічних коефіцієнтів?

Обґрунтовуючи своє клопотання, ОСОБА_2 зазначила, що для вирішення справи необхідно визначитися із тим, чи було заподіяно психотравмуючий вплив на ОСОБА_1 внаслідок його незаконного звільнення, поновлення на роботі та ухвалення незаконного наказу з трудових відносин відповідачем, який ступінь його негативного впливу на людину, розмір грошового відшкодування за завдану незаконними діями відповідача моральну шкоду із урахуванням психологічних коефіцієнтів?

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст.76 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч. ч. 2, 3 ст.77 ЦПКУкраїни).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 81 ЦПКУкраїни).

Частиною першою статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. ч. 2, 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Статтею 116 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу. Особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов`язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, спричинені у зв`язку із забезпеченням доказів, у разі неподання позовної заяви у строк, зазначений в частині п`ятій цієї статті, а також у разі відмови у позові.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у іншій сфері, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Судом встановлено, що між сторонами розглядається спір з питання захисту честі та гідності та відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв`язку із порушенням трудових прав позивача.

Судова психологічна експертиза - це процесуальна дія, яка полягає в проведенні досліджень та наданні експертом висновку з питань, які потребують спеціальних знань у галузі психології і ставляться судом, органом досудового розслідування з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у конкретній справі.

Враховуючи те, що суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними своїх прав, для забезпечення подання сторонами доказів на підтвердження обставин, якими вони обґрунтовують свої вимоги та заперечення та враховуючи, що для цього необхідні спеціальні знання, аналізуючи зазначені норми процесуального закону, суд вважає за необхідне забезпечити доказ та призначити проведення судової психологічної експертизи, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026. м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, тел.: +38048 722-44-66; +38048 722-14-71 ; o dndise@gmail.com ) .

Суд вважає можливим зупинити провадження у справі на час проведення експертизи відповідно до п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 103, 116, 118, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Призначити у справі судову психологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи була ситуація, яка пов`язана із незаконним звільненням, поновленням на роботі та ухваленням незаконного наказу з трудових правовідносин ОСОБА_1 психотравмуючою для нього?

2.Яка глибина та інтенсивність психотравмуючого впливу згідно зазначеної ситуації на особистість ОСОБА_1 ?

3.Чи нанесено внаслідок незаконних дій відповідача погіршення психічного стану?

4.Який можливий розмір грошового відшкодування за завдану незаконними діями відповідача моральну шкоду із урахуванням психологічних коефіцієнтів?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026. м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, тел.: +38048 722-44-66; +38048 722-14-71 ; o dndise@gmail.com ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 510/2221/18.

Оплату вартості експертизи покласти на позивача.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.109 ЦПК України та наслідки несплати судової експертизи відповідно до ст. 135 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Дудник