Ухвала

від 30.08.2019 по справі 766/16650/19

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/16650/19

н/п 2-з/766/246/19

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

30.08.2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого судді Єпішина Ю.М., розглянувши заяву адвоката Колганової Юлії Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позовудо подання позовної заяви ,

в с т а н о в и в:

Адвоката Колганова Ю.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Круз , Товариства з обмеженою відповідальністю Аскона-Південь про визнання незаконним будівництва та зобов`язання вчинити певні дії, шляхом заборони Приватному акціонерному товариству Круз (код 23139930, м. Херсон, пров. Лісний, 10) та Товариству з обмеженою відповідальністю Аскона-Південь (код 24962264, м. Херсон, с. Степанівка, вул. Горича Більшого, (Горича Великого), 2/1) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт щодо будівництва на об`єкті будівництва реконструкції виставкового консультативного центру з торговельним залом медичний консультативний центр з торговельним залом на земельній ділянці за адресою м. Херсон, вул. АДРЕСА_1 .Гончара, буд. АДРЕСА_2 б, кадастровий номер НОМЕР_1 :23: НОМЕР_2 :0054 до набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування заяви посилається на ті обставини, що має намір звернутися до суду з позовом до ПАТ Круз , ТОВ Аскона-Південь про визнання незаконним будівництва та зобов`язання вчинити певні дії , при цьому зазначає, що ТОВ Аскона-Південь на замовлення ПАТ Круз виконує будівельні роботи з реконструкції виставкового консультативного центру з торговельним залом медичний консультативний центр з торговельним залом за адресою м. Херсон, вул. О.Гончара, буд. 22 б.

Після початку будівельних робіт, вірогідно через вібрації внаслідок роботи важкої будівельної техніки, прилеглі житлові будинки зазнали пошкоджень з середини, в тому числі і будинок в якому знаходиться квартира ОСОБА_1 , внаслідок чого мешканцями направлено низку звернень до контролюючих органів, органів місцевого самоврядуванні та правоохоронних органів.

Незважаючи на наявність порушень будівництва, наявності припису від 28.01.2019 про усунення порушень у сфері містобудівного законодавства та скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 22.08.2018, поданий ПрАТ Круз щодо зазначеного об`єкту будівництва, а також внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019230040000157, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України - будівельні роботи тривають. На думку заявника, вказані обставини свідчать про те, що здійснення ПАТ Круз , ТОВ Аскона-Південь дій по будівництву медичного центру перестане існувати предмет спору, інші особи, які безпосередньо здійснюватимуть експлуатацію цього центру, будуть добросовісними набувачами спірного нерухомого майна, що утруднить та зробить неможливим виконання рішення суду та захист порушеного права власності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України , дана заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріли заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується : накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з роз`ясненнями в п.п. 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року ,розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитись, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у розі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом до ПАТ Круз , ТОВ Аскона-Південь про визнання незаконним будівництва - виставкового консультативного центру з торговельним залом медичний консультативний центр з торговельним залом на земельній ділянці за адресою м. Херсон, вул. О.Гончара, буд. АДРЕСА_2 б та зобов`язання вчинити певні дії.

Заявником визначається майбутній предмет позову - визнання незаконним будівництва, що призвело до пошкодження, а в майбутньому може стати причиною руйнації житлових будинків, розташованих біля об`єкту будівництва.

Підставою для забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, внаслідок чого .

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявник у своїй заяві зазначає, що застосування заходів забезпечення позову зумовлене темпами будівництва, яке продовжується незалежно від наявності кримінального провадження по факту завдання шкоди мешканцям прилеглих будинків, скасування повідомлення про початок будівництва, можливістю подання декларації про готовність об`єкта до експлуатації, завершення будівництва тощо. Подальше здійснення будівельних робіт утруднить виконання рішення суду та призведе до нового спору між сторонами, оскільки необхідно буде встановити стан незавершеного будівництва, який існував на час подання позовної заяви.

Разом із тим, заявником не надано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження підстав вважати, що майбутнє рішення суду у разі задоволення позову, може бути утрудненим чи неможливим.

При цьому, у наданій до суду заяві про забезпечення позову до його пред`явлення, заявником не конкретизовано, яки саме дії мають вчинити ПАТ Круз та ТОВ Аскона-Південь , внаслідок чого не уявляється за можливе визначити, чи не є зазначений заявником спосіб забезпечення позову до його подання фактичним вирішенням спору без розгляду справи по суті, що на даній стадії цивільного процесу є неприпустимим.

Крім того, звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви та невизначеність при цьому конкретного предмету позову (позовних вимог) в частині зобов`язання відповідачів вчинити певні дії, в подальшому може бути наслідком опосередкованого втручання суду в господарську діяльність ПАТ Круз та ТОВ Аскона-Південь .

Відтак, заявник не обґрунтував належним чином необхідність вжиття вказаного ним заходу забезпечення позову до його пред`явлення, і не довів наявність причин, що можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову та не доведена співмірність заявленого заходу забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Частиною 4 ст. ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Отже, визначившись з предметом позову, зазначивши конкретні позовні вимоги, заявник не позбавлений можливості повторного звернення до суду із заявою про забезпечення позову одночасно з його пред`явленням чи після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 151 -153, 157ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву адвоката Колганової Юлії Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю.М.Єпішин