Ухвала

від 29.08.2019 по справі 910/9726/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29.08.2019Справа № 910/9726/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Компанії ALPEN PHARMA AG (АЛЬПЕН ФАРМА АГ),

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Астра-Інк ,

2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про дострокове припинення дії свідоцтв України на знаки для товарів і послуг

Представники:

від позивача: Бажанов В.О.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Чепов М.О.;

вільний слухач: ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Компанія ALPEN PHARMA AG (АЛЬПЕН ФАРМА АГ) (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Астра-Інк (далі - відповідач-1) та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач-2), в якому просить суд:

-достроково припинити дію свідоцтва України № 146808 від 25.10.2011 на знак для товарів і послуг АКТИФЛОРА повністю;

- зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про припинення дії свідоцтва України № 146808 від 25.10.2011 повністю та опублікувати відповідні відомості в офіційному бюлетені Промислова власність ;

- достроково припинити дію свідоцтва України № 150648 від 25.01.2012 на знак для товарів і послуг ACTIFLORA повністю;

- зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про припинення дії свідоцтва України № 150648 від 25.01.2012 повністю та опублікувати відповідні відомості в офіційному бюлетені Промислова власність .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем-1 не використовуються знаки для товарів і послуг АКТИФЛОРА , ACTIFLORA за свідоцтвами України №№ 146808 та 150648 протягом більше ніж п`яти років після публікації відомостей про їх видачу відповідачу-1.

Крім того, разом з позовною заявою Компанія ALPEN PHARMA AG (АЛЬПЕН ФАРМА АГ) подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

- заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України провадити дії щодо внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 146808 від 25 жовтня 2011 року, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТРА-ІНК", а саме: стосовно передачі третім особам повністю або частково права власності (користування) на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 146808 від 25 жовтня 2011 року, щодо дострокового припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 146808 від 25 жовтня 2011 року за заявою власника повністю або частково до набрання рішенням Господарського суду міста Києва у справі законної сили;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "АСТРА-ІНК" передавати повністю або частково права власності (користування) на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 146808 від 25 жовтня 2011 року, а також відмовлятися повністю чи частково від знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 146808 від 25 жовтня 2011 року до набрання рішенням Господарського суду міста Києва у справі законної сили;

- заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України провадити дії щодо внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 150648 від 25 січня 2012 року, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТРА-ІНК", а саме: стосовно передачі третім особам повністю або частково права власності (користування) на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 150648 від 25 січня 2012 року, щодо дострокового припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 150648 від 25 січня 2012 року за заявою власника повністю або частково до набрання рішенням Господарського суду міста Києва у справі законної сили;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "АСТРА-ІНК" передавати повністю або частково права власності (користування) на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 150648 від 25 січня 2012 року, а також відмовлятися повністю чи частково від знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 150648 від 25 січня 2012 року до набрання рішенням Господарського суду міста Києва у справі законної сили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 заяву Компанії ALPEN PHARMA AG (АЛЬПЕН ФАРМА АГ) про забезпечення позову задоволено, вжито заходи до забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29.08.2019.

13.08.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 зазначає, що до завдань Міністерства економічного розвитку і торгівлі України не входить здійснення контролю за використанням знаків для товарів і послуг їх власниками.

28.08.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, в якій позивач просить суд залишити позовну заяву Компанії ALPEN PHARMA AG (АЛЬПЕН ФАРМА АГ) без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 у справі № 910/9726/19.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву.

Представник відповідача-2 не заперечив проти задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача-1 у дане судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, однак про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду, суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Як вбачається із поданої заяви, яка підписана представником Компанії ALPEN PHARMA AG (АЛЬПЕН ФАРМА АГ) Бажановим В.О., що діє на підставі довіреності від 21.03.2019, позивач просить залишити без розгляду позовну заяву Компанії ALPEN PHARMA AG (АЛЬПЕН ФАРМА АГ).

Суд зазначає, що заява позивача викладена в адресованій господарському суду письмовій заяві та подана Компанією ALPEN PHARMA AG (АЛЬПЕН ФАРМА АГ) до початку розгляду справи по суті.

Отже, за висновком суду, заява позивача не суперечить чинному законодавству, відповідно суд приймає заяву Компанії ALPEN PHARMA AG (АЛЬПЕН ФАРМА АГ) про залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим позов Компанії ALPEN PHARMA AG (АЛЬПЕН ФАРМА АГ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Астра-Інк та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про дострокове припинення дії свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, суд залишає без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, суд відзначає, що статтею 7 Закону України Про судовий збір врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, залишення позову без розгляду за заявою позивача, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно із п.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 26.12.2011 р. № 16 враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, враховуючи що позов Компанії ALPEN PHARMA AG (АЛЬПЕН ФАРМА АГ) про дострокове припинення дії свідоцтв України на знаки для товарів і послуг залишено судом без розгляду на підставі заяви позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову у справі №910/9726/19, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2019.

Частиною 4 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Керуючись ст. 145, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позов Компанія ALPEN PHARMA AG (АЛЬПЕН ФАРМА АГ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Інк" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про дострокове припинення дії свідоцтв України на знаки для товарів і послуг - залишити без розгляду.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 у справі № 910/9726/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 03.09.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Щербаков