Рішення

від 03.09.2019 по справі 826/1002/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

03 вересня 2019 року справа №826/1002/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДепартаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради (далі по тексту - позивач) доАнтимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач) треті особи 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВУС СІСТЕМЗ ІНТЕГРЕЙШН" (далі по тексту - третя особа 1, ТОВ "СЕРВУС СІСТЕМЗ ІНТЕГРЕЙШН") 2. Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (далі по тексту - третя особа 2, ФОП ОСОБА_2) 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфаметрік" (далі по тексту - третя особа 3, ТОВ "Альфаметрік" проскасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №1845-р/пк від 02 грудня 2016 року В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, оскільки вважає, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №1845-р/пк від 02 грудня 2016 року винесене з порушенням норм діючого законодавства України, є протиправним, а тому підлягає скасуванню. На думку позивача документація, надана ФОП ОСОБА_2 . відповідає тендерній документації, на відповідність якій вона перевірялась. Також зазначив, що згідно зі статтею 16 Закону України "Про публічні закупівлі" від учасника тендерних торгів не можуть вимагатись документи, які не передбачені законодавством та їх відсутність не може слугувати підставою для відхилення тендерної пропозиції замовником.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/1002/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач надав суду заяву у якій просив здійснювати розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що ФОП ОСОБА_2 у складі тендерної пропозиції не було надано документів на підтвердження наявності у нього приміщення сервісного центру, або договору співпраці з сервісним центром у м. Дніпро; не надано рішення про реєстрацію авторського права на твір (програмне забезпечення) від Державної служби інтелектуальної власності. На підставі викладеного, колегією було встановлено, що тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_2 не відповідала умовам тендерної документації. Вказана обставина, на думку відповідача, слугувала законною підставою для прийняття ним спірного рішення.

Копія ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2017 року про відкриття провадження отримана ТОВ "Альфаметрік" та ТОВ "СЕРВУС СІСТЕМЗ ІНТЕГРЕЙШН" 10 вересня 2017 року та 10 травня 2017 року відповідно, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Своїм правом на надання відзиву на позов третя особа 1 та третя особа 3 не скористались, заяв/клопотань суду не направляли.

ФОП ОСОБА_2 неодноразово повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, проте конверти повертались на адресу суду за закінченням встановленого терміну зберігання.

У судове засідання, призначене на 18 квітня 2018 року сторони не з`явились, у зв`язку із чим, на підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Судом встановлено, що Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, як замовником, в порядку, передбаченому Законом України "Про державні закупівлі", на веб - порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) опубліковано оголошення №UA-2016-10-21-001093-b про проведення публічних закупівель: "ДК 021:2015:30200000-1. Комп`ютерне обладнання та приладдя "система електронна черга" з монтажем".

Разом з оголошенням оприлюднена тендерна документація з додатками (далі - Тендерна документація).

Тендерні пропозиції надані наступними учасниками:

- ТОВ "Альфаметрік";

- ТОВ "СЕРВУС СІСТЕМЗ ІНТЕГРЕЙШН";

- ФОП ОСОБА_2

За результатами торгів, переможцем визначено ФОП ОСОБА_2

ТОВ "СЕРВУС СІСТЕМЗ ІНТЕГРЕЙШН" оскаржило вказане рішення до Постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (далі по тексту - Колегія), яка за результатами розгляду вказаної скарги прийняла рішення №1845-р/пк від 02 грудня 2016 року, яким зобов`язала Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради скасувати рішення про визнання ФОП ОСОБА_2 переможцем процедури закупівлі - "ДК 021:2015:30200000-1. Комп`ютерне обладнання та приладдя "система електронна черга" з монтажем", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб - порталі Уповноваженого органу за №UA-2016-10-21-001093-b.

У ході розгляду скарги та наданих замовником документів, Колегією встановлена невідповідність пропозиції ФОП ОСОБА_2 тендерній документації, а саме:

- пропозиція ФОП ОСОБА_2 не містить підтвердження права на використання приміщення свідоцтвом права власності або копії договору оренди приміщення за винятком комерційної інформації, або договору (за винятком комерційної інформації) про співпрацю з сервісним центром, розміщеним у м. Дніпро із зазначенням адреси розташування;

- пропозиція ФОП ОСОБА_2 не містить копії рішення про реєстрацію авторського права на твір (програмне забезпечення) від Державної служби інтелектуальної власності.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи з меж позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулюються Законом України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII.

У відповідності до пунктів п`ятнадцятого, двадцять дев`ятого та тридцятого частини першої статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Постійно діюча адміністративна колегія (колегії) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України повинен мати вищу освіту.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України "Про Антимонопольний комітет України", якщо інше не встановлено цим Законом.

Статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено порядок оскарження процедур закупівлі, відповідно до частини першої якої, скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Скарга повинна містити таку інформацію:

найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються;

ім`я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження;

підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати;

обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи;

вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.

До скарги додаються документи та матеріали в електронній формі (у тому числі у вигляді pdf формату файла), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, та документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження.

Відразу після внесення до реєстру скарг скарга з супровідними документами та її реєстраційна картка автоматично надсилаються органу оскарження та замовнику.

За подання скарги до органу оскарження справляється плата. Розмір плати визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначення відповідності учасників кваліфікаційним критеріям, подаються протягом п`яти днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу протоколу розгляду тендерних пропозицій.

Відповідно до частини третьої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" орган оскарження у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дня внесення скарги до реєстру скарг, повинен розмістити в системі електронних закупівель рішення про прийняття скарги до розгляду із зазначенням дати, часу і місця розгляду скарги або обґрунтоване рішення про залишення скарги без розгляду, або рішення про припинення розгляду скарги. Система електронних закупівель автоматично оприлюднює прийняті органом оскарження рішення на веб-порталі Уповноваженого органу та розсилає повідомлення суб`єкту оскарження та замовнику.

Частинами дев`ятою, десятою та одинадцятою статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право:

прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються:

висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

підстави та обґрунтування прийняття рішення;

у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження містить таку інформацію:

найменування органу оскарження;

короткий зміст скарги;

мотивувальну частину рішення;

резолютивну частину рішення;

строк оскарження рішення.

Протягом одного робочого дня після прийняття рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження в електронній системі закупівель надає інформацію про резолютивну частину рішення та протягом трьох робочих днів з дня його прийняття розміщує рішення в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарги відразу після розміщення в електронній системі автоматично оприлюднюється на веб - порталі Уповноваженого органу і надсилається суб`єкту оскарження та замовнику.

У частині дванадцятій статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником у судовому порядку протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Матеріалами справи встановлено, що однією з підстав для прийняття Колегією спірного рішення слугувало те, що пропозиція ФОП ОСОБА_2 не містить підтвердження права на використання приміщення свідоцтвом права власності або копії договору оренди приміщення за винятком комерційної інформації, або договору (за винятком комерційної інформації) про співпрацю з сервісним центром, розміщеним у м. Дніпро із зазначенням адреси розташування.

Так, у відповідності до пункту 1 розділу 3 Тендерної документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів, зокрема, з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям - згідно з Додатком 1 до цієї тендерної документації.

У Додатку 1 до Тендерної документації містяться кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зокрема на підтвердження наявності обладнання та матеріально - технічної бази замовник вимагає від учасників подання ними довідки у довільній формі, яка підтверджує наявність приміщення (сервісного центру) в м. Дніпро, підтвердження права на використання зазначеного приміщення свідоцтвом права власності або копією договору оренди приміщення (за винятком комерційної інформації) або договору (за винятком комерційної інформації) про співпрацю з сервісним центром розміщеним у м. Дніпро із зазначенням місця розташування.

Крім того, у Додатку 1 зазначено, що учасник за власним бажанням може надати додаткові матеріали про його відповідність кваліфікаційним критеріям.

На виконання зазначених вимог Тендерної документації ФОП ОСОБА_2 . надана довідка без дати та номера, за підписом ФОП ОСОБА_2, у якій зазначено, що ФОП ОСОБА_2 доводить до відома, що має підписаний договір про співпрацю з сервісним центром, розміщеним в м. Дніпро із зазначенням адреси.

У той же час, суд зазначає, що документального підтвердження наведеним вище доводам пропозиція ФОП ОСОБА_2 не містить, та у матеріалах справи відсутнє, що свідчить про невідповідність пропозиції ФОП ОСОБА_2 тендерній документації у цій частині.

Іншою підставою для прийняття Колегією спірного рішення слугувало те, що пропозиція ФОП ОСОБА_2 не містить копії рішення про реєстрацію авторського права на твір (програмне забезпечення) від Державної служби інтелектуальної власності.

Згідно з пунктами восьмим, дев`ятим та десятим розділу "Інші документи (для учасників - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців)" Тендерної документації учасник повинен надати копію Рішення про реєстрацію авторського права на твір (програмне забезпечення) від Державної служби інтелектуальної власності. Учасник повинен надати копію Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір (програмне забезпечення). У разі, якщо учасник не є виробником даного товару (в тому числі програмного забезпечення), учасник обов`язково повинен надати діючий лист на ім`я учасника та замовника від підприємства - виробника щодо надання гарантійних та інших зобов`язань, пов`язаних з поставкою даного виду продукції.

На виконання вказаних положень Тендерної документації, ФОП ОСОБА_2 у складі пропозиції надано листи ТОВ "КЮЛОДЖІК" від 04 листопада 2016 року за вих. №041116/06, від 04 листопада 2016 року за вих. №041116/07, від 04 листопада 2016 року за вих. №041116/03, від 04 листопада 2016 року за вих. №041116/09, від 04 листопада 2016 року за вих. №041116/08 та від 04 листопада 2016 року за вих. №041116/04, зі змісту яких вбачається, що програмне забезпечення QMotion Suite - комп`ютерна програма "Система керування чергою QMotion Suite", всі (в повному складі) виключні майнові права інтелектуальної власності (авторські) на програмне забезпечення комп`ютерна програма "Система керування чергою QMotion Suite" належать ТОВ "КЮЛОДЖІК" відповідно до Свідоцтва про реєстрацію авторського права №48699 Державної служби інтелектуальної власності України. Також зазначено, що ТОВ "КЮЛОДЖІК" рекомендує ФОП ОСОБА_2 , як надійного та кваліфікованого інтегратора програмного забезпечення QMotion Suite - комп`ютерна програма "Система керування чергою QMotion Suite"; проінформовано, що програмне забезпечення QMotion Suite - комп`ютерна програма "Система керування чергою QMotion Suite" сумісна з системою (сервером та обладнанням), яка функціонує в Центрі надання адміністративних послуг Дніпропетровської міської ради; зазначено, що ТОВ "КЮЛОДЖІК" надає гарантію, підтримку, супровід та розвиток програмного забезпечення QMotion Suite - комп`ютерна програма "Система керування чергою QMotion Suite".

У той же час, суд зазначає, що Свідоцтва про реєстрацію авторського права №48699 Державної служби інтелектуальної власності України на підставі якого ТОВ "КЮЛОДЖІК" належать авторські права на програмне забезпечення ФОП ОСОБА_2 до складу пропозиції долучено не було, матеріали справи також не містять такого документа.

З огляду на викладене, тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_2 не відповідала умовам Тендерної документації у цій частині.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_2 не відповідала вимогам Тендерної документації, а саме - не містила документів, визначених пунктом першим розділу 3 Тендерної документації, Додатком 1 до неї, а також пунктами восьмим, дев`ятим та десятим розділу "Інші документи (для учасників - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців)" Тендерної документації.

З огляду на викладене, судом встановлено, що Колегією прийнято рішення у відповідності до вимог частини дев`ятої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі", яким зобов`язано замовника повністю скасувати своє рішення, у зв`язку з чим підстав для задоволення позовних вимог позивача судом не встановлено.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, рішення відповідача з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідають вимогам чинного законодавства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради задоволенню не підлягає.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради відмовити повністю.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, 75; код ЄДРПОУ 40392181);

Антимонопольний комітет України (03680, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; код ЄДРПОУ 00032767).

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВУС СІСТЕМЗ ІНТЕГРЕЙШН" (04073, м. Київ, вул. Ливарна, 2; код ЄДРПОУ 31089403);

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфаметрік" (21021, Вінницька область, м. Вінниця, пр. Юності, 14 А, офіс 204; код ЄДРПОУ 36150592).

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов