Постанова

від 01.03.2010 по справі 2а-7173/09/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Запоріжжя, вул. Кремлівсь ка, 65-в

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Справ а №2а-7173/09/0870

(10 год. 20 хв.)

Запорізький окружний адм іністративний суд в складі г оловуючого судді Щербака А.А ., при секретарі Запара О.І., роз глянувши у відкритому судово му засіданні справу за адмін істративним позовом приват ного підприємства «Лом» до н ачальника територіального у правління Головної державно ї інспекції на автомобільном у транспорті у Запорізькій о бласті про скасування постан ови про застосування фінансо вих санкцій від 03.10.2009 № 061732,

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2009 року до Запорізь кого окружного адміністрати вного суду надійшов адмініст ративний позов приватного пі дприємства «Лом» до начальни ка територіального управлін ня Головної державної інспек ції на автомобільному трансп орті у Запорізькій області, в якому позивач просив суд ска сувати постанову відповідач а про застосування фінансови х санкцій від 03.10.2009 № 061732.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач посилаєтьс я на те, що директором ПП «Лом» ОСОБА_1 отримана постанов а № 061732 від 03.11.2009 винесена начальн иком територіального управл іння Головної державної інсп екції на автомобільному тран спорті у Запорізькій області , якою ЧП «Лом» притягується д о відповідальності передбач еної абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону Україн и «Про автомобільний транспо рт». Позивач у своїй заяві нап олягає, що йому невідомо за як е правопорушення він притягу ється до відповідальності, п росить суд витребувати у від повідача акт № 017094 від 30.10.2009 на під ставі якого складена зазначе на постанова.

У судовому засіданні предс тавник позивача (ОСОБА_2 з а довіреністю від 01.11.2009) надав с уду уточнення до позовної за яви у якій, зокрема, зазначив, що наданому відповідачем акт і № 017094 від 30.10.2009, яким встановлені порушення з боку позивача вк азано, що у ЧП «Лом» відсутні н аступні документи: медична д овідка водія ОСОБА_3, стра ховий поліс на транспортний засіб державний номер НОМЕ Р_1, графік праці та відпочин ку водія. Представник, у уточн юючому позові, наполягає, що п ерелічені документи необхід но надавати в ліцензійний ві дділ територіального управл іння Головавтотрансінспекц ії Запорізької області протя гом десяти днів моменту онов лення зазначених документів . Крім цього, представник пози вача звернув увагу суду на те , що посадовими особами, які пр оводили перевірку, не вручен о копію акту № 017094 від 30.10.2009 позива чу.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечував, просив суд відмовити у задоволені позо вних вимог у повному обсязі. У судовому засіданні представ ником відповідача подане кло потання, у якому він просить в ідмовити у задоволенні адмін істративного позову на підст ав п. 32 Постанови КМУ №1567 від 08.11.2006 року «Про затвердження поря дку здійснення державного ко нтролю на автомобільному тра нспорті» у звязку із пропуще нням строку оскарження поста нови про застосування фінанс ових санкцій.

Розглянувши наявні матері али та фактичні обставини сп рави, дослідивши і оцінивши н адані докази в їх сукупності судом встановлено наступне.

Відповідно до свідоцтва пр о державну реєстрацію юридич ної особи Серії А01 № 402270 Приватн е підприємство «Лом» (іденти фікаційний код юридичної осо би 31962079) зареєстроване Виконав чим комітетом Мелітопольськ ої міської ради Запорізької області 29.03.2002 за адресою: 72313, АД РЕСА_1.

Директором ПП «Лом» є ОСО БА_1, що підтверджується коп ією наказу № 1 ПП «Лом» та копі єю статуту приватного підпри ємства.

23 жовтня 2009 року начальником Територіального управління Головавтотрансінспекції у З апорізькій області видане за вдання на перевірку № 039290, яким уповноважено державних інсп екторів для проведення компл ексної, вибіркової, рейдової перевірки суб' єктів підпри ємницької діяльності у м. Мел ітополі Запорізької області , зокрема, ПП «Лом», що розташо ване по вул. Гризодубувої, б уд. 66, кв. 4.

30 жовтня 2009 року інспекторам и Територіального управлінн я Головавтотрансінспекції у Запорізькій області складен о акт № 017094 перевірки дотриманн я суб' єктом господарювання вимог законодавства про авт омобільний транспорт. Зазнач еним актом перевірено діяльн ість ПП «Лом» щодо дотриманн я законодавства у сфері авто мобільного транспорту. Перев ірка, як зазначено у акті № 017094, п роводилась з 30.10.2009 по 30.10.2009 у прису тності уповноваженої особи с уб' єкта господарювання - ди ректора ПП «Лом» ОСОБА_1 П ід час проведення перевірки, відповідно акту, виявлено по рушення, а саме: відсутня меди чна довідка на водія ОСОБА_ 3; не надано страховий поліс на транспортний засіб «Мерс едес», державний номер НОМЕ Р_1; відсутні графік праці та відпочинку водіїв. Акт № 017094 мі стить пояснення уповноважен ої особи суб' єкта господарю вання - директора ПП «Лом» ОСОБА_4, відповідно до яких з азначається, що вказані недо ліки будуть усунені. Жодних з аперечень з боку відповідача до змісту викладеного в акті , виявлених порушень акт № 017094 н е містить. Акт підписано інсп екторами Територіального уп равління Головавтотрансінс пекції у Запорізькій області та директором ПП «Лом» ОСО БА_1

Жодних відомостей щодо оск арження в адміністративному порядку акту № 017094 від 30.10.2009 з бок у позивача суду не надавалос я.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, проаналізу вавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши н адані докази, суд вважає що у з адоволенні позову слід відмо вити, виходячи з наступного.

При вирішенні спору суд вих одить з того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням ад міністративного судочинств а є захист прав, свобод та інте ресів фізичних осіб, прав та і нтересів юридичних осіб у сф ері публічно-правових віднос ин від порушень з боку орган ів державної влади, органів м ісцевого самоврядування їх с лужбових та посадових осіб, і нших суб' єктів при здійснен ні ними владних управлінськ их функцій. До адміністратив них судів можуть бути оскарж ені будь-які рішення, дії чи бе здіяльність суб' єктів влад них повноважень, крім тих ріш ень щодо яких встановлений і нший порядок оскарження.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб' єктів владних повноваже нь адміністративні суди пере віряють чи прийняті (вчинені ) вони: на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваженн я надано, обґрунтовано, безст оронньо, добросовісно, розсу дливо, з дотриманням принцип у рівності перед законом, пр опорційно, з урахуванням пра ва особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно , тобто протягом розумного ст року.

Пунктом 15 Порядку здійсненн я державного контролю на авт омобільному транспорті вста новлено, що під час проведенн я рейдової перевірки перевір яється наявність визначених статтями 39 і 48 Закону № 2344 докум ентів, на підставі яких здійс нюється перевезення автомоб ільним транспортом, а також н аявність у документах водія відмітки про проходження ним медичного огляду та проведе ння технічного стану трансп ортного засобу перед виїздом на маршрут.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про автмобільний т ранспорт», Автомобільні пер евізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які упов новажені здійснювати контро ль на автомобільному транспо рті та у сфері безпеки дорожн ього руху, документи, на підст аві яких виконують вантажні перевезення.

Відповідно до п. 21 Порядку зд ійснення державного контрол ю на автомобільному транспор ті, у разі виявлення в ході пер евірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт пос адовими особами, що провели п еревірку, складається акт за формою, передбаченою цим Пор ядком.

Відповідно до п. 25 Порядку здійснення державного ко нтролю на автомобільному тра нспорті, справа про порушенн я розглядається посадовою ос обою органу державного контр олю за місцезнаходженням суб 'єкта господарювання або за м ісцем виявлення порушення (з а письмовою заявою уповноваж еної особи суб'єкта господар ювання) не пізніше ніж протяг ом двох місяців з дня його вия влення. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про засто сування фінансових санкцій, яка оформляється згідно з до датком 5 (п. 27 Порядку).

Суд вважає, що оскаржувана п останова відповідає за зміст ом та має усі необхідні рекв ізити, передбачені Постаново ю КМУ № 1567 від 08.11.2006 р. «Про затверд ження порядку здійснення дер жавного контролю на автомобі льному транспорті» (Додаток № 5). З огляду на вищевикладене , суд вважає, що оскаржувана по станова була прийнята у межа х та у спосіб, передбачений чи нним законодавством, порушен ь прав та свобод позивача у с праві судом не встановлено.

Посилання представника по зивача на той факт, що копія ак ту не була отримана представ ником ПП «Лом» спростовуєтьс я матеріалами справи. Відпов ідно до акту перевірки від 30.10.2 009 року №017094перевірка проводил ася у присутності уповноваже ної особи суб' єкта господар ювання - ОСОБА_1, акт пере вірки підписаний ним без зап еречень, у письмових пояснен нях вказано, що зазначені у ак ті недоліки будуть усунені.

Позицію представника пози вача, що за порушення законод авства про автомобільний тра нспорт суб' єкти господарюв ання притягаються до відпові дальності лише у порядку, пер едбаченому Кодексом України про адміністративні правопо рушення суд вважає хибною та такою що не відповідає вимог ам Закону України «Про автом обільний транспорт».

Згідно абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону Ук раїни «Про автомобільний тра нспорт», за порушення законо давства про автомобільний тр анспорт до автомобільних пер евізників застосовуються са нкції за надання послуг з пер евезень пасажирів та вантажі в без оформлення документів, перелік яких визначений ста ттями 39 та 48 цього Закону, - штра ф у розмірі ста неоподаткову ваних мінімумів доходів гром адян.

Крім того, відповідно до п. 27 Порядку здійснення державно го контролю на автомобільном у транспорті, за наявності пі дстав керівник органу держав ного контролю або його засту пник виносить постанову про застосування фінансових сан кцій.

Зазначеними нормами закон у встановлено, що до відповід альності притягаються суб' єкти господарювання, і їх кол о не обмежене лише фізичними особами. Крім того, фінансові санкції, визначені оскаржув аною постановою є за своєю су ттю адміністративно-господа рськими (застосування яких п ередбачено главою 27 Господар ського кодексу України), а не с анкціями, встановленими КУпА П.

Щодо посилання представни ка позивача на п. 5 постанови К М України №1190 від 08. 09. 2004 року «Про затвердження положення про Головну державну інспекцію н а автомобільному транспорті », то зазначеною нормою визна чені права Головавтотрансін спекції, тоді як серед функці й ГАТІ, п. 4 цієї постанови визн ачено: здійснює державний ко нтроль за додержанням суб'єк тами господарювання вимог за конодавства про автомобільн ий транспорт, норм та стандар тів, що регулюють організаці ю перевезення пасажирів і ва нтажів. У рамках виконання за значеною функції і була вине сена постанова про застосува ння фінансових санкцій від 03.1 1.2009 року №061732.

Незрозумілим є посилання п редставника позивача на ст. 17 Закону України «Про ліцензув ання певних видів господарсь кої діяльності», оскільки за значена норма встановлює від повідальність за інше поруше ння, ніж те, яке встановлене ак том перевірки.

Щодо клопотання представн ика відповідача про відмову у задоволенні адміністратив ного позову на підстав п. 32 Пос танови КМУ №1567 від 08.11.2006 року «Пр о затвердження порядку здійс нення державного контролю на автомобільному транспорті» у звязку із ппропущенням стр оку оскарження постанови про застосування фінансових сан кцій, то воно задоаволенню не підлягає з огляду на положен ня ст. 99 КАС України.

Враховуючі викладене, суд п риходить до висновку, що пост анова про застосування штраф них санкцій № 061732 від 03.11.2009, відпов ідає вимогам чинного законод авства України у сфері автом обільного транспорту, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають .

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 94, 158, 161-163 КАС Україн и, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністр ативного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду через Запорізький окружни й адміністративний суд шляхо м подачі заяви про апеляційн е оскарження в десятиденний строк з дня складання постан ови в повному обсязі (якщо пос танову було проголошено у ві дсутності особи, яка бере уча сть у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарж ення обчислюється з дня отри мання нею копії постанови) та поданням після цього протяг ом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасної подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднь ого подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановле ний для подання заяви про апе ляційне оскарження. Якщо пос танову було проголошено у ві дсутності особи, яка бере уча сть у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарж ення обчислюється з дня отри мання нею копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків для подачі заяви про апел яційне оскарження чи апеляці йної скарги.

Повне рішення виготовлено 09 березня 2010 року.

Суддя А.А. Щербак