Рішення

від 27.08.2019 по справі 241/1368/19

ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

241/1368/19

2/241/341/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2019 року (Повний текст)

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Бердянської сільської ради, третя особа: Мангушська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 , що діє на підставі ордеру на надання правової допомоги, в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бердянської сільської ради, третя особа: Мангушська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, обґрунтовуючи позовні вимоги наступним.

Після смерті бабки позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Спадкоємцем згідно заповіту від 28.05.1995 р. за № 79 в реєстрі була ОСОБА_4 - мати позивача. Проте, ОСОБА_4 померла ще раніше ОСОБА_3 , таким чином спадщину не прийняла. Таким чином, єдиним спадкоємцем ОСОБА_4 є позивач.

Позивач проживав разом з померлою ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою виконкому Бердянської сільської ради № 330. Згідно довідки Бердянської сільської ради № 1 позивач живе за адресою: АДРЕСА_1 з 2000 року по теперішній час, тобто є фактично єдиною особою, яка проживає в даному будинку.

23.05.2019 року позивач звертався до Мангушської нотаріальної контори для оформлення свідоцтва про право на спадщину, проте йому в усній формі було відмовлено без роз`яснення причин.03.06.2019 року позивачем направлявся лист з описом вкладення до Мангушської нотаріальної контори, в якому він просив роз`яснити причини відмови, проте, станом на 08.07.2019 року жодної відповіді на лист надано не було.

Таким чином, не маючи іншої можливості захистити свої законні права та інтереси, позивач був змушений звернутися до суду та у позовних вимогах просить суд: визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_2 та покласти судові витрати на відповідача.

Позивач в судове засідання не з`явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд без його участі.

Від Мангушської державної нотаріальної контори також надійшла до суду письмова заява про розгляд без участі державного нотаріусу, на розсуд суду. При цьому, нотаріус зазначив, що заява ОСОБА_1 надійшла на адресу Мангушської державної нотаріальної контори 04.062019. та зареєстрована у журнал реєстрації вхідних документів. На адресу заявника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) Мангушською державною нотаріальною контрою, рекомендованим листом, було надіслано роз`яснення Щодо отримання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину або відкриття спадкової справи , лист пролежав на пошті з 05.062019. та заявником з невідомих причин отримай не був, тому повернувся на адресу нотаріальної контори 12.072019., цією ж датою Мангушською державною нотаріальною конторою було надіслано на адресу ОСОБА_1 ще одне роз`яснення, але вже простим листом.

Суд розглядає справу без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим виконкомом Бердянської сільської ради було видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 28.05.2003 (а.с.18). Проте, підтвердження того, що ОСОБА_3 є бабусею позивача матеріали справи не містять.

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_3 була власницею житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.14).

Як вбачається з довідок виконавчого комітету Бердянської сільської ради № 1171 від 24.05.2019 та № 330 від 29.05.2019 року, ОСОБА_1 з 2000 року проживав (без реєстрації) та вів спільне господарство разом із бабусею ОСОБА_3 до дня її смерті, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5-6).

Позивач просив визнати за ним право власності набудинок за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, документи, що містяться в матеріалах справи стосуються житлового будинку АДРЕСА_1 , а доказів зміни нумерації будинку не має. Тому, не зрозуміло чому саме вимогою позивача є право власності на будинок АДРЕСА_2 .

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У відповідності до ч. 1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутись до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Таким чином, законодавцем встановлений певний порядок набуття права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - нотаріальний порядок.

Лише у випадку неможливості оформлення права власності на спадщину в нотаріальному порядку, спадкоємець має право на судовий захист свого невизнаного, оспорюваного чи порушеного права.

Главою 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, передбачені обставини, при наявності яких нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії.

Згідно із п. З Глави 13 цього Порядку нотаріус на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

В поданому позові позивач не наводить посилань на наявність постанови нотаріусу про відмову у вчиненні нотаріальної дії. В свою чергу, нотаріус у своєму листі, адресованому позивачу, роз`яснює порядок вчинення нотаріальних дій та надання необхідних документів для оформлення права на спадщину, що позивачем враховано не було та порядок не дотримано.

Відповідно до ст. 39 2ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином позивачем не обґрунтовано в чому саме полягає порушення, невизнання чи оспорення його права на отримання спадщини.

Інші доводи позивача не мають юридичного значення.

Таким чином, позивач не довів обставини, на які він посилається в обґрунтування свого позову, не довів, що у нього існують перешкоди для оформлення спадщини у нотаріальному порядку, обрав невірний спосіб захисту, а тому в позові необхідно відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд відмовляє в позові повністю, то сплачений позивачем судовий збір покладається на позивача і йому не відшкодовується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 76-80, 133, 141, 247, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 до Бердянської сільської ради (місцезнаходження за адресою: с. Бердянське Мангушського району Донецької області, вул. Київська буд. 55, код ЄДРПОУ: 043452849), третя особа: Мангушська державна нотаріальна контора (місце знаходження за адресою: смт. Мангуш Мангушського району Донецької області, вул. Миру буд. 70, код ЄДРПОУ: 02888509) про визнання права власності на спадкове майно - відмовити у повному обсязі.

Повний текст рішення складено 02.09.2019 року.

Апеляційна скарга на рішення Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.О. Демочко