Ухвала

від 30.08.2019 по справі 760/24661/19

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження №1-кс/760/12903/19

Справа 760/24661/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32019110000000069 від 07.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на ноутбук Acer S/N: NXM3CEU0043020E4E41601 з зарядним пристроєм, мобільний телефон Samsung (SM-J120H; IMEI 1 НОМЕР_1 ; IMEI 2 НОМЕР_2 ), копія договору підряду №5401109024 від 31.05.2014 року між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; копія договору про надання послуг доступу до локальної мережі Інтернет №5401109024 від 31.05.2014 року між ТОВ «»телерадіокомпанія «ТІМ» та ОСОБА_6 ; копія договору підряду №5401109024 від 24.09.2012 року між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; копія договору про надання послуг цифрового телебачення №5401109024 від 24.09.2012 року між ТОВ «»телерадіокомпанія «ТІМ» та ОСОБА_7 ; копія додатку 1 до договору №5401109024 де зазначена ІР-адреса НОМЕР_3 .

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням фінансовихрозслідувань ГУДФС уКиївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №32019110000000069, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що до слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України надійшла ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва № 1-кс/760/5445/19 (справа №760/9802/19) від 24.05.2019 щодо зобов`язання внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, зазначене у заяві ГО «ТОМ 14» від 20.03.2019.

Також, слідчий зазначив, що відповідно до вказаної заяви, журналістами проведено розслідування джерела фінансування Політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина», яка відобразила пожертви від фізичних та юридичних осіб за 2018 на суму понад 150 мільйонів гривень.

Разом з тим, слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що одним із «донорів» вказаної політичної партії є ТОВ «Агрофірма «Зернові Традиції Лопатина» (код ЄДРПОУ 40623967), яке зареєстроване за адресою: Київська обл., Броварський р-н, смт. Велика Димерка, вул. Бобрицька, 62. Відповідно до наявної інформації, вказане товариство перерахувало партії суму близько 2 млн. грн.

Водночас встановлено, що керівником та одноособовим засновником ТОВ «Агрофірма «Зернові Традиції Лопатина» є ОСОБА_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка насправді працює методистом у Дошкільному навчальному закладі Ясла-садочок комбінованого типу № 23. З пояснень завідуючої вказаного закладу встановлено, що ОСОБА_6 до діяльності вказаного товариства не має жодного відношення.

Окрім цього, слідчий у клопотанні вказує, що під час проведення досудового розслідування було допитано ОСОБА_6 , яка повідомила, що була засновником та директором ТОВ «Агрофірма «Зернові Традиції Лопатина», але на питання, щодо діяльності підприємства відповідала не впевнено, а на інші питання відмовлялась надавати показання, користуючись ст. 63 Конституції України.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Басра» (колишня назва ТОВ «Агрофірма «Зернові Традиції Лопатина») з 22.04.2019 зареєстровано в Донецькій області, місто Маріуполь, Приморський район, вулиця Лавицького, будинок 10.

Як вказує у клопотанні слідчий, враховуючи, що з 29.08.2016 року по 11.07.2017 року ОСОБА_6 була директором, а з 29.08.2016 року по теперішній час рахується головним бухгалтером, у неї можуть зберігатись документи ТОВ «Агрофірма «Зернові Традиції Лопатина», комп`ютерна техніка на якій містяться сформовані в електронному вигляді документи ТОВ «Агрофірма «Зернові Традиції Лопатина» та звітність підприємства.

ОСОБА_6 в анкетних даних під час допиту повідомила адресу проживання АДРЕСА_1 . Згідно паспорту НОМЕР_4 виданим Уманським МВ УМВС України в Черкаській області 06 листопада 2002 року ОСОБА_6 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Разом з тим, в обґрунтування клопотання, слідчий зазначив, що 28.08.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.08.2019 року було проведено обшук в квартирі АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_6 , в ході якого вилучено ноутбук Acer S/N: NXM3CEU0043020E4E41601 з зарядним пристроєм, мобільний телефон Samsung (SM-J120H; IMEI 1 НОМЕР_1 ; IMEI 2 НОМЕР_2 ), копія договору підряду №5401109024 від 31.05.2014 року між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; копія договору про надання послуг доступу до локальної мережі Інтернет №5401109024 від 31.05.2014 року між ТОВ «»телерадіокомпанія «ТІМ» та ОСОБА_6 ; копія договору підряду №5401109024 від 24.09.2012 року між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; копія договору про надання послуг цифрового телебачення №5401109024 від 24.09.2012 року між ТОВ «телерадіокомпанія «ТІМ» та ОСОБА_7 ; копія додатку 1 до договору №5401109024 де зазначена ІР-адреса НОМЕР_3 .

Окрім цього, слідчий у клопотанні зазначив, що 19.08.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було отримано тимчасовий доступ до документів про відкриття та обслуговування рахунку, руху коштів по рахунку та відомостей про ІР-адреси підключення системи «банк-клієнт» по рахунку відкритому у ПАТ «КБ «ПриватБанк» для ТОВ «Агрофірма «Зернові Традиції Лопатина». Проведеним оглядом встановлено, що ТОВ «Агрофірма «Зернові Традиції Лопатина» здійснювало вхід до системи «банк-клієнт» з ІР-адрес НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 .

Як зазначив у клопотанні слідчий у органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_6 з своєї домашньої адреси АДРЕСА_1 , користуючись послугами провайдера ТОВ «телерадіокомпанія «ТІМ» з виділеної їй ІР-адреси НОМЕР_3 не здійснювала вхід до системи «банк-клієнт» по рахунку відкритому у ПАТ «КБ «ПриватБанк» для ТОВ «Агрофірма «Зернові Традиції Лопатина».

При цьому слідчий зазначив, що в ході обшуку, перед вилученням ноутбуку Acer S/N: NXM3CEU0043020E4E41601 з зарядним пристроєм та мобільного телефону Samsung (SM-J120H; IMEI 1 НОМЕР_1 ; IMEI 2 НОМЕР_2 ) були оглянуті в присутності ОСОБА_6 , на яких виявлено інформацію та сформовані документи в електронному вигляді, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні №32019110000000069, а саме орієнтовні питання директору ТОВ «Зернові традиції Лопатина» та загальна інформація про підприємство та його діяльність.

Як зазначив слідчий, у органу досудового розслідування виникла обґрунтована необхідність у накладенні арешту на вище зазначені речі та документи, які визнані постановою слідчого від 28 серпня 2019 року речовими доказами у кримінальному провадженні №32019110000000069, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Враховуючи викладене, слідчий вважає, що є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна, у тому числі з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судове засідання по розгляду вказаного клопотання слідчий не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд даного клопотання проводити за його відсутності.

Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином.

Згідно ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання та докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на положення ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому, згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим управлінням фінансовихрозслідувань ГУДФС уКиївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32019110000000069, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205 КК України.

Також, встановлено, що 28.08.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.08.2019 року було проведено обшук в квартирі АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_6 , в ході якого обшуку було вилучено ноутбук Acer S/N: NXM3CEU0043020E4E41601 з зарядним пристроєм, мобільний телефон Samsung (SM-J120H; IMEI 1 НОМЕР_1 ; IMEI 2 НОМЕР_2 ), копія договору підряду №5401109024 від 31.05.2014 року між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; копія договору про надання послуг доступу до локальної мережі Інтернет №5401109024 від 31.05.2014 року між ТОВ «»телерадіокомпанія «ТІМ» та ОСОБА_6 ; копія договору підряду №5401109024 від 24.09.2012 року між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; копія договору про надання послуг цифрового телебачення №5401109024 від 24.09.2012 року між ТОВ «телерадіокомпанія «ТІМ» та ОСОБА_7 ; копія додатку 1 до договору №5401109024 де зазначена ІР-адреса НОМЕР_3 .

Постановою старшого слідчого з ОВС 1-го ВР КП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 від 28.08.2019 речі та документи, які були вилучені під час проведення обшуку в в квартирі АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_6 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № №32019110000000069.

Таким чином майно, на яке просить слідчий накласти арешт відповідає критеріям визначеним в статті 98 КПК України, а саме те, що майно є речовим доказом, та майном, щодо якого існує сукупність розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, що в сукупності слугує підставою для застосування обмежувальних заходів з метою уникнення приховування, перетворення чи знищення майна.

Тому, з урахуванням вказаних обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна.

Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що існує необхідність у накладенні арешту на майно, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: ноутбук Acer S/N: NXM3CEU0043020E4E41601 з зарядним пристроєм, мобільний телефон Samsung (SM-J120H; IMEI 1 НОМЕР_1 ; IMEI 2 НОМЕР_2 ), копія договору підряду №5401109024 від 31.05.2014 року між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; копія договору про надання послуг доступу до локальної мережі Інтернет №5401109024 від 31.05.2014 року між ТОВ «»телерадіокомпанія «ТІМ» та ОСОБА_6 ; копія договору підряду №5401109024 від 24.09.2012 року між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; копія договору про надання послуг цифрового телебачення №5401109024 від 24.09.2012 року між ТОВ «»телерадіокомпанія «ТІМ» та ОСОБА_7 ; копія додатку 1 до договору №5401109024 де зазначена ІР-адреса НОМЕР_3 .

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1