Ухвала

від 03.09.2019 по справі 873/72/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"03" вересня 2019 р. Справа№ 873/72/19

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Верховець А.А.

За участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.

та представників сторін:

від ТОВ "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ": Рибчинчук Д.А. - ордер серія КВ №449313 від 03.06.2019;

від ТОВ "ТЕХНОТРАНС ЛТД": не з`явився.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ" та додані до неї матеріали про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 26.07.2019 у справі №530/05/19 (суддя - Буряк І.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТРАНС ЛТД"

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 26.07.2019 у третейській справі №530/05/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТРАНС ЛТД" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТРАНС ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ" заборгованість у розмірі 51 399,00 грн, штраф у розмірі 15 419,70 грн, 3% річних у розмірі 466,15 грн, втрати від інфляції у розмірі 1 216,75 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500,00 грн та витрати на сплату третейського збору у розмірі 4 173,00 грн.

15.08.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 26.07.2019 у справі №530/05/19. Крім того, заявник повідомив суд, що станом на день подання заяви рішення третейського суду не оскаржене і не оскаржується, третейська угода є дійсною та компетентним судом недійсною не визнавалась, рішення третейського суду не скасовано компетентним судом, відповідач у добровільному порядку рішення третейського суду не виконав.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019 вищевказану заяву передано на розгляд судді Верховцю А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 26.07.2019 у третейській справі №530/05/19 призначено до розгляду на 03.09.2019.

30.08.2019 до суду апеляційної інстанції від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" надійшов лист до якого додано копію свідоцтва про реєстрацію Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів", копію положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів", копію регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів", копію списку Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів".

В судове засідання 03.09.2019 представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Застосовуючи, згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України , статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" , при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , суддя зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ч. 1, ст. 354 Господарського кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Відтак враховуючи, що явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторін, беручи до уваги строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд вважає за можливе розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 26.07.2019 у третейській справі №530/05/19 за відсутності представника відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, за наявними матеріалами справи.

Представник позивача підтримав подану заяву, просив суд видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду. Повідомив, що рішення третейського суду №530/05/19 є чинним, не оскаржується сторонами, а відтак підлягає виконанню.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ" та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 355 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується з ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається зі змісту рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 26.07.2019 у третейській справі №530/05/19, яке прийнято суддею Буряк І.М., предметом розгляду зазначеної справи є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТРАНС ЛТД" про стягнення заборгованості за товар та штрафних санкцій.

Дана справа підлягала розгляду Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів", оскільки згідно п. 10.9 Договору поставки №1772/2018П від 16.11.2018 сторони встановили, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України Про третейські суди , домовились, що спір передається на розгляд до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів", що знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. Богунська, 26 В та розглядається одноособово третейським суддею. Суддя призначається головою Третейського суду у відповідності до чинного Регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" з яким сторони ознайомлені.

Таким чином рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 26.07.2019 у третейській справі №530/05/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТРАНС ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ" заборгованість у розмірі 51 399,00 грн, штраф у розмірі 15 419,70 грн, 3% річних у розмірі 466,15 грн, втрати від інфляції у розмірі 1 216,75 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500,00 грн та витрати на сплату третейського збору у розмірі 4 173,00 грн, прийняте у спорі, передбаченому п. 10.9 Договору поставки №1772/2018П від 16.11.2018, згідно з обумовленим в ньому третейським застереженням.

Крім того, як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 26.07.2019 у третейській справі №530/05/19: не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону (з урахуванням визначеного у пункті 10.9 Договору поставки №1772/2018П від 16.11.2018 третейського застереження); строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 26.07.2019 у третейській справі №530/05/19 не встановлено строк його виконання. Доказів виконання рішення третейського суду відповідачем, станом на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ" із заявою про видачу виконавчого документа (15.08.2019) та на момент розгляду цієї заяви господарським судом (03.09.2019), матеріали справи №873/72/19 - не містять.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 26.07.2019 у третейській справі №530/05/19.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору за подання заяви про видачу наказу, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже він відповідно є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Керуючись ст. ст. 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 26.07.2019 у третейській справі №530/05/19 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 26.07.2019 у третейській справі №530/05/19.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТРАНС ЛТД" (03189, м. Київ, вул. Академіка Вільямса, буд. 8, код ЄДРПОУ 42170999) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ" (01042, м. Київ, вул. І. Кудрі, 5, кімн. 312, код ЄДРПОУ 33212540, р/р НОМЕР_1 в АТ ПРОКРЕДИТ БАНК , МФО 320984) заборгованість у розмірі 51 399,00 грн, штраф у розмірі 15 419,70 грн, 3% річних у розмірі 466,15 грн, втрати від інфляції у розмірі 1 216,75 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500,00 грн та витрати на сплату третейського збору у розмірі 4 173,00 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТРАНС ЛТД" (03189, м. Київ, вул. Академіка Вільямса, буд. 8, код ЄДРПОУ 42170999) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ" (01042, м. Київ, вул. І. Кудрі, 5, кімн. 312, код ЄДРПОУ 33212540, р/р НОМЕР_1 в АТ ПРОКРЕДИТ БАНК , МФО 320984) витрати по сплаті судового збору в сумі 960 грн. 50 коп.

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст. 356 ГПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 04.09.2019.

Суддя А.А. Верховець