Рішення

від 03.09.2019 по справі 904/5995/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 м. ДніпроСправа № 904/5995/16

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г. за участю секретаря судового засідання Назаренко С.В., розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний Капітал", м. Дніпро

до Приватного підприємства "Торгівельний центр "Самара", с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Царичанський завод мінводи", смт Царичанка Дніпропетровської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 010-2013-2-І від 30.10.2015

Представники:

від позивача: Мала Л.М. - представник, адвокат;

від позивача: Логвиненко Є.В. - заступник голови правління, начальник юридичного управління

від відповідача : Зінченко Г.В. - представник, адвокат

від третьої особи не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Земельний Капітал" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Торгівельний центр "Самара", у якій заявило вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 010-2013-3-2-І від 30.10.2015, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Златовою Н.П. 30.10.2015 за реєстраційним № 18003, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 010-2013 від 17.12.2013 у розмірі 5 839 101,41 грн., зокрема, будівлі та споруди ринку, а саме: адміністративна будівля літ. А-1, а-1, а 1 -1 загальною площею 98,5 кв.м.; ганок літ. а; будівля вагової літ. Б-1 загальною площею 18,3 кв.м.; камера схову літ. Ш-1 загальною площею 20,4 кв.м.; навіси літ. Д, Н,О, У, Т; овочевий лоток літ. Ч; магазин літ. 1А-1 загальною площею 13,5 кв.м.; магазин літ. 1Б-1 загальною площею 61,5 кв.м.; магазин літ. 1В-1 загальною площею 136,9 кв.м.; сходи літ. 1В; магазин літ. 1Г-1 загальною площею 154,1 кв.м.; магазин літ. 1Д-1 загальною площею 175,7 кв.м.; магазин літ. 1Е-1 загальною площею 177,7 кв.м.; холодильна камера №10, споруди №1-9, 11-14, І, що знаходяться за адресою: м. АДРЕСА_1 , вул. 20-річчя Перемоги, АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 693321112101, та належить на праві власності ПП "ТЦ "Самара", шляхом набуття ПАТ "КБ "Земельний Капітал" права власності на предмет іпотеки за вартістю 3 400 000,00 грн. без ПДВ.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням позичальником (Приватним акціонерним товариством "Царичанський завод мінводи") умов укладеного між Позивачем та Приватним акціонерним товариством "Царичанський завод мінводи" кредитного договору № 010-2013 від 17.12.2013 (з урахуванням змін і доповнень) (далі - Кредитний договір), для забезпечення виконання зобов`язань за яким між Позивачем та Відповідачем укладений Іпотечний договір. Позивач вказав, що через невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо сплати процентів за користування наданим Позивачем кредитом за умовами Кредитного договору та Іпотечного договору Позивач (кредитор) набув право вимагати достроково погасити суми кредиту (частини кредиту) з одночасною сплатою прострочених процентів та штрафних санкцій за користування кредитом, у зв`язку із чим направляв Приватному акціонерному товариству "Царичанський завод мінводи" та Відповідачу претензії-вимоги про виконання порушених зобов`язань за вказаними договорами, однак зобов`язання залишились невиконаними.

У зв`язку із цим, Позивач з метою погашення основного зобов`язання за Кредитним договором набув право звернути стягнення на Предмет іпотеки способом, передбаченим законом та погодженим сторонами в Іпотечному договорі та обраним Позивачем - шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в судовому порядку, через що і звернувся до суду із відповідним позовом.

Позивач також вказав, що початкову ціну Предмета іпотеки встановлено за вартістю, що визначена за згодою між іпотекодавцем (Відповідачем) та іпотекодержателем (Позивачем) в Іпотечному договорі та становить 3 400 000 грн. 00 коп., а сторони в цьому договорі домовились, що у випадку невиконання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушення зобов`язань за цим договором або позичальником (Приватним акціонерним товариством "Царичанський завод мінводи") за основними зобов`язанням (Кредитним договором) Відповідач зобов`язаний передати Позивачу в управління предмет іпотеки.

Ухвалою від 22.07.2016 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Справу призначено до розгляду в засіданні на 11.08.16 р. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Царичанський завод мінводи", смт. Царичанка Дніпропетровської області.

11.08.2016 від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 18.08.2016 суд задовольнив клопотання відповідача та призначив у справі № 904/5995/16 судову будівельно-технічну експертизу об`єкту нерухомого майна, проведення якої доручив Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у даній справі зупинив.

Ухвалами суду від 11.01.2017 та від 26.05.2017 провадження по справі поновлялося для вирішення клопотань експерта: № 10/5916/5209 від 15.12.2016 про надання у сорока п`ятиденний строк додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, №10/5916/1266 від 09.06.2017 про надання у сорокап`ятиденний строк додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, № 10/5916/2388 від 20.06.2017 про вирішення питання щодо здійснення доплати вартості висновку судової експертизи у сумі 11888,00 грн., та знову було зупинено.

11.08.2017 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 5915-16 по справі № 904/5995/16.

05.09.2017 позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у судовому процесі судового експерта для визначення вартості об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги АДРЕСА_4 буд. АДРЕСА_3 , та доручення останньому проведення оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою суду від 21.09.2017 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.10.2017.

27.09.2017 до господарського суду Дніпропетровської області звернулось Приватне підприємство "Торгівельний центр "Самара" із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний Капітал" (далі - зустрічний відповідач) про припинення нарахування штрафних санкцій за іпотечним договором № 010-2013-2-І від 30.10.2015, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Златовою Н.А 30.10.2015 за № в реєстрі 18003.

Ухвалою від 28.09.2017 суд повернув зустрічну позовну заяву на підставі п.п. 3, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

03.10.2017 відповідач надіслав апеляційну скаргу на ухвалу суду про повернення зустрічної позовної заяви від 28.09.2017.

Ухвалою від 03.10.2017 суд зупинив провадження у справі до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Приватного підприємства "Торгівельний центр "Самара" на ухвалу суду від 28.09.2017 та до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

11.10.2017 Дніпропетровським апеляційним господарським судом вищевказану апеляційну скаргу повернуто без розгляду, про що постановлено ухвалу.

В подальшому справа № 904/5995/16 була направлена до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.03.2018 касаційну скаргу Приватного підприємства "Торгівельний центр "Самара" на вищевказані ухвали судів попередніх інстанцій не прийнято до розгляду.

05.05.2018 з Верховного Суду до господарського суду Дніпропетровської області повернулися матеріали справи № 904/5995/16.

Ухвалою суду від 10.05.2018 поновлено провадження у справі.

07.06.2018 ухвалою суду призначено по справі № 904/5995/16 судову оціночно-будівельну експертизу об`єкту нерухомого майна та зупинено провадження у справі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2019 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Торгівельний центр "Самара" задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровською області від 07.06.2018 скасовано. Справу № 904/5995/16 направлено на розгляд до суду першої інстанції.

19.04.2019 з Центрального апеляційного господарського суду до господарського суду Дніпропетровської області повернулися матеріали справи № 904/5995/16.

Розпорядженням №564 від 22.04.2019 та протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.04.2019 , у зв`язку з призначенням на посаду судді Вищого антикорупційного суду судді Воронька В.Д., справу № 904/5995/16 передано на розгляд судді Назаренко Н.Г.

Ухвалою суду від 26.04.2019 справу № 904/5995/16 прийнято до свого провадження за правилами загального позовного провадження. Поновлено провадження у справі №904/5995/16. Призначено повторне проведення підготовчого провадження на 21.05.19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.19 оголошено перерву в судовому засіданні до 18.06.2019.

14.06.2019 Позивач надав до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме:

- Копія Договору відступлення права вимоги від 11.03.2019 (оригінали знаходяться у позивача);

- Копія Договору про внесення змін та доповнень №1 від 03.05.2019 до Договору відступлення права вимоги від 11.03.2019 (оригінал знаходиться у позивача);

- Виписки з рахунків поточної та простроченої заборгованості за кредитом (оригінал);

- Виписки з рахунків поточної та простроченої заборгованості за процентами (оригінал);

- Розрахунок заборгованості, згідно з яким заборгованість відповідача за кредитним договором складає 13 691 096,95 грн., з яких: 2 847 330,76 грн. - заборгованість за кредитом станом на 20.05.2019; 4 130 567,68 грн. - нараховані проценти станом на 20.05.2019; 2 420 305,56 грн. - сума інфляційних втрат за простроченою заборгованістю за кредитом та процентами станом на 20.05.2019; 615 518,65 грн. - 3% річних за простроченою заборгованістю за кредитом та процентами станом на 20.05.2019; 314 095,66 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів станом на 31.10.2016; 3 006 328,78 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів станом на 20.05.2019; 356 949,86 грн. - штрафи за невиконання умов кредитного договору та договорів застави станом на 20.05.2019.

- Висновок про вартість об`єкта оцінки від 07.05.2019 (оригінал);

- Копії договору №005/2019 на проведення оцінки від 07.05.2019, Акту приймання-передачі від 20.05.2019, доказів сплати за договором (оригінали знаходяться у позивача);

- Копія Виписки з ЄДР щодо АТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» (оригінал знаходиться у позивача);

- Копія довіреності на представника (оригінал знаходиться у представника позивача);

- Оригінали доказів направлення учасникам справи клопотання про долучення документів до матеріалів справи з доданими документами.

Представник Відповідача в судове засідання 18.06.2019 не з`явився, направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому засіданні.

Представник Позивача у судовому засіданні надав клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів у зв`язку з необхідністю надання додаткових пояснень та підготовки необхідних документів.

Ухвалою суду від 18.06.2019, клопотання Позивача про продовження підготовчого провадження задоволено. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 23.07.2019. Оголошено перерву в підготовчому засіданні до 22.07.2019.

22.07.2019 відповідач надав до суду пояснення по суті позовних вимог в яких зазначив, що про існування договору про відступлення від 06.03.2019, а також договору про його розірвання ані боржник, ані відповідач не знали, а існування таких договорів може вплинути на суму заборгованості боржника.

Також відповідач надав клопотання про призначення проведення економічної експертизи (експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності та документів фінансово-кредитних операцій) по справі № 904/5995/16.

На розгляд експерту відповідач просить поставити наступні питання:

- Чи відповідача розрахунок заборгованості позивача, що міститься в матеріалах справи, умовам кредитного договору № 010-2013 від 17.12.2013 року (з усіма додатками та доповненнями до нього), договором відступлення права вимоги, договором розірвання та внесення змін та доповнень до них, та розрахунковим документам відносно видачі та погашення кредиту по вказаному кредитному договору ?

- Яка сума заборгованості у Приватного акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи" перед Акціонерним товариством "Комерційний банк "Земельний капітал" за кредитним договором № 010-2013 від 17.12.2013 (з усіма додатками та доповненнями до нього), договорам відступлення прав вимоги, договором розірвання та внесення змін та доповнень до них, складає станом на 20.05.2019, включаючи заборгованості по кредиту, по процентам, суму пені, штрафів, інфляційних та 3% річних?

Проведення експертизи відповідач просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз м. Дніпропетровська.

Позивач проти прийняття пояснень відповідача до розгляду та призначення експертизи заперечив, просив оголосити перерву у судовому засіданні для надання обґрунтованих заперечень.

У судовому засіданні 22.07.2019 суд відклав вирішення питань про прийняття пояснень та призначення експертизи до наступного судового засідання та оголосив перерву до 23.07.2019.

У судовому засіданні 23.07.2019 позивач надав до суду додаткові пояснення щодо розрахунку заборгованості, в яких зазначив, що станом на дату подання позову розмір основної заборгованості (тіло кредиту) складав 5 289 000,00 грн.

Відповідно до договору відступлення права вимоги від 11.03.2019, договору про внесення змін та доповнень № 1 від 03.05.2019 до договору відступлення права вимоги від 11.03.2019, укладених між Боржником та ТОВ "Крістал Технолоджи" (далі - новий кредитор), банк відступив новому кредитору частину права вимоги за кредитним договором № 010-2013 від 17.12.2013, укладеним між АТ "КБ "Земельний Капітал" та ПрАТ "Царичанський завод мінводи" у сумі 2 441 669,24 грн., що частиною основної суми кредиту.

Позивач зазначив, що розмір основної заборгованості складає 2 847 330,76 грн. (5 289 000,00 грн. - 2 441 669,24 грн.)

Розмір нарахованих та несплачений відсотків за користування кредитними коштами за період з 26.02.2016 по 10.03.2019 складає 4 130 567,68 грн.; пеня на за несплаченим кредитом за період з 17.06.2016 по 30.10.2016 складає 236 298,37 грн., з 20.05.2018 по 19.05.2019 - 1 709 827,99 грн.; пеня за несплаченими відсотками за період з 01.05.2016 по 30.10.2016 - 77797,29 грн., за період з 20.05.2018 по 19.05.2019 - 1 296 500,79 грн.; 3% річних за несплаченим кредитом за період з 17.06.2016 по 19.05.2019 - 410 237,16 грн., 3% річних за несплаченими відсотками за період з 20.05.2016 по 19.05.2019 - 205 281,49 грн.; інфляційні втрати за кредитом з червня 2016 по квітень 2019 - 1 645 290,29 грн., інфляційні втрати за прострочення відсотків з червня 2016 по квітень 2019 - 775 015,27 грн.; штраф за невиконання окремих вимог за договором забезпечення - 356 949,86 грн. Загальна сума заборгованості складає 13 691 096,95 грн.

Також, позивач надав заперечення на клопотання відповідача про проведення судової бухгалтерської експертизи, в якому зазначив, що клопотання підлягає відхиленню оскільки воно на адресу позивача не направлялось, що позбавляє останнього можливості надати заперечення. Крім того, позивачем надано вичерпний перелік необхідних документів та розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Позивач стверджує, що відповідач заявляючи клопотання про призначення експертизи має на меті затягнути процес розгляду справи, яка розглядається вже більше трьох років.

Відповідач підтримав клопотання про призначення експертизи.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи у суді повідомлена належним чином.

В судовому засіданні 23.07.2019, суд прийняв до розгляду пояснення відповідача, надані у судовому засіданні 22.07.2019, оскільки п. 3 ч. 1. ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Щодо клопотання відповідача про призначення експертизи суд зазначив, що згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі. Статтею 169 ГПК України встановлено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Обов`язок направлення відповідних заяв на адресу всіх учасників справи визначено приписами ст.ст. 165-168 ГПК України та передбачає належне інформування всіх учасників справи щодо звернення заявника з відповідною заявою до суду з метою забезпечення учасникам справи реалізації їх прав щодо надання відповідних заперечень на заяву, наявність яких, станом на час розгляду заяви, забезпечить її своєчасний розгляд.

Всупереч вищевикладеному, в додатках до клопотання про призначення експертизи відсутні докази направлення його на адресу позивача.

Відповідно до п. 8 ч. 2. ст. 182 ГПКУ у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Пояснення відповідача про те, що в нього було недостатньо часу для подання клопотання про призначення експертизи раніше, судом не приймаються, оскільки ухвалу від 21.05.2019 він отримав 14.06.2019 та мав більше місяця для підготування належним чином клопотання про призначення експертизи. Однак, всупереч цього, відповідач подав клопотання про призначення експертизи лише 22.07.2019, коли строк підготовчого провадження закінчується 23.07.2019.

На підставі викладеного, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 23.07.2019 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи. Закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 30.07.2019.

30.07.2019 представник Позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Відповідача в призначене судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання уповноваженого представника.

Третя особа надала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неотриманням ухвали суду.

У зв`язку з неявкою сторін з метою дотримання принципу рівності, в судовому засіданні 30.07.2019 розгляд справи по суті не розпочато.

Ухвалою суду від 30.07.2019 відкладено розгляд справи на 05.08.2019.

05.08.2019 Приватне підприємство Торгівельний Центр Самара через канцелярію суду надало заяву про відвід, в якій просить розглянути та задовольнити відвід судді Назаренко Н.Г. та направити справу № 904/5995/16 на повторний автоматичний розподіл для ви визначення судді для розгляду цієї справи.

Ухвалою суду від 05.08.2019 заяву відповідача про відвід судді Назаренко Н.Г. залишено без розгляду.

В судовому засіданні 05.08.2019 розпочато розгляд справи по суті.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в тому ж вигляді, що й зазначені в позовній заяві, а саме: звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 010-2013-2-І від 30.10.2015, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Златовою Н.П. 30.10.2015 за реєстраційним № 18003, а саме: будівлі та споруди ринку, а саме: адміністративна будівля літ. А-1, а-1, а1-1 загальною площею 98,5 кв.м.; ганок літ. а; будівля вагової літ. Б-1 загальною площею 18,3 кв.м.; камера схову літ. Ш-1 загальною площею 20,4 кв.м.; навіси літ. Д, Н, О, У, Т; овочевий лоток літ. Ч; магазин літ. 1А-1 загальною площею 13,5 кв.м.; магазин літ. 1Б-1 загальною площею 61,5 кв.м.; магазин літ. 1В-1 загальною площею 136,9 кв.м.; сходи літ. 1В; магазин літ. 1Г-1 загальною площею 154,1 кв.м.; магазин літ. 1Д-1 загальною площею 175,7 кв.м.; магазин літ. 1Е-1 загальною площею 177,7 кв.м.; холодильна камера №10, споруди №1-9 11-14, І, що знаходяться за адресою: м. АДРЕСА_1 , вул. 20-річчя Перемоги, АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 693321112101, та належить на праві власності ПП "ТЦ "Самара", шляхом набуття ПАТ "КБ "Земельний Капітал" права власності на предмет іпотеки за вартістю 3 400 000,00 грн. без ПДВ.

При цьому, в судовому засіданні Позивач пояснив, що заборгованість складається з основного боргу у розмірі 2 847 330,76 грн. та нарахованих відсотків з 26.02.2016 по 25.04.2018 в сумі 2 991 770,60 грн.

Щодо вартості майна, Позивач зазначив, що вона має бути визначена відповідно до останньої оцінки від 07.05.2019 в розмірі 5 554 750,00 грн. без ПДВ.

Представник Відповідача в призначене судове засідання не з`явився.

Позивач заявив усне клопотання про оголошення перерви, у зв`язку з врегулюванням спору мирним шляхом.

Ухвалою суду від 05.08.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 21.08.2019.

06.08.2019 позивач надав до суду пояснення в яких зазначив, що загальна заборгованість складає 5 839 101,41 грн. та вона складається з заборгованості за процентами - 4 130 564,68 грн. та заборгованості за кредитом - 1 708 533,73 грн.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися, надали через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з узгодженням умов мирової угоди.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Ухвалою суду від 21.08.2019 відкладено розгляд справи до 03.09.2019.

28.08.2019 позивач подав до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи, в якому просив суд долучити до матеріалів справи договір про розірвання договору про відступлення права вимоги від 11.03.2019, укладеного між ТОВ "КРІСТАЛ ТЕХНОЛОДЖИ" та АТ "КБ" Земельний Капітал" 21.08.2019 та договір про розірвання договору про відступлення права вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шишкіною А.О. 11.03.2019 за реєстровим № 873, укладеного між ТОВ "КРІСТАЛ ТЕХНОЛОДЖИ" та АТ "КБ" Земельний Капітал" 21.08.2019.

Позивач зазначає, що вказані договори та кредитний договір №010-2013 від 17.12.2013 підтверджують право АТ "КБ" Земельний Капітал" вимагати від боржника виконання зобов`язань за основним договором в наступних розмірах:

5 289 000,00 грн. - основна заборгованість за кредитним договором;

4 471 440,50 грн. - відсотки за користування кредитом нараховані за період з 26.02.2016 по 27.08.2019 у сумі 4 471 440,50 грн.

2 469 150,85 грн. - сума індексу інфляції за простроченою заборгованістю за кредитом та процентами станом на 27.08.2019.

661330,66 грн. - 3% річних за простроченою заборгованістю за кредитом та процентами станом на 27.08.2019.

3 542 270,71 грн. - штрафні санкції відповідно до розрахунку заборгованості.

В обґрунтування неможливості подання зазначених доказів до початку розгляду справи по суті, позивач зазначив, що Договір про розірвання договору про відступлення права вимоги від 11.03.2019 та Договір про розірвання договору про відступлення права вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шишкіною А.О. 11.03.2019 року за реєстр. № 873, були укладені сторонами 21.08.2019 року, тобто після закінчення стадії підготовчого засідання, що унеможливило їх подання у визначений процесуальним законом строк.

Розглянувши клопотання позивача про долучення документів до матеріалів справи, суд не вбачає підстав для його задоволення, з наступних підстав.

Зі змісту ст. 80 ГПК України вбачається, що учасники справи повинні подавати докази до суду разом із поданням заяв по суті (позову, відзиву на позов, письмових пояснень) або у строк, встановлений судом для їх подання.

Водночас процесуальний закон також надає можливість особі подати докази поза межами встановленого законом або судом строку, але тільки за умови, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у зазначений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, суд може прийняти до розгляду докази, подані стороною на стадії розгляду справи по суті, коли встановить, що сторона не мала можливості подати їх у визначений законом або судом строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому необхідно враховувати, що чинний ГПК України має на меті забезпечити своєчасний розгляд справ і правову визначеність, унеможливити зловживання процесуальними правами та підвищити ефективність судочинства в цілому, для чого встановлено точний порядок та присічні строки вчинення процесуальних дій, визначено стадії судового процесу, запроваджено розумні обмеження, у тому числі щодо подання доказів.

Саме тому всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятися своєчасно для того, щоб під час підготовки справи до розгляду не залишилося невирішених питань, які можуть затримати розгляд справи по суті.

Суд не приймає докази, надані позивачем разом з клопотанням від 28.08.2019 (Договір про розірвання договору про відступлення права вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шишкіною А.О. 11.03.2019 року за реєстр. №873), оскільки зазначені докази подані позивачем лише 28.08.2019. Хоча, 21.08.2019 позивачем було подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи для укладення між сторонами мирової угоди (а.с. 29 т. 4). При цьому, позивачем не наведено причин неподання зазначених доказів в період з 21.08.2019.

За наведених обставин, суд не приймає до розгляду докази, подані позивачем, а саме: Договір про розірвання договору про відступлення права вимоги від 11.03.2019 та Договір про розірвання договору про відступлення права вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шишкіною А.О. 11.03.2019 року за реєстр. № 873.

Системний аналіз положень ч. 8 ст. 80, ч. 2 ст. 232 ГПК України дає підстави для висновку, що у разі подання учасниками справи доказів із пропуском строку, встановленого судом в ухвалі про надання документів (доказів):

1) без клопотання про визнання причин неможливості подати такі докази відповідним учасником справи такими, що не залежали від нього; або

2) залишення такого клопотання без задоволення, - суд долучає відповідні документи (докази) до матеріалів справи, проте не приймає їх до розгляду, про що постановляє відповідну ухвалу.

Чинним ГПК України не передбачено можливості повернення судом документів (доказів), поданих із пропуском строку, встановленого судом, тому правових підстав для їх повернення відповідному учаснику справи суд не має.

03.09.2019 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи, в призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 03.09.2019 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Земельний Капітал" (позивач - сторона - 1) та Приватним акціонерним товариством "Царичанський завод мінводи" (третя особа - сторона -2) укладено кредитний договір №010-2013.

Відповідно до п. 1.1. договору, кредитор при наявності кредитних ресурсів надає позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної відзивної кредитної лінії з максимальним лімітом 5 300 00,00 грн., зі строком погашення 16.12.2016р. і наступним графіком користування лімітом за кредитною лінією:

З 17.12.2013 по 22.01.2014 - діючий ліміт кредитної лінії 4 750 000,00 грн.

З 23.01.2014 по 16.06.2016 - діючий ліміт кредитної лінії 5 300 000,00 грн.

З 17.06.2016 по 16.07.2016 - діючий ліміт кредитної лінії 4 540 000,00 грн.

З 17.07.2016 по 16.08.2016 - діючий ліміт кредитної лінії 3 780 000,00 грн.

З 17.08.2016 по 16.09.2016 - діючий ліміт кредитної лінії 3 020 000,00 грн.

З 17.09.2016 по 16.10.2016 - діючий ліміт кредитної лінії 2 260 000,00 грн.

З 17.10.2016 по 16.11.2016 - діючий ліміт кредитної лінії 1 500 000,00 грн.

З 17.11.2016 по 16.12.2016 - діючий ліміт кредитної лінії 740 000,00 грн.

З 17.12.2016- діючий ліміт кредитної лінії 0,00 грн.

Відповідно до п. 1.2. договору, плата за користування кредитною лінією у вигляді процентів (процентна ставка) становить:

- 18% річних у разі, якщо кредитовий оборот за попередній місяць по поточному рахунку №2600 НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ КБ Земельний Капітал становить не менше ніж 50% сукупних оборотів позичальника з 01.04.2014 та 70% сукупних оборотів позичальника з 01.06.2014;

- 19% річних у разі, якщо кредитовий оборот за попередній місяць по поточному рахунку №2600 НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ КБ Земельний Капітал становить менше ніж 50% сукупних оборотів позичальника з 01.04.2014 та 70% сукупних оборотів позичальника з 01.06.2014. При цьому банк має право за клопотанням позичальника не здійснювати підвищення процентної ставки за умови письмового погодження кредитним комітетом та Правлінням банку, що оформлюються відповідними протоколами.

На виконання умов укладеного кредитного договору, позивач надав Приватному акціонерному товариству "Царичанський завод мінводи" кредитні кошти, що підтверджується наявним в матеріалах справи заявами позичальника, меморіальними ордерами та виписками руху коштів по рахунку (а.с. 43-59 т.1).

Під час дії договору, між сторонами було укладено додаткові угоди до кредитного договору №1 від 28.02.2014, №2 від 31.03.2014, №3 від 30.04.2014, №4 від 30.05.2014, №5 від 27.06.2014, №6 від 31.07.2014, №7 від 29.08.2014, №8 від 30.09.2014, №9 від 31.10.2014, №10 від 28.11.2014, №11 від 27.02.2015, №12 від 29.05.2015, №13 від 15.06.2015, №14 від 01.07.2015, №15 від 31.08.2015, №16 від 27.10.2015.

Згідно з п. 3.2. договору, з урахуванням договору про внесення змін та доповнень №16 від 27.10.2015, в забезпечення зобов`язань за договором (в тому числі і договорами про внесення змін і доповнень) кредитором прийнято нерухоме майно за іпотечним договором №010-2013-1-І від 17.12.2013 року, рухоме майно за договором застави рухомого майна №010-2013-1-РМ від 17.12.2013, рухоме майно за договором застави рухомого майна №010-2013-2-РМ від 30.09.2014, порука фізичної особи за договором поруки №010-2012-3-П від 27.10.2015 та відповідно до домовленостей сторін буде прийнято нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_5 .

30.10.2015 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Земельний Капітал" (позивач - іпотекодержатель) та Приватним підприємством "Торгівельний центр "Самара" (відповідач - іпотекодавець) укладено іпотечний договір №010-2013-2-І.

Відповідно до п. 1.1. іпотечного договору, іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Приватним акціонерним товариством "Царичанський завод мінводи" (позичальник) зобов`язань за кредитним договором №010-2013 від 17.12.2013 року, укладеним між іпотекожержателем та позичальником, надалі - основне зобов`язання, наступне нерухоме майно:

будівлі та споруди ринку, а саме: адміністративна будівля літ. А-1, а-1, а 1 -1 загальною площею 98,5 кв.м.; ганок літ. а; будівля вагової літ. Б-1 загальною площею 18,3 кв.м.; камера схову літ. Ш-1 загальною площею 20,4 кв.м.; навіси літ. Д, Н,О, У, Т; овочевий лоток літ. Ч; магазин літ. 1А-1 загальною площею 13,5 кв.м.; магазин літ. 1Б-1 загальною площею 61,5 кв.м.; магазин літ. 1В-1 загальною площею 136,9 кв.м.; сходи літ. 1В; магазин літ. 1Г-1 загальною площею 154,1 кв.м.; магазин літ. 1Д-1 загальною площею 175,7 кв.м.; магазин літ. 1Е-1 загальною площею 177,7 кв.м.; холодильна камера №10, споруди №1-9, 11-14, І, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 , та належать іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер: індексний номер: 41575722; бланк СТА №232732, виданий 31.07.2015, видавник: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 31.07.2015 за №41576259, номер запису про право власності: 10636238, реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна: 693321112101 (надалі - предмет іпотеки). Загальнодержавні кадастрові номери земельних ділянок: 1-2110100000:09:090 НОМЕР_2 0041; 2-21010000:09:090:0042; 3-121010000:09:090:0043.

Згідно з п. 1.3. іпотечного договору, вартість предмета іпотеки за згодою сторін становить 3 400 000 грн.

Вартість нерухомого майна, зазначеного в п. 1.1. цього договору, відповідно до звіту про експертну грошову оцінку, складеного тб Дніпропетровська універсальна (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №17356/14 від 26.12.2014 р.) складає 3 435 634 грн. (п. 1.4. іпотечного договору).

Відповідно до п. 4.2. іпотечного договору, іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити всі вимоги основного зобов`язання, у тому числі суму заборгованості за кредитом та відсотками, штрафними санкціями, комісійною винагородою незалежно від настання строку виконання основного зобов`язання, який зазначається у основному зобов`язанні, у наступних випадках:

- якщо у момент настання строку виконання позичальником будь-якого з зобов`язань за основним зобов`язанням вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановленому основним зобов`язанням строк суми кредиту: або при несплаті або частковій несплаті у встановлені основним зобов`язанням строк сум процентів: комісійної винагороди, сум неустойки (пені, штрафних санкцій), а також в інших випадках, передбачених основним зобов`язанням та цим договором, у тому числі у випадку одноразового прострочення основного зобов`язання (як основного боргу, так і процентів за ним).

Згідно з п. 4.4. іпотечного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, який може бути добровільно укладено між іпотекодавцем та іпотекодержателем. При цьому витрати іпотекодержателя, пов`язані з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням зверненням стягнення на предмет іпотеки, також забезпечується цією іпотекою, тобто ці витрати бере на себе іпотекодавець та вони підлягають відшкодуванню іпотекодержателю в повному обсязі.

Відповідно до п. 5.3 іпотечного договору, цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до припинення основного зобов`язання. Дія цього договору також припиняється з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, зокрема, Законом України Про іпотеку .

Позивач у позовній заяві зазначає, що Приватне акціонерне товариство "Царичанський завод мінводи" неналежним чином виконало умови кредитного договору, у зв`язку з чим, станом на 01.06.2016 заборгованість за кредитним договором №010-2013 від 17.12.2013 становить: 5 289 000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 334 283,33 грн. - проценти; 13639,29 грн. - інфляційні втрати нараховані на прострочену заборгованість та на прострочені проценти; 28 375,43 грн. - пеня; 2 021,66 грн. - 3% річних; 171 781,70 грн. - штраф. Всього: 5 839 101,41 грн.

В зв`язку наявністю вищевказаної заборгованості, позивач направляв Приватному акціонерному товариству "Царичанський завод мінводи" та Відповідачу претензії-вимоги про виконання порушених зобов`язань за вказаними договорами, однак зобов`язання залишились невиконаними.

Таким чином, в зв`язку з наявністю заборгованості за кредитним договором №010-2013 від 17.12.2013, позивач звернувся до суду та просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 010-2013-3-2-І від 30.10.2015, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Златовою Н.П. 30.10.2015 за реєстраційним № 18003, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 010-2013 від 17.12.2013 у розмірі 5 839 101,41 грн., зокрема, будівлі та споруди ринку, а саме: адміністративна будівля літ. А-1, а-1, а 1 -1 загальною площею 98,5 кв.м.; ганок літ. а; будівля вагової літ. Б-1 загальною площею 18,3 кв.м.; камера схову літ. Ш-1 загальною площею 20,4 кв.м.; навіси літ. Д, Н,О, У, Т; овочевий лоток літ. Ч; магазин літ. 1А-1 загальною площею 13,5 кв.м.; магазин літ. 1Б-1 загальною площею 61,5 кв.м.; магазин літ. 1В-1 загальною площею 136,9 кв.м.; сходи літ. 1В; магазин літ. 1Г-1 загальною площею 154,1 кв.м.; магазин літ. 1Д-1 загальною площею 175,7 кв.м.; магазин літ. 1Е-1 загальною площею 177,7 кв.м.; холодильна камера №10, споруди №1-9, 11-14, І, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 вул АДРЕСА_5 , реєстраційний номер 693321112101, та належить на праві власності ПП "ТЦ "Самара", шляхом набуття ПАТ "КБ "Земельний Капітал" права власності на предмет іпотеки за вартістю 3 400 000,00 грн. без ПДВ, що і є причиною виникнення цього спору.

Також, під час судового розгляду справи, 11.03.2019 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Земельний Капітал" (позивач - первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю КРІСТАЛ ТЕХНОЛОДЖИ (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого, з урахування договору про внесення змін та доповнень №1 від 03.05.2019, первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належать первісному кредитору, і стає Кредитором за кредитним договором №010-2013 від 17.12.2013р., укладеним між первісним кредитором та ПрАТ Царичанський завод Мінводи (надалі Боржник) у сумі 2 441 669 грн. 24 коп.

За цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника виконання зобов`язань за основним договором в сумі 2 441 669 грн. 24 коп. Цей Договір не є договором факторингу, оскільки не містить умови передання грошових коштів новим кредитором в розпорядження Первісному кредитору за плату (п.п. 1.2., 1.3. договору про відступлення права вимоги, з урахування договору про внесення змін та доповнень №1 від 03.05.2019).

Відповідно до п. 2.1. договору, з урахування договору про внесення змін та доповнень №1 від 03.05.2019, за відступлення права вимоги за цим договором новий кредитор сплачує первісному кредитору протягом п`яти календарних днів з дати укладення цього договору суму в розмірі сумі 2 441 669 грн. 24 коп. у безготівковій формі на рахунок: 37392011 в АТ КБ ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ МФО 305880 код ЄДРПОУ 20280450.

Згідно з п. 3.3. договору, з урахування договору про внесення змін та доповнень №1 від 03.05.2019, після оплати новим кредитором суми у розмірі та у строки, передбачені п.2.1. цього договору, до нового кредитора переходять права кредитора АТ КБ ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ за кредитним договором №010-2013 від 17.12.2013р. у сумі 2 441 669 грн. 24 коп., що складається з частини основної суми кредиту у розмірі 2 441 669 грн. 24 коп., права вимоги за Іпотечним Договором №010-2013-1-1 від 17.12.2013р., укладеним між первісним кредитором та ПрАТ Царичанський завод Мінводи , посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Байдук М.М. за №13839. На виконання вищезазначеного, первісний кредитор зобов`язується протягом тридцяти календарних днів з моменту укладення цього договору укласти та нотаріально посвідчити договір про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором №010-2013-1-І від 17.12.2013р. Оригінал Іпотечного Договору №010-2013-1-1 від 17.12.2013р. Новому кредитору після укладення відповідного договору про відступлення прав вимоги до іпотечного договору №010-2013-1-І від 17.12.2013р. Також новому кредитору передаються завірені копії кредитного договору №010-2013 від 17.12.2013 та копії всіх договорів про внесення змін та доповнень до цього кредитного договору.

Відповідно до висновку про вартість об`єкта оцінки від 07.05.2019, вартість об`єкта оцінки - будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , які відображені в Технічному паспорті БТІ станом на 24.12.2014 - становить 5 554 750 грн. без урахування ПДВ.

При цьому, суд зазначає, що з урахуванням укладеного договору про відступлення права вимоги від 11.03.2019, з урахування договору про внесення змін та доповнень №1 від 03.05.2019, позивачем не було уточнено своїх позовних вимог.

Одночасно з цим суд зазначає, що 14.06.2019 позивачем було подано до суду розрахунок суми заборгованості (а.с. 43- 53 т. 3), згідно з яким заборгованість відповідача за кредитним договором складає 13 691 096,95 грн., з яких: 2 847 330,76 грн. - заборгованість за кредитом станом на 20.05.2019; 4 130 567,68 грн. - нараховані проценти станом на 20.05.2019; 2 420 305,56 грн. - сума інфляційних втрат за простроченою заборгованістю за кредитом та процентами станом на 20.05.2019; 615 518,65 грн. - 3% річних за простроченою заборгованістю за кредитом та процентами станом на 20.05.2019; 314 095,66 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів станом на 31.10.2016; 3 006 328,78 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів станом на 20.05.2019; 356 949,86 грн. - штрафи за невиконання умов кредитного договору та договорів застави станом на 20.05.2019.

У судовому засіданні 23.07.2019, позивач надав до суду додаткові пояснення щодо розрахунку заборгованості, в яких зазначив, що станом на дату подання позову розмір основної заборгованості (тіло кредиту) складав 5 289 000,00 грн.

Відповідно до договору відступлення права вимоги від 11.03.2019, договору про внесення змін та доповнень № 1 від 03.05.2019 до договору відступлення права вимоги від 11.03.2019, укладених між Боржником та ТОВ "Крістал Технолоджи" (далі - новий кредитор), банк відступив новому кредитору частину права вимоги за кредитним договором № 010-2013 від 17.12.2013, укладеним між АТ "КБ "Земельний Капітал" та ПрАТ "Царичанський завод мінводи" у сумі 2 441 669,24 грн., що частиною основної суми кредиту.

Позивач зазначив, що розмір основної заборгованості складає 2 847 330,76 грн. (5 289 000,00 грн. - 2 441 669,24 грн.).

Розмір нарахованих та несплачений відсотків за користування кредитними коштами за період з 26.02.2016 по 10.03.2019 складає 4 130 567,68 грн.; пеня на за несплаченим кредитом за період з 17.06.2016 по 30.10.2016 складає 236 298,37 грн., з 20.05.2018 по 19.05.2019 - 1 709 827,99 грн.; пеня за несплаченими відсотками за період з 01.05.2016 по 30.10.2016 - 77 797,29 грн., за період з 20.05.2018 по 19.05.2019 - 1 296 500,79 грн.; 3% річних за несплаченим кредитом за період з 17.06.2016 по 19.05.2019 - 410 237,16 грн., 3% річних за несплаченими відсотками за період з 20.05.2016 по 19.05.2019 - 205 281,49 грн.; інфляційні втрати за кредитом з червня 2016 по квітень 2019 - 1 645 290,29 грн., інфляційні втрати за прострочення відсотків з червня 2016 по квітень 2019 - 775 015,27 грн.; штраф за невиконання окремих вимог за договором забезпечення - 356 949,86 грн. Загальна сума заборгованості складає 13 691 096,95 грн.

21.08.2019 позивачем в судовому засіданні було зазначено, що заборгованість за основним договором, станом на 27.08.2019, становить:

5 289 000,00 грн. - основна заборгованість за кредитним договором;

4 471 440,50 грн. - відсотки за користування кредитом нараховані за період з 26.02.2016 по 27.08.2019 у сумі 4 471 440,50 грн.

2 469 150,85 грн. - сума індексу інфляції за простроченою заборгованістю за кредитом та процентами станом на 27.08.2019.

661 330,66 грн. - 3% річних за простроченою заборгованістю за кредитом та процентами станом на 27.08.2019.

3 542 270,71 грн. - штрафні санкції відповідно до розрахунку заборгованості.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивач протягом розгляду справи спочатку уклав договір про відступлення права вимоги, однак про це позивач не повідомив суд. Про зазначений факт суду стало відомо лише, коли про це зазначив відповідач, що на переконання суду є введення суду в оману. В подальшому, позивач змінював цей договір, зменшуючи суму відступлених вимог.

Посилання позивача на те, що фактично суму позову змінено на підставі нового розрахунку судом не приймаються, оскільки відповідна заява, в порядку ст. 46 ГПК України, позивачем до суду не подавалась, а тому зазначений розрахунок не є уточненням позовних вимог (збільшенням позовних вимог). Позивач у судових засіданнях підтримав позовні вимоги у первісній редакції.

Твердження позивача про те, що розмір заборгованості за кредитним договором не вплинув на розмір кількісних показників за позовною вимогою, оскільки вимога була й остається - звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності. На думку позивача, виходячи із зазначеної вимоги й була визначена ціна позову: оскільки позивач набуває майно - з вартості майна, що набувається. Таким чином, позивач вважає, що розмір заборгованості є обставиною справи, яка встановлюється в ході судового розгляду, її зміна не впливає на позовну вимогу, та відповідно, не позначається на ціні позову. Відповідно, збільшення/зменшення розміру позовних вимог не відбувається.

Стосовно цього, суд зазначає, що відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки. За таких обставин, посилання позивача на те, що зміна розміру заборгованості не впливає на позовну вимогу є безпідставними.

Таким чином, суд розглядає позовні вимоги позивача, з урахуванням суми боргу за кредитним договором, яка викладена у позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, на підставі наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 599 Цивільного кодексу України унормовано, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 ("Позика") глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 цієї глави і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи, що позичальник добровільно не погасив заборгованості по вищевказаним кредитним договорам, позивач набув право вимоги до відповідача, щодо погашення заборгованості по спірному договору.

Відповідно до статті 12 Закону України Про іпотеку вказано, що в разі порушення іпотекодавцем обов`язків, установлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 33 Закону України Про іпотеку передбачає, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Тобто законом передбачено чітко визначені способи звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання чи неналежного виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання.

Згідно зі статтею 36 Закону України Про іпотеку сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати:

- передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України Про іпотеку ;

- право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Отже, сторони в договорі чи відповідному застереженні можуть передбачити як передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку, так і надання іпотекодержателю права від свого імені продати предмет іпотеки як за рішенням суду, так і на підставі відповідного застереження в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя чи застереження в іпотечному договорі на підставі договору купівлі-продажу.

При цьому необхідно врахувати, що стаття 37 Закону України Про іпотеку не передбачає виникнення права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем на підставі рішення суду.

Відповідно до цієї статті іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржене іпотекодавцем у суді.

Можна констатувати, що чинним законодавством передбачене право оспорити в суді державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за іпотекодавцем, набутого в позасудовому порядку.

Разом з тим у частині першій статті 38 згаданого Закону право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві може бути передбачено в рішенні суду або договорі про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідному застереженні в іпотечному договорі).

Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульовано статтею 39 Закону України Про іпотеку , якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Можливість реалізації іпотекодержателем права на звернення стягнення шляхом набуття права власності на предмет іпотеки передбачена у статті 3 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , у якій визначено, що загальними засадами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) є:

1) гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження;

2) обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав;

3) публічність державної реєстрації прав;

4) внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом;

5) відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Статтею 18 вказаного Закону передбачений порядок проведення державної реєстрації прав.

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та процедура державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Державні реєстратори зобов`язані надавати до відома заявників інформацію про перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав.

Згідно з пунктами 6, 9, 12, 18, 19, 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Разом із заявою заявник подає оригінали документів, необхідних для відповідної реєстрації, та документи, що підтверджують сплату адміністративного збору та/або внесення плати за надання інформації з Державного реєстру прав.

Розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який установлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на це саме майно, а також відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства та відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями.

За результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації.

Державний реєстратор за результатом прийнятого рішення щодо державної реєстрації прав відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав.

Для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя в разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови в державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Окрім цього, позивач не позбавлений відповідно до статей 38, 39 Закону України Про іпотеку можливості звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в інший спосіб, ніж визнання права власності на нього.

Право іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки шляхом прийняття його у свою власність на підставі іпотечного договору є позасудовим способом захисту і не передбачено як спосіб захисту права шляхом звернення до суду (фактично про встановлення права за рішенням суду) ні статтею 16 ЦК України, ні Законом України Про іпотеку .

Отже, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки відповідно до статей 36,37 Закону України Про іпотеку є способом позасудового врегулювання, який здійснюється за згодою сторін без звернення до суду.

З урахуванням вимог статей 328, 335, 392 ЦК України у контексті статей 36, 37 Закону України Про іпотеку суди не наділені повноваженнями звертати стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за іпотекодержателем.

Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №916/5073/15 від 23.05.2018 (провадження №12-33зг18).

Доводи позивача про те, що наявність договору про позасудове врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки не позбавляє іпотекодержателя права звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку, суд вважає необгрунтованими, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 36 Закону України Про іпотеку , яка встановлює, що визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки, означає, що у разі, якщо у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя сторони передбачили обидва, вказані у частині третій статті 36 Закону, способи задоволення вимог іпотекодержателя (статті 37, 38 Закону), то їх наявність не перешкоджає іпотекодержателю застосувати: 1) судовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом задоволення вимог іпотекодержателя у спосіб реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах; 2) позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 310/11024/15-ц (провадження №14-112цс19).

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Суд вважає за необхідне роз`яснити Позивачу, що останній не позбавлений відповідно до статей 38, 39 Закону України Про іпотеку можливості звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в інший спосіб, ніж визнання права власності на нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

У відповідності до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно з приписами ст.129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний Капітал" до Приватного підприємства "Торгівельний центр "Самара" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 010-2013-3-2-І від 30.10.2015, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Златовою Н.П. 30.10.2015 за реєстраційним № 18003, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 010-2013 від 17.12.2013 у розмірі 5 839 101,41 грн., зокрема, будівлі та споруди ринку, а саме: адміністративна будівля літ. А-1, а-1, а 1 -1 загальною площею 98,5 кв.м.; ганок літ. а; будівля вагової літ. Б-1 загальною площею 18,3 кв.м.; камера схову літ. Ш-1 загальною площею 20,4 кв.м.; навіси літ. Д, Н,О, У, Т; овочевий лоток літ. Ч; магазин літ. 1А-1 загальною площею 13,5 кв.м.; магазин літ. 1Б-1 загальною площею 61,5 кв.м.; магазин літ. 1В-1 загальною площею 136,9 кв.м.; сходи літ. 1В; магазин літ. 1Г-1 загальною площею 154,1 кв.м.; магазин літ. 1Д-1 загальною площею 175,7 кв.м.; магазин літ. 1Е-1 загальною площею 177,7 кв.м.; холодильна камера №10, споруди №1-9, 11-14, І, що знаходяться за адресою: м. АДРЕСА_1 , вул. 20-річчя Перемоги, АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 693321112101, та належить на праві власності ПП "ТЦ "Самара", шляхом набуття ПАТ "КБ "Земельний Капітал" права власності на предмет іпотеки за вартістю 3 400 000,00 грн. без ПДВ.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення справі набирають законної сили відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 04.09.2019

Суддя Н.Г. Назаренко