Ухвала

від 04.09.2019 по справі 914/1791/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.09.2019 р. Справа№ 914/1791/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Коссака С.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ОКЕМА Україна від 02.09.2019 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

02.09.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю ОКЕМА Україна через канцелярію суду надійшла заява від 02.09.2019 про забезпечення позову до пред`явлення позову у справі №914/1791/19, до особи, яка може отримати статус учасника справи - Товариство з обмеженою відповідальністю ФЛЕКСОРЕС . Заявник просить суд до пред`явлення позову вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Infiniti, модель QX 70, 2016 року випуску, дата реєстрації 11 квітня 2019 року, об`єм двигуна 3696, згідно даних Єдиного державного реєстру МВС України належить Товариству з обмеженою відповідальністю ФЛЕКСОРЕС , що розташоване за адресою: 81144, Львівської області, Пустомитівський район, с. Чишки, вул. Л.Українки, буд. № 53, ідентифікаційний код 38953610.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні. При цьому виходив з такого.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову подана до суду до пред`явлення позову.

Згідно п.1 ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить або підлягає передачі відповідачу і знаходяться в нього чи в інших осіб.

У заяві позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Infiniti, модель QX 70, 2016 року випуску.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» , особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову ).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, (пункт 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16).

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Арешт майна - це судове обмеження свободи власника майна розпоряджатися ним до визначення його дальшої долі. Процесуальний порядок арешту майна полягає у виявленні майна, його описі, опечатуванні і передачі на зберігання.

Частиною 4 ст. 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Забезпечення позову також як обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивачу у справі у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинне мати очевидний та об`єктивний характер.

Вирішення питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, ай інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Предметом спору у справі № 914/1791/19 є стягнення заборгованості в розмірі 266 943,48 грн за договором поставки №1 -11097/1, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оверлак» (попереднє найменування ТОВ ОКЕМА Україна ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЛЕКСОРЕС» (відповідач), відповідно до якого позивач (заявник) зобов`язувався поставити, а відповідач зобов`язувався прийняти та оплатити сировину та матеріали.

При цьому як слідує із поданої заяви про забезпечення позову ця заборгованість виникла як результат часткового невиконання зобов`язання в розмірі 50% від загальної суми поставки.

Звертаючись із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач мав довести на підставі належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, що майно, яке є у відповідачів на момент пред`явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення в результаті об`єктивних (відсутність грошових коштів для виконання зобов`язань за спірними договорами, незадовільний фінансовий стан, наявність невиконаних безспірних зобов`язань, відкритих виконавчих проваджень щодо відповідачів тощо) або суб`єктивних (вчинення відповідачами умисних дій, направлених на приховування або відчуження майна або вчинення інших дій з метою уникнення відповідальності за спірними договорами або перешкоджання законному стягненню зазначеної заборгованості) причин.

Суд вважає не обґрунтованими доводи заявника, позивача (ТОВ «ОКЕМА Україна» ) щодо наявності підстав для забезпечення позову у зв`язку із невиконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки, оскільки такі обставини є безпосередньо предметом позову у даній справі, а факт можливого ухилення відповідача від виконання зобов`язань не є встановленим та підлягає доведенню під час вирішення справи по суті і сам по собі не може свідчити про майбутнє ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Також посилання позивача у заяві про забезпечення позову на факт пожежі, внаслідок якої знищено значну кількість майна, яка, за повідомленням засобів масової інформації виникла 30 вересня 2019 року (дата вказана невірна, оскільки ще не настала), на факт телефонної розмови з відповідачем, у якій він повідомив про неможливість погашення заборгованості не підтверджені доказами, які б свідчили про необхідність забезпечення позову та можливого ухилення відповідача від виконання зобов`язання за договором поставки. Заява про забезпечення позову не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання на потенційну можливість ухилення від виконання зобов`язання.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні та заявником суду не надані докази того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОКЕМА Україна» у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Infiniti, модель QX 70, 2016 року випуску, дата реєстрації 11 квітня 2019 року, об`єм двигуна 3696.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України.

Ухвалу може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.255-257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015 , а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://revestr.court.gov.ua .

Суддя Коссак С.М.