Рішення

від 29.08.2019 по справі 922/2319/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2319/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Савчук Олени Святославівни, м. Дубно до Товариства з обмеженою відповідальністю "Академія футболу "Футбольний клуб "Кобра", м. Харків про стягнення 133238,44 грн. без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Савчук Олена Святославівна звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Академія Футболу "Футбольний Клуб Кобра", в якій просить суд стягнути з останнього 84824,00 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 2832,43 грн., інфляційні втрати в сумі 12091,07 грн. та 33490,94 грн. пені. Витрати по сплаті судового збору в сумі 1998,58 грн. позивач просить стягнути з відповідача.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу № 24/7/18 від 12.04.2018 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2319/19 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Ухвала господарського суду Харківської області від 29.07.2019 року (якою відповідачу було встановлено строк - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву) була направлена на адресу відповідача, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вищезазначена ухвала не була вручена адресату під час доставки ("інші причини").

Згідно із ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, судом враховано, що у відповідності до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (ч. 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням наведеного відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою господарського суду Харківської області від 29.07.2019 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Заяв чи клопотань, відповідно до ст. 80 ГПК України, про можливість подання яких було роз`яснено ухвалою господарського суду Харківської області від 29.07.2019 року, на адресу суду від учасників справи не надходило, як і не надходило клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідно до ст. 252 ГПК України.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа №922/2319/19 розглядається судом за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

З`ясувавши всі фактичні обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд встановив наступне.

12 квітня 2018 року Фізичною особою-підприємцем Савчук Оленою Святославівною (продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Академія футболу "Футбольний клуб Кобра" (покупець, відповідач) укладено договір купівлі-продажу продукції №24/7/18 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, продавець продає, а покупець купує професійне спортивне екіпірування TM GERA в кількості і за цінами, зазначеними в накладних, що додаються до договору, і є його невід`ємною частиною.

Згідно з п.2.1 Договору продавець бере на себе зобов`язання після підписання договору в строк не пізніше 30 (тридцяти) банківських днів передати покупцеві перелічені в п.1.1 Договору товари.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що покупець бере на себе зобов`язання прийняти товари від продавця і здійснити за них оплату в строки і порядку, передбачені цим договором.

Відповідно до п.4.1 Договору оплата товарів покупцем здійснюється за договірною ціною шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок продавця в строк не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання договору.

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що цей договір набуває чинності в день підписання його обома сторонами і діє до 31 грудня 2018 року або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по ньому.

На виконання своїх зобов`язань мною відповідачу було здійснено наступні поставки продукції:

- 08 травня 2018 року на суму 13464,00 грн., що підтверджується видаткової накладною №314 від 08.05.2018 року;

- 08 травня 2018 року на суму 3595,20 грн., що підтверджується видаткової накладною №317 від 08.05.2018 року;

- 24 травня 2018 року на суму 17198,40 грн., що підтверджується видаткової накладною №371 від 08.05.2018 року;

- 24 травня 2018 року на суму 1540,80 грн., що підтверджується видаткової накладною №372 від 08.05.2018 року;

- 24 травня 2018 року на суму 12692,80 грн., що підтверджується видаткової накладною №373 від 08.05.2018 року;

- 31 травня 2018 року на суму 16012,80 грн., що підтверджується видаткової накладною №396 від 31.05.2018 року;

- 24 липня 2018 року на суму 20320,00 грн., що підтверджується видаткової накладною №527 від 24.07.2018 року.

Всього за вказаний період позивач поставив відповідачу продукції TM GERA на суму 84824,00 грн.

З метою отримання оплати за поставлений товар, мною були направлені відповідачу наступні рахунки на оплату поставленого товару:

- №314 від 08 травня 2018 року на суму 13464,00 грн. на оплату поставленого товару згідно видаткової накладної №314 від 08.05.2018 року;

- №317 від 08 травня 2018 року на суму 3595,20 грн. на оплату поставленого товару згідно видаткової накладної №317 від 08.05.2018 року;

- №371 від 24 травня 2018 року на суму 17198,40 грн. на оплату поставленого товару згідно видаткової накладної №371 від 24.05.2018 року;

- №372 від 24 травня 2018 року на суму 1540,80 грн. на оплату поставленого товару згідно видаткової накладної №372 від 24.05.2018 року;

- №373 від 24 травня 2018 року на суму 12692,80 грн. на оплату поставленого товару згідно видаткової накладної №373 від 24.05.2018 року;

- №396 від 31 травня 2018 року на суму 16012,80 грн. на оплату поставленого товару згідно видаткової накладної №396 від 31.05.2018 року;

- №527 від 24 липня 2018 року на суму 20320,00 грн. на оплату поставленого товару згідно видаткової накладної №527 від 24.07.2018 року,

всього на суму 84824,00 грн.

Відповідач прийняв товар, що підтверджується відомостями, зазначеними в вказаних вище видаткових накладених. Повідомлень про порушення умов договору щодо якості, кількості, асортименту комплектності та упаковки від відповідача не надходило.

Актом звірки взаємних розрахунків між ФО-П Савчук О.С . та ТОВ "Академія футболу "ФК Кобра", підписним обома сторонами встановлено те, що станом на 25.07.2018 року, заборгованість ТОВ "Академія футболу "ФК Кобра" на користь ФО-П Савчук О .С. становить 84824,00 грн.

Гарантійним листом №0127/7/18 від 22.05.2018 року керівництво ТОВ "Академія футболу "ФК Кобра" гарантувало оплату послуг за договором №24/7/18 від 12.04.2018 року до 01 червня 2018 року в сумі 101883,20 грн.

В свою чергу, відповідач отримавши товар, а також рахунки на оплату, в порушення п.4.1 Договору розрахунків за нього не провів.

12.02.2019 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про погашення заборгованості, однак дана вимога відповідачем була проігнорована та станом на 18.07.2019 року рахунки оплачені не були.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Так, відповідно до наданих до матеріалів справи видаткових накладних, позивачем було поставлено та змонтовано товар на загальну суму 84824,00 грн.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п.4.1 Договору оплата товарів покупцем здійснюється за договірною ціною шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок продавця в строк не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання договору.

Проте, відповідач свої зобов`язання з оплати поставленої позивачем продукції належним чином не виконав, у зв`язку з чим заборгованість відповідача, станом на час подання позову, склала 84824,00 грн.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання грошових зобов`язань з оплати поставленої позивачем продукції за Договором.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 84824,00 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем нараховано 3% річних в сумі 2832,43 грн., інфляційні втрати в сумі 12091,07 грн. та 33490,94 грн. пені.

Правові наслідки порушення зобов`язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п.5.3 за прострочення платежу покупець сплачує продавцю пеню із розрахунку: від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу 1/365 від подвійної облікової ставки НБУ по рефінансуванню, тобто згідно з положенням Закону України від 22 листопада 1996 року "Про відповідальність за невчасне виконання грошових зобов`язань".

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Перевіривши розрахунок пені, суд зазначає, що він не відповідає вимогам ч. 6 ст. 232 ГК України, оскільки позивачем здійснено нарахування пені за період, який перевищує 6 місяців, у зв`язку з чим вимога про стягнення з відповідача пені підлягає частковому задоволенню у розмірі 15156,18 грн.

В силу ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу і урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вирішуючи питання стягнення інфляційних втрат, суд враховує наступне.

В п.3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" роз`яснено, що індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Таким чином, базою для нарахування інфляційних є сума основного боргу не обтяжена додатковими нарахуваннями, що існує на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, а у випадку її часткового погашення - лише залишкова сума основного боргу на останній день місяця, у якому здійснено платіж.

Періодом, за який розраховуються інфляційні, є час прострочення з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція (дефляція).

Водночас, позивачем не враховано місяці, в яких мала місце дефляція.

Таким чином, загальний розмір інфляційних втрат, що підлягає стягненню складає 7796,15 грн.

Перевіривши розрахунок 3% річних, суд приходить до висновку, що вимога про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 2832,43 грн. є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Савчук Олени Святославівни підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується положеннями ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та покладає на відповідача витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі ст.ст. 6, 11, 525, 530, 626, 712, ч. 1 ст. 612, ч. 1 ст. 629, ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174 Господарського кодексу України, керуючись статтями 73-74, 76-80, 129, 232-233, 237-238, 240-241, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Академія Футболу "Футбольний Клуб Кобра" (61121, м. Харків, вул. Владислава Зубенка, б. 33а, код ЄДРПОУ 41784309) на користь Фізичної особи-підприємця Савчук Олени Святославівни ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) 84824,00 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 2832,43 грн., інфляційні втрати в сумі 7796,15 грн., 15156,18 грн. пені та витрати по сплаті судового збору в сумі 1659,13 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили, відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду в установленому законом порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 29.08.2019 року.

Суддя О.В. Смірнова