Ухвала

від 09.08.2019 по справі 175/2807/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/2807/19

Провадження №1-кс/175/281/19

Ухвала

Іменем України

09 серпня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Кью.Еф.Ем Сервіс» на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №12018040440001728 від 14.12.2018 року,

встановив:

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вимогою про визнання незаконною та необґрунтованою постанову слідчого СВ Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №12018040440001728 від 14.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України. В обґрунтування клопотання адвокат зазначає про те, що представником TOB «Кью.ЕФ.ЕМ Сервіс» подано відповідне клопотання про закриття кримінального провадження з підстав відсутності складу злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України (відсутність завданої злочином шкоди), проте слідчий, відповідною постановою від 27.06.2019 року відмовив у задоволенні вказаного клопотання, не розглядаючи його по суті (наявність чи відсутність нібито завданої злочином шкоди) посилаючись на те, що матеріальні збитки відсутні, проте йде збір доказової бази з метою визначення розміру матеріальних збитків і можливо останні будуть встановлені шляхом проведення експертизи.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, тому важаю за можливе провести розгляд справи без їх участі на підставі доказів наявних у матеріалах справи.

Слідчий до суду не з`явився.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали скарги з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Так, частина 1 статті 303КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень,.

Згідно частини 2 вказаної статті скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно ст.303ч.1п.1КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Також пунктом 11 даної частини та статті, чітко визначено, що відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Як вбачається зі скарги, адвокат ОСОБА_3 оскаржує постанову слідчого від 27.06.2019 року, яка відсутня в переліку випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні визначних ч.1 ст. 303 КПК України.

Крім того, як встановлено у судовому засіданні представник скаржника, оскаржуючи постанову слідчого про відмову у закритті кримінального провадження, посилається саме на п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, проте КПК чітко визначено порядок для оскарження таких процесуальних дій п.11 ч.1 ст. 303 КК України і дана постанова скаржника під вимоги вказаної норми не підпадають. Разом з тим, суд приймає до уваги той факт, що по даному кримінальному провадженню проводяться слідчі дії, тому клопотання про його закриття на даному етапі є передчасним.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що дана скарга є безпідставною та необґрунтованою, тому слід відмовити у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючисьстаттями 303-305 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 ,який дієв інтересахТОВ «Кью.Еф.ЕмСервіс» напостанову слідчогопро відмовуу задоволенніклопотання прозакриття кримінальногопровадження №12018040440001728від 14.12.2018року відмовити.

Відповідно ст.307, 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1