Ухвала

від 23.08.2019 по справі 296/8233/19

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/8233/19

1-кс/296/4464/19

УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Житомира, громадянки України, не одруженій, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючій заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів Житомирської міської ради, проживаючій за адресом: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12018060000000142 від 06.06.2018 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в обґрунтування якого вказав, що 01 червня 2016 року ОСОБА_6 , згідно розпорядження міського голови м. Житомира № 410 від 25.05.2016 призначена на посаду начальника управління охорони здоров`я Житомирської міської ради (далі УОЗ), здійснювала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто відповідно до положень п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

У період з 19 по 20 липня 2016 року ОСОБА_6 , як начальник УОЗ пройшла навчання за програмою «Публічні закупівлі: Організація електронних торгів в системі PROZORRO», яке проводилося ТОВ Агенство «Консалт» та отримала сертифікат про підвищення кваліфікації за реєстраційним № 05/40.16п.

У відповідності до вимог ст.ст. 8 та 11 Закону України «Про публічні закупівлі» та прийнятим, згідно наказу УОЗ від 31.08.2016 №138 «Положення про тендерний комітет управління охорони здоров`я Житомирської міської ради» (далі Положення), затвердженим начальником вказаного управління, а саме ОСОБА_6 , посадові особи замовника УОЗ призначені відповідальними за організацію та проведення процедур закупівлі згідно із Законом. Метою створення комітету є організація та проведення процедур закупівель на засадах колегіальності та неупередженості.

Керівництво роботою комітету здійснює його голова, який призначається наказом начальника УОЗ та може мати право на підписання договорів про закупівлю у разі надання таких повноважень УОЗ оформлених відповідно до законодавства (п.2.3. Положення).

Власним наказом за №161 21.10.2016 ОСОБА_6 , на виконання Закону України «Про публічні закупівлі» внесла зміни до складу тендерного комітету УОЗ, визначивши себе головою даного тендерного комітету.

Так, начальник управління охорони здоров`я Житомирської міської ради - голова тендерного комітету ОСОБА_6 , будучи службовою особою, виступаючи від імені розпорядника бюджетних коштів, який здійснює закупівлю, внаслідок невиконання юридично обов`язкових, об`єктивно необхідних та реально можливих дій, порушуючи принцип економії використання бюджетних коштів, не відхилила тендерну пропозицію ТОВ «Здраво» та, відповідно вимог п. 3 ч. 1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі», не відмінила їх, що в подальшому призвело до тяжких наслідків у вигляді збитків завданих бюджету на суму 500 992,00 грн, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Крім того, ОСОБА_6 , 24.10.2017, перебуваючи в приміщенні Житомирської міської ради, за адресою: м. Житомир, майдан С.П. Корольова 4/2, проводячи засідання тендерного комітету, в порушення режиму економії використання бюджетних коштів, а також принципу максимальної економії та ефективності, здійснення закупівель, що передбачено п. 2 ст. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі», не використала об`єктивну можливість особисто та не поклала функцію на окремого члена комітету, з проведення запиту цінових пропозицій для визначення оптимальної вартості медичного обладнання, а саме устаткування для хірургічних блоків та відеоколоноскопу. Оскільки будь якої з дій, а саме: здійснення маркетингового дослідження, вивчення ситуації на ринку, моніторинг комерційних пропозицій потенційних постачальників товарів, надавачів послуг та виконавців робіт як з відкритих джерел, так і безпосередньо консультуючись з ними, досліджувати інформацію щодо цінового діапазону із застосуванням аналітичного модуля bi.prozorro.org, отримувати дані від органів влади, підприємств, установ організацій згідно їх функцій, а також з інших джерел інформації, яка може бути використана для формування очікуваної вартості предмета закупівлі, використано не було, про що свідчить Протокол №28.

Крім того, під час формування тендерної документації, в порушення ч. 2 п.п. 2.7 -2.10 Положення та Положення УОЗ щодо необхідності дотримання ЗУ «Про публічні закупівлі», Бюджетного кодексу України, інших нормативно-правових актів України, в тому числі, що стосуються державного регулювання цін, ОСОБА_6 ані особисто, ані не надавши доручення окремому членові комітету не внесла вимогу щодо врахування під час закупівлі учасниками вимог щодо дотримання законодавства з ціноутворення на медичні вироби, яке регулюється Державою, відповідно п.п. 2 п. 1 Постанови КМУ «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби і медичні вироби» №955 від 17.10.2008 із змінами та п. 4 Порядку формування цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення, щодо яких запроваджено державне регулювання, затвердженого постановою КМУ від 25.03.2009 № 333 «Деякі питання державного регулювання цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення».

В подальшому, 24.10.2017 о 14 год. 59 хв., використовуючи веб-портал «PROZORRO» за № UA-2017-10-24-002206-a, на виконання Рішення Тендерного комітету, визначеного в Протоколі №28 від імені Управління охорони здоров`я Житомирської міської ради (ЄДРПОУ 02012839) оприлюднено оголошено про проведення процедури відкритих торгів та розміщено тендерну документацію щодо закупівлі медичного обладнання за кодом ДК: 021:2015 33160000-9, а саме устаткування для хірургічних блоків та відеоколоноскопу, очікуваною вартістю 3 200 000, 00 грн. При цьому критерієм вибору переможця визначено «ціна».

10.11.2017 о 17 год. 05 хв. використовуючи веб-портал «PROZORRO» ОСОБА_6 розміщено нову редакцію Тендерної документації про проведення процедури відкритих торгів щодо закупівлі медичного обладнання за кодом ДК: 021:2015 33160000-9, а саме устаткування для хірургічних блоків та відеоколоноскопу, очікуваною вартістю 3 200 000, 00 грн. При цьому критерієм вибору переможця визначено «ціна», що засвідчує накладення електронного підпису останньою.

20.11.2017 о 15 год. 32 хв. Тендерним комітетом відкрито пропозиції учасників, які надійшли від 2 учасників ТОВ «Сінекс» та ТОВ «Здраво».

22.11.2017 проводячи вказаний тендер, ОСОБА_6 , в порушення вимог п. 4, ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі», яка діє від імені замовника, не розглянула тендерні пропозиції учасників на наявність усіх необхідних документів, передбачених тендерною документацією, а саме в тендерній пропозиції ТОВ «Здраво» відсутні копії документів, які підтверджують, що запропонований товар ввезений на митну територію України (виготовлений на території України) до закінчення терміну дії Свідоцтва про державну реєстрацію такого виробу, що є порушенням вимог умов п. 6 розділу ІІІ та Додатку 4 тендерної документації, внаслідок чого допущено до оцінки відповідні тендерні пропозиції учасників даного тендеру, тендерна пропозиція яких не відповідає умовам тендерної документації.

Надалі, ОСОБА_6 , ігноруючи вимоги ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» та роз`яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30.12.2016 №3302-06/42560-06, яким покладено обов`язок відхилити тендерну пропозицію учасника, як таку, що не відповідає умовам тендерної документації, виступила, відповідно протоколу засідання тендерного комітету №40 від 22.11.2017 з пропозицією про визнання ТОВ «Здраво» переможцем.

В подальшому, за результатами проведеного тендеру, 12.12.2017 між Управлінням охорони здоров`я Житомирської міської ради в особі начальника ОСОБА_6 , яка діяла на підставі Положення про тендерний комітет управління охорони здоров`я Житомирської міської ради від 31.08.2016 №138 та ТОВ «Здраво» в особі керівника департаменту медичного обладнання ОСОБА_7 , який діяв на підставі довіреності, укладено Договір №1042Н/2017 про закупівлю товарів за державні кошти, предметом якого є медичне обладнання ДК: 021:2015 33160000-9, а саме устаткування для хірургічних блоків та відеоколоноскопу (п. 1.1 Договору) та Специфікація до Договору №1042Н/2017 про закупівлю товарів за державні кошти за ціною 3 145 992,00 грн.

26.12.2017, відповідно до платіжного доручення №17 грошові кошти в загальній сумі 3 145 992,00 грн. з рахунку №35420123528646 ГУ ДКСУ у Житомирській області (платник УОЗ Житомирська міська рада), перераховано на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Печерській філії АТ КБ «Приват Банк» м. Київ, на ім`я ТОВ «ЗДРАВО».

В свою чергу, ТОВ «Здраво», діючи умисно, з метою заволодіння бюджетними коштами, порушуючи вимоги, п.п. 2 п. 1 Постанови КМУ «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби і медичні вироби» №955 від 17.10.2008 із змінами та п. 4 Порядку формування цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення, щодо яких запроваджено державне регулювання, затвердженого постановою КМУ від 25.03.2009 № 333 «Деякі питання державного регулювання цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення» завищили вартість проданого товару на суму 277 500, 00 грн.

Таким чином, начальник управління охорони здоров`я Житомирської міської ради - голова тендерного комітету ОСОБА_6 , будучи службовою особою, виступаючи від імені розпорядника бюджетних коштів, який здійснює закупівлю, внаслідок невиконання юридично обов`язкових, об`єктивно необхідних та реально можливих дій, порушуючи принцип економії використання бюджетних коштів, не відхилила тендерну пропозицію ТОВ «Здраво» та відповідно вимог п. 3 ч. 1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» не відмінила їх, що в подальшому призвело до тяжких наслідків у вигляді збитків завданих бюджету на суму 277 500, 00 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

16.08.2019 о 11 год. 43 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України

21.08.2019 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22 год. по 06 год. до підозрюваної ОСОБА_6 , терміном на 60 діб з покладенням на останню обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, обґрунтовуючи його наявністю ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема приховуванню або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, з викладених у клопотанні підстав.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечував посилаючись на необґрунтованість пред`явленої підозри та відсутність ризиків, на які вказує слідчий у клопотанні.

Підозрювана в судовому засіданні проти клопотання заперечувала, вказувала, що на її утриманні перебуває малолітня дитина, а тому просила не застосувати домашній арешт.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Тобто у розумінні Конституції України та Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини домашній арешт є способом обмеження конституційного права особи на свободу, а тому на думку слідчого судді є одним з запобіжних заходів, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Разом з тим, слідчим суддею враховується, що згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа ті інші обставини.

Так, органом досудового розслідування не доведено та слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено об"єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної можливе виключно в умовах домашнього арешту.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 за інкримінованими їй кримінальними правопорушеннями, а також дані про особу підозрювану, зокрема те, що вона являється інвалідом другої групи, не одружена, має на утриманні неповнолітню доньку, працює, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, що свідчить про міцність її соціальних зв"язків, слідчий суддя приходить до висновку, що міра запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_6 .

Крім того, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов"язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану додаткові обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 179, 186, 193-194 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання про обрання підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

У разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути заснований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобовязання здійснює слідчий, що звернувся з клопотанням.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1