Постанова

від 07.12.2009 по справі 2а-6510/09/8/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімфер ополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

07.12.09 Справа №2а-6510/09/8/0170

(11:00 год.) м. Сімфероп оль

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки К рим у складі головуючого суд ді Кушнової А.О. , при секретар і Маляр К.В., розглянув у відкр итому судовому засіданні адм іністративну справу

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю «П ромфес»

до Управління ПФУ у м. Феод осія АР Крим

про визнання протиправним дій та рішень, його скасуванн я

за участю представників ст орін:

від позивача: Ключник Олекс андр Степанович, довіреність б\н від 06.08.09

від відповідача: Грушевськ а Надія Валентинівна, довіре ність № 6689/09 від 03.07.09

Суть спору: Товариство з об меженою відповідальністю «П ромфес» звернулося до Окружн ого адміністративного суду А втономної Республіки Крим із адміністративним позовом до Управління ПФУ у м. Феодосія А Р Крим про визнання протипра вними дій Управління Пенсійн ого фонду України у м. Феодосі ї по проведенню позапланової перевірки та складенню акту № 104 від 11.07.2008 р. перевірки своєча сності, достовірності, повно ти нарахування та перерахува ння страхових внесків на заг альнообов' язкове державне пенсійне страхування, досто вірності відомостей, наданих в систему персоніфікованого обліку ТОВ «Промфес»; про виз нання протиправним та скасув ання рішень відповідача про застосування фінансових сан кцій №1408, №1409, №1410 від 05.09.2008р.; про виз нання протиправними та скасу вання вимог про сплату боргу від 11.07.2008р. №Ю-737, від 06.08.2008р. №Ю-815, від 07.10.2008 р. №Ю-1093, від 07.11.2008р. №Ю-1271, від 05.12.2008р . №Ю-1426, від 09.01.2009 р. №Ю-31, від 06.02.2009р. № Ю-1 67.№101 від 05.02.2009р.

Ухвалами Окружного а дміністративного суду Автон омної Республіки Крим від 20.05.09 відкрито провадження по спр аві, закінчено підготовче пр овадження та призначено спра ву до судового розгляду.

Позовні вимоги обґру нтовані тим, що відповідачем в порушення норм Закону Укра їни «Про загальнообов' язко ве державне пенсійне страхув ання», Закону України «Про ос новні засади державного нагл яду (контролю) у сфері господа рської діяльності», Постанов и Правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 р. № 6-5, «Про поря док оформлення результатів п еревірок, що здійснюються ор ганами Пенсійного фонду Укра їни» проведена позапланова п еревірка, складено акт перев ірки № 104 від 11.07.2008 р., винесені оск аржувані рішення, якими заст осовані фінансові санкції.

Позивач вважає, що від повідач прийняв оскаржуван і рішення та вимоги на підста ві протиправно складеного ак ту перевірки у відсутність п ід час проведення перевірки посадових осіб позивача. Крі м того, позивач зазначає, що пе ревірка проводилася відпові дачем за межами строку, вказа ному у направленні на переві рку. З актом перевірки № 104 поса дові особи ознайомлені не бу ли, дізналися про наявність а кту лише у листопаді місяці 200 8 року з відповіді відповідач а від 11.11.2008 р. за № 7182/09-5.

У судовому засіданні 24.09.2009 р. п озивач збільшив позовні вимо ги та просить визнати протип равними та додатково скасува ти вимоги про сплату боргу № Ю -949 від 05.06.2009 р., № Ю-1302 від 07.07.2009 р., № Ю-1470 в ід 06.08.2009 р. та № Ю-1529 від 07.09.2009 р. (а.с. 130).

У судовому засіданні 21.10.2009 р. п озивач збільшив позовні вимо ги та просить визнати протип равною та додатково скасуват и вимогу про сплату боргу № Ю-1 776 від 30.09.2009 р. (а.с.138).

У судовому засіданні 24.11.2009 р. п озивач остаточно уточнив поз овні вимоги та просив суд:

- визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у м. Феодосії по прове денню позапланової перевірк и та складенню акту № 104 від 11.07.2008 р. перевірки своєчасності, до стовірності, повноти нарахув ання та перерахування страхо вих внесків на загальнообов' язкове державне пенсійне стр ахування, достовірності відо мостей, наданих в систему пер соніфікованого обліку ТОВ «П ромфес»,

- визнати протиправними та с касувати рішення № 1408, № 1409, № 1410 ві д 05.09.2008 р. про застосування фіна нсових санкцій за донарахува ння органом Пенсійного фонду України або страхувальником сум своєчасно не обчислених та не сплачених страхових вн есків,

- визнати протиправними та с касувати вимоги про сплату б оргу від 11.07.2008р. №Ю-737, від 06.08.2008р. №Ю-81 5, від 07.10.2008р. №Ю-1093, від 07.11.2008р. №Ю-1271, від 05.12.2008р. №Ю-1426.

- визнати частково протипра вними та частково скасувати вимоги про сплату боргу від 09. 01.2009р. №Ю-31, від 06.02.2009р. №Ю-167, від 06.03.2009 р. № Ю-421, від 07.04.2009р. №Ю-521, від 08.05.2009р. №Ю-878, в ід 05.06.2009р. №Ю-949, від 07.07.2009р. №1302, від 06.08.200 9р. №Ю-1470, від 07.09.2009р. №Ю-1529, від 06.10.2009р. №Ю -1776, від 05.11.2009р. №Ю-1842 на суму 76114,21 грив ен кожна (а.с. 197-198).

У судовому засіданні 07.12.09 р. п озивач доповнив позовні вимо ги та просив суд зобов' язат и відповідача відобразити у картці особового рахунку роз рахунки страхових внесків н а загальнообов' язкове держ авне пенсійне страхування з а травень-листопад 2008 р., подани х керівником ТОВ «Промфес» ОСОБА_1.(а.с.218).

У судовому засіданні 07.12.09 р. п озивач повністю підтримав ут очнені та збільшенні позовні вимоги та просив їх задоволь нити.

Відповідач у судовому засі данні 07.12.09 р. проти задоволення позовних вимог заперечував за мотивами, викладеними в за переченні до позову (а.с. 107-109).

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактич ні обставини, на яких ґрунтує ться позов, об'єктивно оцінив ши докази, які мають значення для розгляду справи і виріше ння спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промфес» є юридичною особою,що підтве рджується свідоцтвом про дер жавну реєстрацію юридичної о соби від 20.08.08р., виданим виконк омом Феодосійської міськрад и серії А01 № 554194 (а.с. 41) та довідкою відділу статистики у м.Феодо сії АБ № 051616 від 15.10.08р. (ідентифік аційний код 13772684) (а.с. 42).

Керівником (президен том) ТОВ «Промфес» є ОСОБА_1 . Наказом ТОВ «Промфес» від 28.12 .2005 р. № 264 віце-президентом ТОВ « Промфес» було призначено О СОБА_1, який наділявся право м першого підпису фінансових та банківських документів (а .с.114).

Наказом ТОВ «Промфес » № 506 від 11.09.07 р. «Про звільнення з займаної посади» у зв' язк у з крадіжкою статутних та за сновницьких документів тов ариства та повного пакету до кументів керівничих матері алів, а також за організацію с проби наїзду транспортним за собом та скоєним дебошем і бі йкою було звільнено віце-пре зидента ТОВ «Промфес» ОСОБ А_1 із займаної посади з 11.09.07 р. , посада віце-президента скас ована (а.с. 72).

Про крадіжку печатки ОСО БА_1. ТОВ «Промфес» попереди ло відповідача листом від 20.06.08 р. вих. № 21, який був отриманий в ідповідачем 23.06.08 р. вх. № 3138/01-5 (а.с. 98) .

Відповідно до протоколу № 31 загальних зборів учасників ТОВ «Промфес» від 25.10.07 р., рішенн ям учасників ТОВ «Промфес», я кі володіють 66,7 відсотками ст атутного капіталу ТОВ «Промф ес», ОСОБА_1 було виключен о зі складу учасників ТОВ «Пр омфес» у зв' язку з діями, які перешкоджають досягненню ці лей ТОВ «Промфес» (а.с.39-40).

06.06.08 відповідачем на ад ресу позивача було направлен о повідомлення №165/11-42 про прове дення позапланової перевірк и в період з 25.06.08р. по 02.07.08р. (а.с. 102)

23.06.08 відповідачем було отримано від позивача лист в ід 20.06.08 вих. № 21 за підписом през идента ТОВ «Промфес» ОСОБА _1 (а.с. 98), в якому повідомлялос ь про крадіжку печатки підпр иємства одним з засновників ТОВ «Промфес» ОСОБА_1, що н е заперечується відповідаче м.

09.07.08 відповідачем поза межами строку, вказаного в по відомленні про проведення по запланової перевірки від 06.06.08, без попереднього письмового попередження позивача про з більшення строків проведенн я позапланової перевірки, бу ла проведена перевірка своєч асності, достовірності, повн оти нарахування та перерахув ання страхових внесків на за гальнообов' язкове державн е пенсійне страхування, дост овірності відомостей, надани х в систему персоніфікованог о обліку ТОВ «Промфес».

В ході перевірки посадовим и особами УПФУ в м. Феодосія б ули виявлені наступні поруше ння:

1. донараховані страхо ві внески - 50040,85 грн. по ставці 3 1.8% , 33.2% за період з липня по груде нь 2006р., з січня по грудень 2007р., з січня по квітень 2008р. у т.ч.

- завищення страхових внеск ів на 99,60 грн.

- заниження страхових внеск ів на 50140,45 грн.

2. зменшені страхові внес ки - 59,04 грн. по ставці 05-2% за періо д з липня по грудень 2006р. та з сі чня по грудень 2007р. у т.ч.

- завищення страхових внеск ів на 86,70 грн.,

- заниження страхових внеск ів на 27,66 грн.

3. порушення повноти і сво єчасності перерахування ава нсових платежів на суму 5334,12 гр н. (у зв'язку з не нарахуванням страхових внесків на ФОП)

4. невідповідність відомо стей, наданих в СПУС за 2006-2007р.р., а саме: не вірно відображені пе рехідні відпустки, перехідні лікарняні листки, суми страх ових внесків по ставці 05-2%, розб іжності в написанні прізвища , імені, по батькові особи по п аспорту.

11.07.08 за результатам поз апланової перевірки відпові дачем було складено акт пере вірки № 104 (а.с.53-59), з яким було озн айомлено віце-президента ТОВ «Промфес» ОСОБА_1 та йому надано другий примірник акт у перевірки, про що свідчить в ідповідні підписи та відбито к вкраденої печатки на аркуш і 7 акту (а.с. 59).

05.09.08 УПФУ в м. Феодосія н а підставі акту перевірки № 104 від 11.07.08 були прийнятті рішенн я про застосування фінансови х санкцій за донарахування о рганом Пенсійного фонду Укра їни або страхувальником сум своєчасно не обчислених та н есплачених страхових внескі в № 1408 на суму 24496,93 грн., № 1409 на суму 2667,06 грн., № 1410 на суму 340,00 грн.(а.с.15-17). Ці рішення були направлені в ідповідачем не за місцем зна ходження позивача, а на адрес у: м. Феодосія головпоштамт, а/ с 48 (а.с. 71, 121-124), яку було вказано у л исті засновника ТОВ «Промфес » ОСОБА_1 від 24.12.2007 р. (а.с. 70, 120), а о тже вищенаведені рішення не були отримані належним предс тавником позивача.

Судом встановлено, що відповідачем було прийнято відносно позивача також вимо ги про сплату боргу від 11.07.2008р. № Ю-737, від 06.08.2008р. №Ю-815, від 07.10.2008р. №Ю-1093, в ід 07.11.2008р. №Ю-1271, від 05.12.2008р. №Ю-1426, від 09. 01.2009р. №Ю-31, від 06.02.2009р. №Ю-167, від 06.03.2009 р. № Ю-421, від 07.04.2009р. №Ю-521, від 08.05.2009р. №Ю-878, в ід 05.06.2009р. №Ю-949, від 07.07.2009р. №1302, від 06.08.200 9р. №Ю-1470, від 07.09.2009р. №Ю-1529, від 06.10.2009р. №Ю -1776, від 05.11.2009р. №Ю-1842

11.07.08 ОСОБА_1. було осо бисто отримано вимогу про сп лату боргу УПФУ в м. Феодосія № Ю-737 від 11.07.08 на суму 49981,18 грн. (а.с. 76).

Інші оскаржувані вим оги про сплату боргу були нап равлені відповідачу за місце м знаходження та були отрима ні належним представником по зивача, що не заперечується с торонами.

Проаналізувавш и матеріали справи та поясне ння представників сторін, оц інивши докази по справі у їх с укупності, суд приходить до в исновку про те, що позовні вим оги є обґрунтованими та підл ягають повному задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб' єктів при здійсненні ними владних управлінських ф ункцій на основі законодавст ва, в тому числі на виконання д елегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб' єктів в ладних повноважень, крім вип адків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Консти туцією або законами України встановлено інший порядок су дового провадження.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративно ю справою) є переданий на вирі шення адміністративного суд у публічно-правовий спір, у як ому хоча б однією зі сторін є о рган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, ї хня посадова чи службова осо ба або інший суб'єкт, який здій снює владні управлінські фун кції на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень (п.1 ч.1 ст .3 КАС України).

Відповідно до п. 1 частини 1 ст атті 17 КАС України компетенці я адміністративних судів пош ирюється на спори фізичних ч и юридичних осіб із суб' єкт ом владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 К АС України дано визначення с уб' єктів владних повноваже нь, до яких належать орган дер жавної влади, орган місцевог о самоврядування, їхня посад ова чи службова особа, інший с уб' єкт, який здійснює владн і управлінські функції на ос нові законодавства, в тому чи слі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1.1. розділу 1 Положення про упра вління Пенсійного фонду Укра їни в районах, містах і района х у містах, затвердженого Пос тановою Пенсійного фонду Укр аїни від 30.04.2002 року, № 8-2 управлін ня Пенсійного фонду України у районах, містах і районах у м істах є органами Фонду, підві домчими відповідно головним управлінням Фонду в Автоном ній Республіці Крим, областя х, містах Києві та Севастопол і, що разом з цими управлінням и утворюють систему органів Фонду.

Таким чином, Управління Пен сійного фонду України в м. Фео досія АР Крим у відносинах з ф ізичними та юридичними особа ми, під час реалізації своїх з авдань та функцій, встановле них законодавством України, є органом виконавчої влади т а суб' єктом владних повнова жень.

Отже, суд приходить до висно вку, що зазначений спір має оз наки публічно-правового спор у та підлягає розгляду в поря дку адміністративного судоч инства Окружним адміністра тивним судом.

Оцінюючи правомірність ді й відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у ч астині 3 статті 2 КАС України, я кі певною мірою відображають принципи адміністративної п роцедури, які повинні дотрим уватися при реалізації дискр еційних повноважень владног о суб' єкта.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5)доб росовісно; 6) розсудливо; 7) з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; 8) пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); 9) з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; 10) св оєчасно, тобто протягом розу много строку.

Стаття 19 Конституції Україн и зобов' язує орган влади ді яти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, пере дбачені Конституцією та зако нами України.

Отже “на підставі” означає , що суб' єкт владних повнова жень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конст итуцією та законами України та зобов' язаний діяти на ви конання закону, за умов та об ставин, визначених ним.

“У межах повноважень” озна чає, що суб'єкт владних повнов ажень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов ' язків, встановлених закона ми.

“У спосіб” означає, що суб'є кт владних повноважень зобов ' язаний дотримуватися вста новленої законом процедури в чинення дії, і повинен обират и лише встановлені законом с пособи правомірної поведінк и при реалізації своїх владн их повноважень.

Суд з' ясовує, чи використа не повноваження, надане суб' єкту владних повноважень, з н алежною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотиво вані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупереджено сті до особи, стосовно якої вч иняється дія; добросовісно, т обто щиро, правдиво, чесно; роз судливо, тобто доцільно з точ ки зору законів логіки і зага льноприйнятих моральних ста ндартів; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорці йно та адекватно; досягнення розумного балансу між публі чними інтересами та інтереса ми конкретної особи.

Тому вирішуючи справу стос овно позовних вимог позивача щодо оскарження висновків а кту перевірки № 104 від 11.07.08 р., скл аденого відповідачем, який є суб' єктом владних повноваж ень, суд зобов' язаний встан овити, чи використане повнов аження, надане суб' єкту вла дних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вч инено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проя влення неупередженості до ос оби, стосовно якої вчиняєтьс я дія; добросовісно, тобто щир о, правдиво, чесно; розсудливо , тобто доцільно з точки зору з аконів логіки і загальноприй нятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівно сті перед законом, запобігаю чи несправедливій дискримін ації, тобто з рівним ставленн ям до осіб; пропорційно та аде кватно; досягнення розумного балансу між публічними інте ресами та інтересами конкрет ної особи.

Принципи, основи та механіз м функціонування системи заг альнообов' язкового держав ного пенсійного страхування визначені в Законі України “ Про загальнообов'язкове держ авне пенсійне страхування” в ід 09.07.03р. №1058-IV (далі - Закон №1058) із ві дповідними змінами та доповн еннями.

Згідно ст. 1 Закону №1058 страхо ві внески - це кошти відрахува нь на соціальне страхування та збір на обов'язкове держав не пенсійне страхування, спл ачені згідно із законодавст вом, яке діяло раніше; кошти, с плачені на загальнообов'язко ве державне пенсійне страхув ання згідно цього Закону. Стр ахувальники - роботодавці та інші особи, які відповідно до цього Закону сплачують стра хові внески на загальнообов' язкове державне пенсійне стр ахування.

Стаття 3 Закону №1058 визначає, що Пенсійний фонд і юридичні особи є суб'єктами системи пе нсійного забезпечення в Укра їні.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону №1058 цей Закон регулює відносини, що в иникають між суб'єктами сист еми загальнообов'язкового де ржавного пенсійного страхув ання. Дія інших нормативно-пр авових актів може поширювати ся на ці відносини лише у випа дках, передбачених цим Закон ом, або в частині, що не супере чить цьому Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону №1058 виключно цим законом визн ачаються: коло осіб, які підля гають загальнообов'язковому державному пенсійному страх уванню; платники страхових в несків, їх права та обов'язки: порядок нарахування, обчисле ння та сплати страхових внес ків, стягнення заборгованост і за цими внесками.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону №1058 загальнообов'язкове держ авне пенсійне страхування зд ійснюється за принципами від повідальності суб'єктів сист еми загальнообов'язкового де ржавного пенсійного страхув ання за порушення норм цього Закону, а також за невиконанн я або неналежне виконання по кладених на них обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст.11 Закону №1058 загальнообов'язковому де ржавному пенсійному страхув анню підлягають громадяни Ук раїни, іноземці (якщо інше не в становлено міжнародними дог оворами, згода на обов'язкові сть яких надана Верховною Ра дою України) та особи без гром адянства, які працюють на під приємствах, в установах, орга нізаціях, створених відповід но до законодавства України, незалежно від форм власност і, виду діяльності та господа рювання, у філіях, представни цтвах, відділеннях та інших в ідокремлених підрозділах ци х підприємств та організацій , в об'єднаннях громадян, у фіз ичних осіб - суб'єктів підприє мницької діяльності та інших осіб на умовах трудового дог овору (контракту) або працюют ь на інших умовах, передбачен их законодавством, або викон ують роботи на зазначених пі дприємствах, в установах, орг анізаціях чи у фізичних осіб за договорами цивільно-прав ового характер) .

Відповідно до ч. 1 ст.14 Закону №1058 страхувальниками відпові дно до цього Закону є роботод авці: підприємства, установи , організації, створені відпо відно до законодавства Украї ни, незалежно від форм власно сті, виду діяльності та госпо дарювання, об'єднання громад ян, профспілки, політичні пар тії (у тому числі філії, предст авництва, відділення та інші відокремлені підрозділи заз начених підприємств, установ , організацій, об'єднань грома дян, профспілок, політичних п артій, які мають окремий бала нс і самостійно ведуть розра хунки із застрахованими особ ами), фізичні особи - суб'єкти п ідприємницької діяльності т а інші особи (включаючи юриди чних та фізичних осіб - суб'єкт ів підприємницької діяльнос ті, які обрали особливий спос іб оподаткування (фіксований податок, єдиний податок, фікс ований сільськогосподарськ ий податок, придбали спеціал ьний торговий патент), які вик ористовують працю фізичних о сіб на умовах трудового дого вору (контракту) або на інших у мовах, передбачених законода вством, або за договорами цив ільно - правового характер) - д ля осіб, зазначених у пунктах 1.10.15 статті 11 цього Закону.

Для роботодавців страхові внески до солідарної пенсій ної системи, згідно ч. 1 ст. 19 Зак ону № 1058 нараховуються на суми фактичних витрат на оплату п раці (грошового забезпечення ) працівників, що включають ви трати на виплату основної і д одаткової заробітної плати т а інших заохочуючих та компе нсаційних виплат, у тому числ і в натуральній формі, які виз начаються нормативно-право вими актами, прийнятими відп овідно до Закону України "Про оплату виплату винагород фі зичним особам за виконання р обіт (послуг) за угодами цивіл ьно-правового характеру, що п ідлягають обкладенню податк ом на доходи фізичних осіб, а т акож на :суми оплати перших п'я ти днів тимчасової непрацезд атності, яка здійснюється за рахунок коштів роботодавця, та допомоги по тимчасовій не працездатності Загальнообо в'язковому державному пенсій ному страхуванню підлягають громадяни іноземці та особи без громадянства, які працюю ть на підприємствах, в устано вах,організаціях, створених відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності т а господарювання, на умовах т рудового договору (контракту ) або працюють на умовах, перед бачених законодавством, або виконують роботи на зазначен их підприємствах, в установа х, організаціях чи у фізичних осіб за договорами цивільно -правового еру (п. 1 ст. 11 Закону).

Страхувальник зобов'язани й нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені с троки і в повному обсязі стра хові внески (п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону) з а тих осіб, які на той час пере бувають з ним у трудових відн осинах.

Судом встановлено, що позив ач зареєстрований як платник збору на загальнообов'язков е державне пенсійне страхува ння в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Феодосії АР Крим та відповідно до положе нь Закону № 1058 повинен нарахов увати, обчислювати та сплачу вати в установлені строки і в повному обсязі страхові вне ски за тих осіб, які на перебув ають з ним у трудових відноси нах.

09.07.09 р. посадовою особою відп овідача була проведена позап ланова перевірка своєчаснос ті, достовірності, повноти на рахування та перерахування с трахових внесків на загально обов' язкове державне пенсі йне страхування, достовірнос ті відомостей, наданих в сист ему персоніфікованого облік у ТОВ «Промфес», результати я кої було відображено в акті п еревірки № 104 від 11.07.08 р.

Стосовно правомірнос ті проведення позапланової п еревірки позивача та складен ня за результатами перевірки відповідного акту, суд зазна чає наступне.

Правові та організаційні з асади, основні принципи і пор ядок здійснення державного н агляду (контролю) у сфері госп одарської діяльності, повнов аження органів державного на гляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та від повідальність суб'єктів госп одарювання під час здійсненн я державного нагляду (контро лю) встановлює Закон України “Про загальні засади держа вного нагляду (контролю) у сфе рі господарської діяльності ”від 05.04.2007 року № 877 (далі - Закон №877).

Під державним нагляд ом (контролем) в розумінні ст.1 Закону №877 є діяльність уповн оважених законом центральни х органів виконавчої влади, ї х територіальних органів, ор ганів місцевого самоврядува ння, інших органів (далі - орга ни державного нагляду (контр олю)) в межах повноважень, пере дбачених законом, щодо виявл ення та запобігання порушенн ям вимог законодавства суб'є ктами господарювання та забе зпечення інтересів суспільс тва, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, пр ийнятного рівня небезпеки дл я населення, навколишнього п риродного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) можуть бути планов ими та позаплановими, які зді йснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, о бстежень та інших дій (ст.1 Зак ону №877).

У відповідності до ч.1 ст.6 Зак ону №877 підставами для здійсне ння позапланових заходів є:

- подання суб'єктом гос подарювання письмової заяви до відповідного органу держ авного нагляду (контролю) про здійснення заходу державног о нагляду (контролю) за його ба жанням;

- виявлення та підтвер дження недостовірності дани х, заявлених у документах обо в'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання пр иписів, розпоряджень або інш их розпорядчих документів що до усунення порушень вимог з аконодавства, виданих за рез ультатами проведення планов их заходів органом державног о нагляду (контролю);

- звернення фізичних т а юридичних осіб про порушен ня суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позапла новий захід у цьому разі здій снюється тільки за наявності згоди центрального органу в иконавчої влади на його пров едення;

- неподання у вст ановлений термін суб'єктом г осподарювання документів об ов'язкової звітності без пов ажних причин, а також письмов их пояснень про причини, які п ерешкоджали поданню таких до кументів.

Під час проведення позапла нового заходу з'ясовуються л ише ті питання, необхідність перевірки яких стала підста вою для здійснення цього зах оду, з обов'язковим зазначенн ям цих питань у посвідченні (н аправленні) на проведення де ржавного нагляду (контролю).

Частина 2 статті 6 Закону Укр аїни №877 забороняє проведення позапланових заходів з інши х підстав, крім передбачених цією статтею, якщо інше не пер едбачається законом або міжн ародним договором України, з года на обов'язковість якого надана Верховною Радою Укра їни.

Питання проведення посадо вими особами органів Пенсійн ого фонду України документал ьних перевірок щодо правильн ості обчислення та сплати зб ору на обов'язкове державне п енсійне страхування, а також цільового використання його коштів, зокрема підприємств ами (об'єднаннями), установами , організаціями (їх філіями, ві дділеннями та іншими відокре мленими підрозділами) незале жно від форм власності, фізич ними особами - суб'єктами підп риємницької діяльності, які використовують працю найман их працівників (далі - платник и) регулює Порядкок оформлен ня результатів документальн их перевірок з дотримання чи нного законодавства платник ами збору на обов'язкове держ авне пенсійне страхування, з атвердженого Постановою Пра вління Пенсійного фонду Укра їни від 21.03.2003 р. № 6-5 (далі - Поряд ок № 6-5).

Відповідно до п. 1.4. Порядку № 6-5 органи Пенсійного фонду Ук раїни мають право проводити в установленому порядку план ові та позапланові перевірки фінансово-бухгалтерських до кументів, звітів, планів, кошт орисів та інших документів п латників щодо правильності о бчислення та сплати збору на обов'язкове державне пенсій не страхування, а також цільо вого використання його кошті в.

Відповідно до п. 1.5. Порядку № 6-5 за результатами перевірки складається акт довільної фо рми у двох примірниках, який п ідписується особами, які про водили перевірку, керівником і головним бухгалтером плат ника, а за їх відсутності - осо бами, що їх заміщують, або фізи чною особою, яка використову є працю найманих працівників .

Один примірник акта переда ється під розписку керівнико ві або головному бухгалтеров і платника (фізичній особі, як а використовує працю наймани х працівників), а другий - зали шається в органі Пенсійного фонду України.

Акт документальної переві рки повинен містити системат изований виклад виявлених у ході перевірки фактів поруше нь (у разі їх виявлення) норм з аконодавства щодо сплати та цільового використання збор у на обов'язкове державне пен сійне страхування, а також не виконання платником законни х вимог посадових осіб орган ів Пенсійного фонду України, які проводили перевірку.

За результатами перевірки в акті викладаються всі сутт єві обставини фінансово-госп одарської діяльності платни ка, які мають відношення до фа ктів виявлених порушень зако нодавства.

Факти виявлених порушень з аконодавства викладаються в акті документальної перевір ки чітко, об'єктивно та в повні й мірі, з посиланням на первин ні або інші документи, які заф іксовані в бухгалтерському о бліку, що підтверджують наяв ність зазначених фактів.

Статтею 2 Порядку № 6-5 визначе но, що Акт документальної пер евірки повинен складатися з трьох частин:I - вступна;II - опис ова;III - висновок.

Вступна частина акта докум ентальної перевірки (частина I) повинна містити такі дані:

-дата підписання акта перев ірки (число, місяць, рік підпис ання акта);

-номер акта перевірки (поряд ковий номер книги реєстрації актів);

-повна назва платника відпо відно до установчих документ ів;

-підстави для проведення до кументальної перевірки;

-документальна перевірка (п ланова, позапланова чи зустр ічна);

-дата та номери посвідчень н а документальну перевірку;

-посади осіб, назва органу П енсійного фонду України, прі звища, імена, по батькові осіб , які брали участь у проведенн і перевірки;

-період, за який проводиться перевірка;

-термін проведення перевір ки;

-перелік нормативно-правов их актів, відповідно до яких п роведено перевірку;

-довідкові дані, а саме: номе р реєстрації та дата взяття н а облік органом Пенсійного ф онду України, спосіб оподатк ування (загальний порядок чи спрощена система), місцезнах одження платника, код за ЄДРП ОУ, номер поточного рахунку, н азва банку, код банку, середнь ооблікова чисельність праці вників, форма власності плат ника;

-інформація про попередню д окументальну перевірку із за значенням дати та номера акт а перевірки, періоду перевір ки (планова чи позапланова, ус тановлені порушення та вжиті заходи щодо усунення виявле них недоліків);

-в акті обов'язково зазначаю ться дані про наявність піль г (наявність або відсутність працюючих інвалідів);

-інформація про документи і матеріали, які використані п ід час проведення перевірки.

У статті 3 Порядку № 6-5 встано влено, що Акт документальної перевірки складається у дво х примірниках та підписуєтьс я посадовими особами органу Пенсійного фонду України, як і здійснювали перевірку, та п осадовими особами платника а бо фізичною особою, яка викор истовує працю найманих праці вників. За наявності зауваже нь з боку платника його керів ник і головний бухгалтер (фіз ична особа, яка використовує працю найманих працівників) підписують акт із зауваженн ями, що подаються до органу Пе нсійного фонду України в пис ьмовій формі.

Після підписання акта пере вірки платником (посадовими особами) один його примірник передається керівнику або у повноваженій особі платника (фізичній особі, яка використ овує працю найманих працівни ків), про що на останній сторін ці акта робиться відповідна відмітка за підписом особи, я ка одержала акт, із зазначенн ям його посади, прізвища та ін іціалів, а також дати одержан ня акта.

Судом встановлено та підтв ерджується матеріалами спра ви, що УПФУ в м. Феодосії було н аправлено на адресу позивача лист № 165/11-42 від 06.06.08 р. «Про провед ення позапланової перевірки », в якому УПФУ в м. Феодосії по відомляло позивача про те, що направляє для проведення по запланвої перевірки нарахув ання та сплати внесків в Пенс ійний фонд за період з 20.08.06 р. по 31.05.08 р., достовірності даних, на даних в систему персоніфіков аного обліку за період з 01.01.06 р. по 31.12.07 р. спеціаліста управлін ня Пристинську Л.К. У вищезазн аченому листі строк проведен ня перевірки був визначений - з 25.06.08 р. по 02.07.08 р.

Але матеріалами справи під тверджується, що перевірка п озивача була здійснена не у п еріод з 25.06.08 р. по 02.07.08 р., а після сп ливу вищенаведеного періоду - з 09.07.08 р. по 11.07.08 р., що підтвердж ується копією акту перевірки № 104 від 11.07.08 р. та поясненнями ві дповідача. Судом також встан овлено, що в описовій частині акту перевірки дата початку проведення перевірки зазнач ена - 09.06.08 р., але відповідач на полягав на тому, що це описка, а перевірку було проведено 09.0 7.08 р.

Судом встановлено, що відпо відачем не було ані змінено т ерміну проведення перевірки позивача, ані продовжено цей термін, а отже суд зазначає, щ о спеціалістом УПФУ в м. Феодо сії було проведено перевірку позивача з порушенням встан овленого УПФУ в м. Феодосії те рміну проведення перевірки.

Крім того суд зазначає, в оп исовій частині акту перевірк и № 104 взагалі не має посилання на термін проведення переві рки позивача, що є порушенням п.2.2. ст.2 Порядку № 6-5.

Порядком № 6-5 встановлено, щ о перевірка повинна проводит ися органами ПФУ у присутнос ті керівника і головного бух галтера платника, а за їх відс утністю - особами, що їх заміщ ують, або фізичною особою, яка використовує працю найманих працівників.

За результатами перевірки складається акт довільної ф орми у двох примірниках, який підписується особами, які пр оводили перевірку, керівнико м і головним бухгалтером пла тника, а за їх відсутності - ос обами, що їх заміщують, або фіз ичною особою, яка використов ує працю найманих працівникі в. Один примірник акта переда ється під розписку керівнико ві або головному бухгалтеров і платника (фізичній особі, як а використовує працю наймани х працівників), а другий - зали шається в органі Пенсійного фонду України.

Матеріалами справи підтве рджується, що перевірка пози вача була проведена у присут ності ОСОБА_1, акт перевір ки № 104 був підписаний ОСОБА _1., та саме ОСОБА_1. було от римано примірник акту переві рки. У акті перевірки ОСОБА _1 зазначений у якості віце-п резидента ТОВ «Промфес». З ць ого приводу суд зазначає нас тупне.

Керівником (президен том) ТОВ «Промфес» є ОСОБА_1 . Наказом ТОВ «Промфес» від 28.12 .2005 р. № 264 віце-президентом ТОВ « Промфес» дійсно було признач ено ОСОБА_1, який наділявс я правом першого підпису фін ансових та банківських докум ентів (а.с.114).

Наказом ТОВ «Промфес » № 506 від 11.09.07 р. «Про звільнення з займаної посади» у зв' язк у з крадіжкою статутних та за сновницьких документів тов ариства та повного пакету до кументів керівничих матері алів, а також за організацію с проби наїзду транспортним за собом та скоєним дебошем і бі йкою було звільнено віце-пре зидента ТОВ «Промфес» ОСОБ А_1 із займаної посади з 11.09.07 р. , посада віце-президента скас ована (а.с. 72).

Про крадіжку печатки ОСО БА_1. ТОВ «Промфес» попереди ло відповідача листом від 20.06.08 р. вих. № 21, який був отриманий в ідповідачем 23.06.08 р., що підтверд жується штампом вхідної коре спонденції відповідача (а.с. 98 ).

Відповідно до протоколу № 31 загальних зборів учасників ТОВ «Промфес» від 25.10.07 р. (а.с. 39-40), р ішенням учасників ТОВ «Промф ес», які володіють 66,7 відсотка ми статутного капіталу ТОВ « Промфес», ОСОБА_1 було вик лючено зі складу учасників Т ОВ «Промфес» у зв' язку з дія ми, які перешкоджають досягн енню цілей ТОВ «Промфес».

Отже судом встановле но, що перевірку ТОВ «Промфес » було здійснено спеціалісто м УПФУ в м. Феодосії у присутно сті ОСОБА_1, колишнього пр ацівника ТОВ «Промфес», який у період проведення перевір ки - з 09.07.08 р. по 11.07.08 р. вже не прац ював на посаді віце-президен та ТОВ «Промфес» та взагалі б ув виключений зі складу учас ників товариства.

Зі змісту Порядку № 6-5 вбача ється, що перевірка фінансов о-господарської діяльності п латників збору на обов'язков е державне пенсійне страхува ння щодо сплати та цільового використання збору на обов'я зкове державне пенсійне стра хування може бути проведена посадовою особою УПФУ в м. Фео досія у присутності керівник а і головного бухгалтера пла тника, а за їх відсутності - ос оби, що їх заміщує, або фізично ю особою, яка використовує пр ацю найманих працівників. Са ме цими особами може бути під писаний акт перевірки та отр иманий один примірник акту п еревірки.

В ході судового розгляду пр едставник відповідача посил ався на те, що відповідач не зн ав під час проведення переві рки про звільнення ОСОБА_1 з посади віце-президента ТОВ «Промфес», але суд не приймає до уваги такі пояснення відп овідача та вважає, що по-перше посадова особа відповідача повинна була з' ясувати пере д початком проведення переві рки питання щзодо призначенн я посадових осіб ТОВ «Промфе с» та їх повноваження, чи інши х осіб які їх заміщують, і тіль ки після цього починати пров одити перевірку позивача; по -друге, ОСОБА_1 на підставі наказу від 28.12.2005 р. № 264 був наділе ний правом першого підпису ф інансових та банківських док ументів, але не наділений пов новаженнями заміщувати кері вника або головного бухгалте ра товариства, а отже наказ ві д 28.12.2005 р. № 264 не є підставою вважа ти ОСОБА_1 керівником, го ловним бухгалтером платника або за їх відсутності - особою , що їх заміщує.

Крім того судом також встан овлено, що на теперішній час у Феодосійському міському суд і знаходиться на розгляді ци вільна справа за позовом ТОВ «Промфес» до ОСОБА_1 про в итребування майна з чужого н езаконного володіння. З позо ву (а.с. 83-84) вбачається, що однією з вимог товариства є вимога п ро витребування печатки ТОВ «Промфес», яка протиправно з находиться у ОСОБА_1 При ц ьому справа розглядається вж е з 22.10.07 р., отже задовго до почат ку перевірки.

Про крадіжку печатки ОСО БА_1. ТОВ «Промфес» своєчасн о попередило відповідача ще до початку проведення переві рки листом від 20.06.08р. вих.. № 21 (а.с. 98). Однак відповідач не взяв до уваги повідомлення керівник а ТОВ «Промфес» ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, с уд приходить до висновку, що в ідповідачем було порушено по рядок проведення перевірки Т ОВ «Промфес», а саме перевірк у було проведено за межами ст року, встановленими для її пр оведення та у присутності ос оби, яка не є уповноваженою ос обою ТОВ «Промфес», і саме ціє ю не уповноваженою особою бу ло підписано акт перевірки № 104 та отримано примірник акту перевірки. Отже перевірка не може вважатися такою, що пров едена у відповідності до нор м чинного законодавства Укра їни. Крім того суд зазначає, що перевірка не може вважатися правомірною із тих підстав, щ о документи для проведення п еревірки надавались посадов ій особі УПФУ в м. Феодосії не уповноваженою особою ТОВ «П ромфес», а отже суд ставить пі д сумнів достовірність докум ентів, за якими посадова особ а органу ПФУ провадила перев ірку та виявила порушення, ви значені в акті перевірки.

Враховуючи вищенаведене, с уд вважає позовні вимоги поз ивача у частині визнання про типравними дій УПФУ в м.Феодо сії по проведенню позапланов ої перевірки та складанню ак ту перевірки № 104 від 11.07.08 р. обгру нтованими та такими, що підля гають задоволенню.

Судом встановлено, що 05.09.08 УПФУ в м. Феодосія на підст аві акту перевірки № 104 від 11.07.08 б ули прийнятті рішення про за стосування фінансових санкц ій за донарахування органом Пенсійного фонду України або страхувальником сум своєчас но не обчислених та несплаче них страхових внесків № 1408 на с уму 24496,93 грн., № 1409 на суму 2667,06 грн., № 1410 на суму 340,00 грн.(а.с.15-17).

Крім того відповідач ем було прийнято відносно по зивача вимоги про сплату бор гу від 11.07.2008р. №Ю-737, від 06.08.2008р. №Ю-815, ві д 07.10.2008р. №Ю-1093, від 07.11.2008р. №Ю-1271, від 05.12.2 008р. №Ю-1426, від 09.01.2009р. №Ю-31, від 06.02.2009р. №Ю -167, від 06.03.2009 р. №Ю-421, від 07.04.2009р. №Ю-521, ві д 08.05.2009р. №Ю-878, від 05.06.2009р. №Ю-949, від 07.07.200 9р. №1302, від 06.08.2009р. №Ю-1470, від 07.09.2009р. №Ю-1 529, від 06.10.2009р. №Ю-1776, від 05.11.2009р. №Ю-1842.

Стосовно правомірнос ті винесення відповідачем рі шень про застосування фінанс ових санкцій та вимог про спл ату боргу суд зазначає насту пне.

Згідно п. 4, 6 ч. 2 ст. 17 Закону №1058 с трахувальник зобов'язаний: п одати звітність територіаль ним органам Пенсійного фонду у строки, в порядку та за форм ою, встановленим Пенсійним ф ондом: нараховувати, обчислю вати і сплачувати в установл енні строки та в повному обся зі страхові внески.

Згідно ст. 20 Закону, страхува льники зобов'язанні сплачува ти страхові внески, нарахова ні за відповідний базовий зв ітний період, не пізніше ніж 20 календарних днів із дня закі нчення цього періоду. Якщо ст рахувальники несвоєчасно аб о не в повному обсязі сплачую ть страхові внески, до них зас тосовуються фінансові санкц ії, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в поруш енні законодавства про сплат у страхових внесків, несуть д исциплінарну, адміністратив ну, цивільно-правову або крим інальну відповідальність зг ідно із законом. Страхові вне ски підлягають сплати незал ежно від фінансового стану п латника страхових внесків.

Згідно з ч. 2 ст.106 Закону №1058 су ми страхових внесків своєчас но не нараховані та/або не спл аченні страхувальниками у ст роки, визначенні статтею 20 цьо го Закону, в тому числі обчисл енні територіальними органа ми Пенсійного фонду у випадк ах, передбачених частиною тр етьою статті 20 цього Закону, в важаються простроченою забо ргованістю із сплати страхов их внесків (далі - недоїмка) і с тягуються з нарахуванням пен і та застосуванням фінансови х санкцій.

Відповідно до вимог п. 8.3 Інст рукції «Про порядок обчислен ня і сплати страхувальниками та застрахованими особами в несків на загальнообов' язк ове державне пенсійне страху вання до Пенсійного фонду Ук раїни», затвердженою Постано вою Пенсійного Фонду України № 21-1 від 19.12.03 вимога про сплату б оргу формується на підставі актів документальних переві рок та облікових даних з карт ок особових рахунків страхув альників за формою згідно з д одатком 9 цієї Інструкції.

Згідно ч. 3 ст. 106 Закону № 1058 тер иторіальні органи Пенсійног о фонду за формою і у строки, в изначені правлінням Пенсійн ого фонду, надсилають страху вальникам, які мають недоїмк у, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є викона вчим документом. Протягом де сяти робочих днів із дня одер жання вимоги про сплату недо їмки страхувальник зобов'яза ний сплатити суми недоїмки т а суми фінансових санкцій.

Відповідно до вимог п. 8.3 Інст рукції №21-1 вимога вважається надісланою (врученою) юридич ній особі, якщо її передано по садовій особі такої юридично ї особи під підпис або надісл ано листом з повідомленням п ро вручення.

Страхувальник у разі незго ди з розрахунком суми недоїм ки, зазначеної у вимозі про сп лату недоїмки, узгоджує її з о рганами Пенсійного фонду в п орядку, встановленому правлі нням Пенсійного фонду, а в раз і неузгодження вимоги із орг анами Пенсійного фонду має п раво на оскарження вимоги в с удовому порядку.

Відповідно до п.2 ч.9 ст. 106 Зако ну №1058 Виконавчі органи Пенсі йного фонду застосовують до страхувальників фінансові с анкції за несплату (непераху вання) або несвоєчасну сплат у (несвоєчасне перерахування ) страховиками страхових вне сків, у тому числі донарахова них страховиками або територ іальними органами Пенсійног о фонду, штраф накладається з алежно від строку затримки п латежу в розмірі:

-10 відсотків своєчасно не сп лачених зазначених сум - у раз і затримки їх сплати у строк д о 30 календарних днів включно;

-20 відсотків зазначених сум - у разі затримки їх сплати у с трок до 90 календарних днів вкл ючно;

-50 відсотків зазначених сум - у разі затримки їх сплати по над 90 календарних днів.

Одночасно на суми своєчасн о не сплачених (не перерахова них) страхових внесків і фіна нсових санкцій нараховуєтьс я пеня в розмірі 0,1 відсотка за значених сум коштів, розрахо вана за кожний день простроч ення платежу (ч.8 ст.106 Закону № 105 8).

Відповідно до ч.13 ст. 106 Закону №1058 про нарахування пені та на кладення штрафів, передбаче них частинами дев'ятою і дес ятою цієї статті, посадові особи виконавчих органів Пе нсійного фонду в порядку, в становленому правлінням Пен сійного фонду, виносять ріше ння, які протягом трьох робоч их днів із дня їх винесення надсилаються страхувальник у, банку чи організації, яка зд ійснює виплату і доставку пе нсій. Відповідно до ст.9 Інстру кції №21-1 підставою для прийня ття відповідних рішень є акт перевірки, акт звірки та розр ахунок суми страхових внескі в на загальнообов'язкове дер жавне пенсійне страхування.

Частиною 14 статті 106 Закону № 1058, встановлено, що рішення ор гану Пенсійного фонду про на рахування пені або накладенн я штрафу є виконавчим докуме нтом. У разі незгоди з рішення м про нарахування пені та нак ладення штрафу, страхувальн ик у десятиденний строк має п раво на оскарження рішення у судовому порядку.

Позивач скористався свої м правом на оскарження та про сить скасувати вищенаведені рішення та вимоги.

Отже як вбачається з вищена веденого, відповідач наділен ий повноваженнями застосову вати до платника штрафні сан кції, виносити рішення про за стосування штрафних санкцій та вимоги про сплату боргу, у разі не здійснення платником сплати борги у розмірах та ст роках визначених законодавс твом України та органом ПФУ н а підставі акту перевірки, ак ту звірки та розрахунків сум и страхових внесків на загал ьнообов'язкове державне пенс ійне страхування.

Судом встановлено, що рішення про застосування фі нансових санкцій за донараху вання органом Пенсійного фон ду України або страхувальник ом сум своєчасно не обчислен их та несплачених страхових внесків № 1408 на суму 24496,93 грн., № 1409 н а суму 2667,06 грн., № 1410 на суму 340,00 грн . та вимоги про сплату боргу в ід 11.07.2008р. №Ю-737, від 06.08.2008р. №Ю-815, від 07.10 .2008р. №Ю-1093, від 07.11.2008р. №Ю-1271, від 05.12.2008р. № Ю-1426 були прийняті УПФУ в м. Фео досія на підставі акту перев ірки № 104 від 11.07.08, стосовно якого суд прийшов до висновку про п ротиправність дій службових осіб при його оформленні та п орушення порядку проведення перевірки. При цьому суд заув ажує, що характер порушень з б оку відповідача під час пров едення перевірки позивача с відчить про суттєві порушенн я, що унеможливлює покладенн я акту перевірки № 104 від 11.07.08 р. в основу оскаржуваних рішень та вимог.

Крім того судом встан овлено, що ці рішення були нап равлені відповідачем не за м ісцем знаходження позивача, а на адресу: м. Феодосія головп оштамт, а/с 48 (а.с. 71, 121-124), яку було вк азано у листі засновника ТОВ «Промфес» ОСОБА_1 від 24.12.2007 р . (а.с. 70, 120), а отже вищенаведені рі шення не були отримані належ ним представником позивача, що також є порушенням норм чи нного законодавства.

Також судом встановл ено, що вимогу УПФУ в м. Феодос ія про сплату боргу № Ю-737 від 11.07 .08 на суму 49981,18 грн. було особисто отримано 11.07.08 ОСОБА_1. (а.с. 76).

Інші оскаржуван і вимоги про сплату боргу бул и направлені позивачу за міс цем знаходження та були отри мані належним представником позивача, що не заперечуєтьс я сторонами.

Отже враховуючи, прот иправний характер акту пере вірки № 104 від 11.07.08 р., суд вважає, щ о і всі винесені відповідаче м рішення про застосування ш трафних санкцій та вимоги пр о сплату боргу на підставі ви сновків відображених у цьому акті перевірки, не можуть бут и визнані судом правомірними та обґрунтованими, адже вони є похідними від акту перевір ки № 104 від 11.07.08 р., а отже також під лягають визнанню протиправн ими та скасуванню.

Що стосується позовн их вимог позивача про визнан ня частково протиправними та часткового скасування вимог про сплату боргу від 09.01.2009р. №Ю-31 у сумі 193774,20 грн., від 06.02.2009р. №Ю-167 у су мі 194338,60 грн., від 06.03.2009 р. №Ю-421 у сумі 1 94338,60 грн., від 07.04.2009р. №Ю-521 у сумі 194338,60 г рн., від 08.05.2009р. №Ю-878 у сумі 194338,60 грн., від 05.06.2009р. №Ю-949 у сумі 194338,60 грн., від 07.07.2009р. №1302 у сумі 194338,60 грн., від 06.08.2009р . №Ю-1470 у сумі 194338,60 грн., від 07.09.2009р. №Ю -1529 у сумі 194338,60 грн., від 06.10.2009р. №Ю-1776 у сумі 194338,60 грн., від 05.11.2009р. №Ю-1842 у сум і 194338,60 грн. на суму 76114,21 гривен кож на, то суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що до сум, які підлягають сплаті та зазначені у вищенаведени х вимогах, входять не тільки с ума боргу, нарахована на підс таві акту перевірки № 104 від 11.07.0 8 р., а й сума боргу та штрафних с анкцій у розмірі 117659,99 грн., нара хована відповідачем на підст аві акту перевірки № 81 від 21.08.06 р ., які відповідно до Постанови Господарського суду АРК по с праві № 2-19/1249-2007А від 20.03.07 р. та Ухвал и Вищого адміністративного с уду України від 18.12.08 р. були визн ані такими, що розраховані ві дповідно до вимог чинного за конодавства, а отже підлягаю ть сплаті позивачем. Позивач погоджується із сплатою бор гу у сумі 117659,99 грн., розраховані й на підставі акту перевірки № 81 від 21.08.06 р., у зв' язку з чим ут очнив позовні вимоги та не по годжується із нарахуванням б оргу у сумі 76114,21 грн., розрахован ого на підставі оскаржуваног о акту перевірки № 104 від 11.07.08 р.

Враховуючи встановле ння судом не обґрунтованості висновків акту перевірки № 104 від 11.07.08 р. та неправомірний ха рактер його складання, суд вв ажає позовні вимоги позивача у цій частині також обґрунто ваними та такими, що підлягаю ть задоволенню.

Що стосується п озовних вимог у частині зобо в' язання відповідача відоб разити у картці особового ра хунку розрахунки страхових в несків на загальнообов' яз кове державне пенсійне страх ування за травень-листопад 20 08 р., поданих керівником ТОВ «П ромфес» ОСОБА_1., то суд вва жає такі позовні вимоги таки ми, що підлягають задоволенн ю виходячи з наступного.

Інструкцією «Про порядок о бчислення і сплати страхувал ьниками та застрахованими ос обами внесків на загальнообо в' язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного ф онду України», затвердженою Постановою Пенсійного Фонду України № 21-1 від 19.12.03 визначена п роцедура реєстрації та облік у платників внесків на загал ьнообов' язкове державне пе нсійне страхування, обчислен ня і сплати страхових внескі в та інших платежів до бюджет у Пенсійного фонду України п ідприємствами, установами, о рганізаціями незалежно від форм власності, виду діяльно сті і господарювання та фізи чними особами, нарахування і сплати фінансових санкцій т а пені, подання страхувальни ками звітності управлінням П енсійного фонду України в ра йонах, містах і районах у міст ах.

Відповідно до припис ів пункту 11.11. вищезаначеної Ін струкції платники, зазначен і в підпункті 2.1.1 пункту 2.1 цієї І нструкції, до яких відносить ся й позивач, щомісяця склада ють у двох примірниках розра хунок суми страхових внесків на загальнообов'язкове держ авне пенсійне страхування, у якому зазначають самостійно обчислені суми страхових вн есків, за формою згідно з дода тком 23 цієї Інструкції. Розрах унок заповнюється в гривнях з копійками. Оригінал розр ахунку подається платником д о органу Пенсійного фонду за місцезнаходженням платника . Усі примірники розрахунку с трахових внесків підписують ся керівником, головним бухг алтером підприємства, устано ви, організації та завіряють ся печаткою.

Судом встановлено, що відповідачем не приймаються розрахунки страхових внескі в на загальнообов' язкове д ержавне пенсійне страхуванн я за період з травня по листо пад 2008 р.,та суми, самостійно ро зраховані позивачем у розрах унках, не відображаються у ка ртці особового рахунку позив ача, у зв' язку з тим, що розра хунки не завірені печаткою т овариства.

Позивач в ході судово го розгляду пояснив, що ОСО БА_1 було скоєно крадіжку ст атутних та засновницьких док ументів товариства та повно го пакету документів керівн ичих матеріалів, а також печа тку ТОВ «Промфес», за що його було звільнено з посади віце -президента ТОВ «Промфес» та виключено зі складу учасник ів ТОВ «Промфес», що підтверд жується матеріалами справи. Про цей факт позивач неоднор азово повідомляв відповідач а відповідними листами від 20.0 6.08р. вих. № 21, від 04.09.08 р. вих. № 38, які б ули отримані відповідачем (а .с. 98, 100).

Позивачем також нада но докази того, що з 2007 р. Феодос ійським міським судом розгля дається цивільна справа за п озовом ТОВ «Промфес» до ОСО БА_1 про витребування майна з чужого незаконного володі ння (а.с.85-89). З позову (а.с. 83-84) вбача ється, що однією з вимог товар иства є вимога про витребува ння печатки ТОВ «Промфес», як а протиправно знаходиться у ОСОБА_1

Отже суд вважає обґру нтованою та вагомою причину не завірення позивачем розра хунків страхових внесків на загальнообов' язкове держа вне пенсійне страхування, що подаються позивачем до УПФУ в м. Феодосії за період з трав ня по листопад 2008 р. печаткою т овариства, у зв' язку із знах одженням її у іншої особи, що у неможливлює подання позивач ем вищенаведених розрахункі в, завірених печаткою ТОВ «Пр омфес», а отже суд вважає позо вні вимоги у цій частині тако ж обґрунтованими та такими, щ о підлягають задоволенню.

Суд підкреслює, що стаття 19 К онституції України зобов' я зує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Суд враховує, що рішення, ді ї суб' єкта владних повноваж ень не можуть бути упереджен ими, тобто здійснюватися дис кримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корп оративний інтерес. Приймаюч и рішення по справі або вчиню ючи дію, суб' єкт владних пов новажень не може ставати на с торону будь-якої з осіб та не м оже проявляти себе заінтерес ованою стороною у справі, вих одячи з будь-якого нелегітим ного інтересу, тобто інтерес у, який не випливає із завдань цього суб' єкта, визначених законом.

Суд також враховує, що суб' єкт владних повноважень зобо в' язаний діяти добросовісн о, тобто з щирим наміром щодо р еалізації владних повноваже нь та досягнення поставлених цілей і справедливих резуль татів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Відповідно до ч.2 ст. 71 К АС України в адміністративни х справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважен ь обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності поклад ається на відповідача, якщо в ін заперечує проти адміністр ативного позову.

Однак, суд встановив, щ о відповідач - управління Пен сійного фонду України в м. Фео досії діяв необґрунтовано, н еправомірно провів перевірк у своєчасності, достовірност і, повноти нарахування та пер ерахування страхових внескі в на загальнообов' язкове де ржавне пенсійне страхування , достовірності відомостей, н аданих в систему персоніфіко ваного обліку ТОВ «Промфес», у присутності не уповноваже ної особи, яка не є посадовою о собою ТОВ «Промфес», та не над ілена повноваженнями предст авляти інтереси позивача, та вручив такій особі примірни к акту перевірки, яка його і пі дписала, та на підставі цього акту виніс рішення про засто сування штрафних санкцій та вимоги про сплату боргу. Крім того відповідач діяв не упер еджено, не приймаючи у позива ча розрахунки страхових внес ків на загальнообов' язков е державне пенсійне страхува ння, що подавались позивачем до УПФУ в м. Феодосії за періо д з травня по листопад 2008 р. без печатки ТОВ «Промфес», хоча в ідповідачу було відомо про к радіжку цієї печатки, а отже в ідомо, що позивач не має можли вості проставити печатку на розрахунках, у зв' язку з її в ідсутністю у позивача.

Враховуючи вищенаведене, с уд прийшов до висновку, що від повідач діяв не правомірно, н е обґрунтовано та з істотним порушення вимог чинного зак онодавства, чим порушив прав а та інтереси позивача, не над ав доказів правомірності сво їх дій, а отже позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частин и 1 статті 94 КАС України, якщо су дове рішення ухвалене на кор исть сторони, яка не є суб' є ктом владних повноважень, су д присуджує всі здійснені не ю документально підтверджен і судові витрати з Державног о бюджету України.

В судовому засіданні 07.12.09 проголошено вступну та ре золютивну частини постанови . Виготовлення постанови у по вному обсязі відкладено на 14.1 2.2009, про що повідомлено після п роголошення вступної та резо лютивної частини постанови в судовому засіданні з урахув анням вимог ч. 4 ст. 167 КАС Україн и.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинс тва, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги зад овольнити повністю.

2. Визнати протиправни ми дії Управління Пенсійного фонду України у м. Феодосії по проведенню позапланової пер евірки та складенню акту пер евірки своєчасності, достові рності, повноти нарахування та перерахування страхових в несків на загальнообов' язк ове державне пенсійне страху вання, достовірності відомос тей, наданих в систему персон іфікованого обліку ТОВ «Пром фес» № 104 від 11.07.2008 р.

3. Визнати протиправни ми та скасувати рішення Упра вління Пенсійного фонду Укра їни у м. Феодосії № 1408, № 1409, № 1410 від 05.09.2008 р. про застосування фінан сових санкцій за донарахуван ня органом Пенсійного фонду України або страхувальником сум своєчасно не обчислених та не сплачених страхових вн есків до ТОВ «Промфес».

4. Визнати протиправни ми та скасувати вимоги про сп лату боргу Управління Пенсій ного фонду України у м. Феодос ії від 11.07.2008р. №Ю-737, від 06.08.2008р. №Ю-815, в ід 07.10.2008р. №Ю-1093, від 07.11.2008р. №Ю-1271, від 05. 12.2008р. №Ю-1426 до ТОВ «Промфес».

5. Визнати частково про типравними та частково скасу вати вимоги про сплату боргу Управління Пенсійного фонду України у м. Феодосії від 09.01.2009р . №Ю-31, від 06.02.2009р. №Ю-167, від 06.03.2009 р. №Ю-421 , від 07.04.2009р. №Ю-521, від 08.05.2009р. №Ю-878, від 05.06.2009р. №Ю-949, від 07.07.2009р. №1302, від 06.08.2009р. № Ю-1470, від 07.09.2009р. №Ю-1529, від 06.10.2009р. №Ю-1776, в ід 05.11.2009р. №Ю-1842 на суму 76114,21 гривен к ожна, застосованих до ТОВ «Пр омфес».

6. Зобов' язати Управл іння Пенсійного фонду Україн и у м. Феодосії (АРК,м. Феодосія , вул. Кримська, 1, інші відомост і не відомі) відобразити у ка ртці особового рахунку ТОВ « Промфес» (АРК, м. Феодосія, вул . Українська, 44, код ЄДРПОУ 13772684, і нші відомості не відомі) розр ахунки страхових внесків на загальнообов' язкове держа вне пенсійне страхування за травень - листопад 2009 р., підп исані директором ТОВ «Промфе с» Фоміним Володимиром Олекс андровичем.

7. Стягнути з Державног о бюджету України на користь ТОВ «Промфес» (АРК, м. Феодосі я, вул.. Українська, 44, код ЄДРПО У 13772684, інші відомості не відомі ) 03,40грн. судового збору.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня склад ення у повному обсязі у разі н еподання заяви про апеляційн е оскарження (апеляційної ск арги).

Якщо після подачі зая ви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана , постанова набирає законної сили через 20 днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження.

Протягом 10 днів з дня складе ння постанови у повному обся зі через Окружний адміністра тивний суд Автономної Респуб ліки Крим до Севастопольсько го апеляційного адміністрат ивного суду може бути подана заява про апеляційне оскарж ення, після подачі якої протя гом 20 днів може бути подана ап еляційна скарга.

Апеляційна скарга мо же бути подана без попереднь ого подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановле ний для подання заяви про апе ляційне оскарження (10 днів).

Суддя Ку шнова А.О.