Постанова

від 16.12.2009 по справі 38599/09/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 грудня 2009 р. № 2-а- 38599/09/2070

Харківський окружний ад міністративний суд у складі :

головуючого судді - Зінчен ко А. В.,

при секретарі - Король Д.О.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Кучеренко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні у приміщенні суду справу за адміністрати вним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Ку п'янської об'єднаної державн ої податкової інспекції у Ха рківській області про скасув ання податкових повідомлень -рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Фізична особа- підприємець ОСОБА_1, зверн увся до суду з позовом до Куп' янської об' єднаної державн ої податкової інспекції у Ха рківській області, в якому, пі сля уточнення позовних вимог , просить суд скасувати подат кові повідомлення-рішення Ку п' янської ОДПІ у Харківські й області, а саме: №0044121710/0 від 20.11.2008р . на суму 163847,89 грн., №0044121710/1 від 16.12.2008р., №0044121710/2 від 11.02.2009р., №0044121710/3 від 07.05.2009р. та присудити позивачу компенса цію судового збору в розмірі 3,40 грн.

Свій позов позивач обґрун товує тим, що на підставі п. З ч .6 ст.11-1 Закону України від 04 груд ня 1990р. № 509-ХІІ "Про державну под аткову службу в Україні", служ бового посвідчення серії УХК №175572, рекомендованого листа Ку п'янської ОДПІ від 30.10.2007р. №2148/К/17-222 та відповідно доповідної за писки начальника управління оподаткування фізичних осіб №338/7/17-132 від 22.09.2008р., фахівцем Куп'ян ської ОДПІ проведена позапла нова невиїзна перевірка фізи чної особи - підприємця ОСО БА_1 з питань дотримання вим ог податкового законодавств а за період з 01.07.2008р. по 31.07.2008р.

За результатами перевірки складено акт № 1360/17-НОМЕР_1 в ід 07.10.2008р., яким порушення п.п.7.4.1, п .п.7.4.5 ст.7 Закону України "Про под аток на додану вартість" №168/97-В Р від 03.04.1997р. із змінами та допов неннями, саме, ФО-П ОСОБА_1 з авищено податковий кредит в податковій декларації за лип ень 2008р. на суму 136539,31 грн., що, в сво ю чергу, призвело до заниженн я податкового зобов'язання п о податку на додану вартість за липень 2008р. на суму 136539,31 грн.

На підставі акту перевірки було винесено податкове пов ідомлення-рішення від 20.11.2008р. № 0044121710/0, яким позивачу було донар аховано податок на додану ва ртість у сумі 136539,91 грн. та засто совані штрафні (фінансові) са нкції в розмірі 27307,98 грн.

Позивач не погодився з вине сеним рішенням та оскаржував його до Куп' янської ОДПІ у Х арківській області, до ДПА у Х арківській області та ДПА Ук раїни.

За результатами розгляду с карги Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1 були залишені без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без зм ін.

Позивач вважає, що висновк и податківців помилкові, док ументально не обґрунтовані, а тому просить скасувати вин есені податкові повідомленн я рішення.

В судовому представник поз ивача підтримав позовні вимо ги в повному обсязі, просив су д їх задовольнити, з посиланн ям на обставини викладені в п озовній заяві.

В судовому засіданні пре дставник відповідача проти п озову заперечував, просила с уд у його задоволенні відмов ити надавши суду свої письмо ві заперечення так як рішенн я відповідача є законним та о бґрунтованим.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, дослідив ши матеріали справи, встанов ив наступні обставини справи .

Фахівцем Куп'янської ОДПІ п роведена позапланова невиїз на перевірка фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з пита нь дотримання вимог податков ого законодавства за період з 01.07.2008р. по 31.07.2008р.

За результатами перевірки складено акт № 1360/17-НОМЕР_1 в ід 07.10.2008р., яким встановлено пор ушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 ст.7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. із змі нами та доповненнями, саме, ФО -П ОСОБА_1 завищено податк овий кредит в податковій дек ларації за липень 2008р. на суму 1 36539,31 грн., що, в свою чергу, призве ло до заниження податкового зобов'язання по податку на до дану вартість за липень 2008р. на суму 136539,31 грн.

В акті перевірки зазначено , що на виконання договору пос тавки №24/07/а від 24.07.2008р. ФО-П ОСОБ А_1 за липень 2008р. фактично отр имано від ПП "ТАРГЕТ-ЮНІВЕРС", код ЄДРПОУ 35629443, соняшник на сум у 819235,85 грн., в т.ч. ПДВ 136539,31 грн., що пі дтверджується видатковими н акладними, податковими накла дними. Розрахунки здійснювал ись в готівковій формі, по при бутковим касовим ордерам.

Придбання соняшника від ПП "ТАРГЕТ-ЮНІВЕРС" у податковом у кредиті за липень 2008р. ФО-П Ко ротковим В.Г відображено у по датковій звітності відповід ного періоду. Податкові накл адні, виписані ПП "ТАРГЕТ-ЮНІВ ЕРС" у липні 2008р., включено ФО-П ОСОБА_1 до декларації за лип ень 2008р.

Матеріалами справи підтве рджується, що постачальник т овару, ПП "ТАРГЕТ-ЮНІВЕРС", зна ходиться за юридичною адресо ю, що підтверджено довідкою, с кладеною відповідальними ос обами підрозділу податкової міліції ДПІ у Жовтневому рай оні м. Луганська (довідка б/н в ід 22.01.2008р.) ПП "ТАРГЕТ-ЮНІВЕРС" зві тність надає поштою, за даним и, направленими листом ДПІ у Ж овтневому районі м. Луганськ а №17102/04 від 25.09.2008р. є основним плат ником, чисельність працівник ів на підприємстві не обліко вана, від початку реєстрації (26.12.2007р. №06442) сплачено податків в сумі 8,40 грн.

За результатами автоматиз ованого співставлення на цен тральному рівні податкової з вітності по ПДВ ПП "ТАРГЕТ-ЮНІ ВЕРС" прозвітувало про відсу тність податкового кредиту т а податкових зобов'язань в тр авні, червні, липні 2008р. Хоча, зг ідно п.7.3 ст. 7 Закону №168 датою ви никнення податкових зобов'яз ань з поставки товарів (робіт , послуг) вважається дата, яка припадає на податковий періо д, протягом якого відбуваєть ся будь-яка з подій, що сталася раніше, або дата зарахування коштів від покупця (замовник а) на банківський рахунок пла тника податку як оплата това рів (робіт, послуг), що підляга ють поставці, а у разі поставк и товарів (робіт, послуг) за го тівкові грошові кошти - дата ї х оприбуткування в касі плат ника податку, а при відсутнос ті такої - дата інкасації готі вкових коштів у банківській установі, що обслуговує плат ника податку, або дата відван таження товарів, а для робіт (п ослуг) - дата оформлення докум ента, що засвідчує факт викон ання робіт (послуг) платником податку.

Суд зазначає, згідно Цивіль ного кодексу України від 16.01.2003р . №435-ІУ, юридична особа - це орг анізація, створена і зареєст рована у встановленому закон ом порядку.

Відповідно до Закону Украї ни "Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців" від 15.05.2003р. №755-ІУ , "місцезнаходження юридично ї особи-адреса органу, або осо би, які, відповідно до установ чих документів юридичної осо би чи закону виступають від ї ї імені".

Згідно наданих документів , засновником ПП "ТАРГЕТ-ЮНІВЕ РС", директор та головний бухг алтер в одній особі, згідно ус тановчих документів особа, я ка виступає від імені ПП "ТАРГ ЕТ-ЮНІВЕРС" є громадянка ОС ОБА_2, місцезнаходження яко ї невідомо. Проведеними опер ативно-розшуковими заходами Куп'янської ОДПІ щодо встано влення місцезнаходження О СОБА_2. було встановлено нас тупне. За адресою прописки ОСОБА_2., зі слів колишнього ч оловіка, не проживає з травня 2007р. Має середньо-спеціальну о світу - електрик. Ознайомивши сь з наданими бухгалтерським и документами - податковими н акладними (податкові накладн і перелічені в поясненні), під твердив, що почерк в даних док ументах не належить ОСОБА_2

За юридичною адресою ПП „ТА РГЕТ-ЮНІВЕРС" відсутні докум енти, які свідчать про фінанс ово-господарську діяльність , техніка та інші засоби, необх ідні для здійснення господар ської діяльності підприємст ва.

Враховуючи зазначене, ПП "ТА РГЕТ-ЮНІВЕРС", за місцем своєї реєстрації не могло здійсню вати фінансово-господарську діяльність (відпускати това р зі складу підприємства, при ймати готівкові кошти в касу підприємства), здійснювати д ії, спрямовані на встановлен ня, зміну або припинення прав овідносин та здійснювати фак тичні дії, спрямовані на вико нання взятих на себе зобов'яз ань.

Тобто, фактично за місцезна ходженням юридичної особи ПП "ТАРГЕТ-ЮНІВЕРС" виконавчий о рган відсутній і як наслідок ПП "ТАРГЕТ- ЮНІВЕРС" відсутнє за фактичним місцезнаходжен ням.

Відсутність необхі дних умов для досягнення від повідних результатів економ ічної діяльності в силу відс утності управлінського та те хнічного персоналу, основних засобів, складських приміще нь та транспортних засобів с відчить про відсутність у ПП "ТАРГЕТ-ЮНІВЕРС" адміністрат ивно-господарських можливос тей на виконання господарськ их зобов'язань. Вищевикладен е свідчить про відсутність у ПП "ТАРГЕТ- ЮНІВЕРС" адміністр ативно-господарських можлив остей на виконання господарс ьких зобов'язань по укладені й угоді та відсутність факти чних дій, спрямованих на вико нання взятих на себе зобов'яз ань.

Таким чином, ФО-П ОСО БА_1, працюючи у даному сегме нті ринку був обізнаний щодо учасників цього ринку і нала годжених стабільних зв'язків .

Суд зазначає, що Конст итуцією України, Законом Ук раїни «Про систему оподаткув ання" від 25.06.1991р. № 1251-ХІІ передбач ений обов'язок зі сплати пода тків, зборів, обов'язкових пла тежів.

Таким чином, у результаті порушення контрагентом ФО-П ОСОБА_1 своїх податкових з обов'язань, угоди, укладені з П П "ТАРГЕТ-ЮНІВЕРС" мають проти правний характер. А такий пра вочин, в наслідок якого непра вомірно віднесений ПДВ до ск ладу податкового кредиту, по суті спрямований на незакон не заволодіння майном держав и, протирічить інтересам дер жави і суспільства вважаєтьс я таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з част иною 2 статті 228 Цивільного Код ексу є нікчемним. Постачальн ик товару, ПП "ТАРГЕТ-ЮНІВЕРС", порушив свої податкові зобо в'язання, таким чином ФО-П ОС ОБА_1 необґрунтовано включе но суми ПДВ від даних операці й до складу податкового кред иту в декларації з ПДВ за липе нь 2008р.

Встановлення обставин, які викладені в даному акті, дає п ідстави для визнання суми ПД В, віднесеної ФО-П ОСОБА_1 д о дозволеного податкового кр едиту по визначеним нікчемни м правочинам, як неправомірн ої.

Враховуючи, що, відповідно д о ст.216 Цивільного Кодексу Укр аїни недійсний правочин не с творює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його н едійсністю, то відповідно, зд ійснюється коригування пока зників податкової деклараці ї, пов'язаної з обчисленням су м податкових зобов'язань з ПД В за операціями, що проведені на підставі таких нікчемних правочинів, тобто сума ПДВ у р озмірі 136539,31 грн., віднесена ФО-П ОСОБА_1 до складу дозволе ного податкового кредиту в п одатковій декларації за липе нь 2008р. за операціями, що провед ені на підставі нікчемного п равочину, у відповідності до п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 ст.7 Закону України " Про податок на додану вартіс ть" №168/97-ВР від 03.04.1997р підлягає кор игуванню.

Таким чином, в поруше ння п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 ст.7 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. із змінам и та доповненнями ФО-П ОСОБ А_1 завищено податковий кре дит в податковій декларації за липень 2008р. на суму 136539,31 грн., що , в свою чергу, призвело до зан иження податкового зобов'яза ння по податку на додану варт ість за липень 2008р. на суму 136539,31 г рн.

Судом встановлено, що позивач з актом №1360/17-НОМЕР_1 від 07.10.08р. був ознайомлений. Пі дтвердив, що первинні докуме нти, використані при проведе нні перевірки, достовірні, на дані в повному обсязі і додат кових (інших) документів, що св ідчать про підприємницьку ді яльність за період, що переві рявся, немає. З обов'язками, пр авами, відповідальністю плат ника податків та порядком ос карження рішень і дій посадо вих осіб державних податкови х органів був ознайомлений.

ФО-П ОСОБА_1 правом оска рження даного акту не скорис тався.

Також суд зазначає, що Куп'я нською ОДПІ у Харківській об ласті витребовувалися поясн ення у позивача.

Своїм листом ФО-П ОСОБА_1 на адресу начальника Куп'янс ькою ОДПІ від 24.09.2008 року зазначи в, що 24.07.2008 року був укладений до говір №24/07/а на поставку соняшн ика, з ПП "ТАРГЕТ-ЮНІВЕРС", в осо бі директора ОСОБА_2., кіль кість товару що підлягало по ставці 240 тонн, ціна товару від повідно до расходних накладн их, угода проводилась в офісі ФОП ОСОБА_1 за адресою міс то Куп' янськ, вул.Дзержинск ого, 61. Після завозу соняшника на ЗАТ «Приколотнянський ОЕ З», проводився готівковий ро зрахунок на суму 819235,85 грн., згід но квитанцій к приходним кас овим ордерам, грошові кошти п ередавались ОСОБА_2., пост авка соняшника здійснювалас ь за рахунок та силами продав ця.

ЗАТ «Приколотнянський ОЕЗ »своїм листом від 04.12.2009 року №2625/ 12 повідомив Харківський окру жний адміністративний суд, щ о 24.07.2008 року до заводу ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) та ПП «Таргет Юніверс»(код 55629443) насіння соня шнику не завозилось.

Відповідно до п.п.7.4.1п.7.4 ст.7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість»податковий к редит звітного періоду склад ається із сум податків, сплач ених (нарахованих) платником податку в звітному періоді у зв'язку з придбанням або виго товленням товарів та послуг з метою їх подальшого викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку .

Вищевикладені положення с відчать, що до податкового кр едиту відносяться суми подат ку на додану вартість, сплаче ні за наслідками господарськ ої операції з придбанням тов арів, що фактично мала місце, в результаті якої платник под атку використовує придбані т овари у власній господарські й діяльності.

Обставини справи та надані документи підтверджують той факт, що зазначені господарс ькі операції є безтоварними.

Фактичне не отримання това ру позбавляють платника пода тку права на податковий кред ит за наслідками цих операці й навіть у випадку наявності належним чином оформлених п одаткових накладних.

Враховуючи що діючим закон одавством не передбачено вин есення рішення контролюючог о органу в разі зменшення сум и, що підлягає поверненню пла тнику податку з бюджету у зв' язку з надмірною сплатою под атку на додану вартість, то Ку п'янською об'єднаною державн ою податковою інспекцією у Х арківській області на підста ві цього акту не було винесен о рішення-повідомлення.

Матеріалами справи підтве рджується, що в подальшому, фа хівцями Куп'янської об'єднан ої державної податкової інсп екції у Харківській області було проведено документальн у невиїзну (камеральну) перев ірку податкової декларації з податку на додану вартість, п оданої ФО-П ОСОБА_1, за вере сень 2008 року (дата реєстрації в податковому органі - 20.10.2008 р. за в х.№ 26050).

Суд зазначає, що в поданій д о ДПІ податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2008 року, в порушенн я Порядку заповнення та пода ння податкової декларації з податку на додану вартість, з атвердженого Наказом ДПА Укр аїни від 30.05.1997 року № 166 (у редакці ї наказу ДПА України від 17.03.2008 р оку № 159), зареєстрованим у Міні стерстві юстиції України від 9 липня 1997 року за № 250/2054 та в поруш ення абз.2 п.п. 7.2.8 п.7.2 ст. 7 Закону № 168, фізичною особою - підприємц ем ОСОБА_1 не враховано ре зультати документальної поз апланової невиїзної перевір ки від 07.10.2008 р. (акт № 1360/17-257800039) щодо зм еншення від'ємного значення (р. 26 декларації з ПДВ за липень 2008р.) у розмірі 136539,31 грн.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 в декларації з ПДВ за вересень 2008 року відобрази в у р.27 податкової декларації з ПДВ суму ПДВ 6015,0 грн., тобто зан изив значення р.27 "Сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до спл ати в бюджет за підсумками по точного звітного періоду, з у рахуванням залишку від'ємног о значення попереднього пері оду" на суму ПДВ 136539,31 грн.

На підставі акту перевірки було винесено податкове пов ідомлення-рішення від 20.11.2008р. № 0044121710/0, яким позивачу було донар аховано податок на додану ва ртість у сумі 136539,91 грн. та засто совані штрафні (фінансові) са нкції в розмірі 27307,98 грн.

Позивач не погодився з вине сеним рішенням та оскаржував його до Куп' янської ОДПІ у Х арківській області, до ДПА у Х арківській області та ДПА Ук раїни.

За результатами розгляду с карги Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1 були залишені без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без зм ін.

Підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 стат ті 17 Закону України "Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами" №2181 від 21.12.2000р. визначен о, що у разі коли за даними док ументальних перевірок резул ьтати діяльності платника по датків свідчать про заниженн я його податкових зобов'язан ь, заявлених у податкових дек лараціях, і контролюючий орг ан виявляє суму недоплати пл атника податків, такий платн ик зобов'язаний сплатити штр аф у розмірі десяти відсоткі в від суми недоплати за кожни й з податкових періодів, уста новлених для такого податку, починаючи з податкового пер іоду, на який припадає така не доплата, та закінчуючи подат ковим періодом, на який припа дає отримання таким платнико м податків податкового повід омлення від контролюючого ор гану, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми недопл ати та не менше десяти неопод атковуваних мінімумів доход ів громадян сукупно за весь с трок недоплати, незалежно ві д кількості податкових періо дів, що минули.

При зазначених обставина х, суд вважає позовні вимоги п озивача неправомірними та та кими, що не ґрунтуються на пол оженнях діючого законодавст ва, належним чином не обґрунт овані, не підтверджені матер іалами справи, а тому не підля гають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладен е та керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 160-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні а дміністративного позову Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1 до Куп'янської об'єдна ної державної податкової інс пекції у Харківській області про скасування податкових п овідомлень-рішень - відмови ти в повному обсязі.

Постанова може бути оскар жена в Харківський апеляційн ий адміністративний суд чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і заяви про апеляційне оскар ження постанови суду в десят иденний строк з дня її прогол ошення та поданням після цьо го протягом двадцяти днів ап еляційної скарги, або без поп ереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для под ання заяви про апеляційне ос карження.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано. Якщо було по дано заяву про апеляційне ос карження, але апеляційна ска рга не була подана у встановл ений строк, постанова набира є законної сили після закінч ення цього строку. У разі пода ння апеляційної скарги поста нова, якщо її не скасовано, наб ирає законної сили після зак інчення апеляційного розгля ду справи.

Постанова в повному обсязі виготовлена 21 грудня 2009 року.

Суддя А.В. Зінченко