Ухвала

від 03.09.2019 по справі 761/34967/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03110 м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи № 761/34967/17 Головуючий у суді першої інстанції - Осаулов А.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8505/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.

У Х В А Л А

03 вересня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ліберті Люкс" про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні власністю і зобов?язання вчинити дії та за зустрічним позовом Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ліберті Люкс" до ОСОБА_1 про заборону вчиняти дії по реконструкції квартир,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.02.2019 відмовлено у задоволені первісного позову ОСОБА_1 до ОСББ "Ліберті Люкс" про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні власністю і зобов?язання вчинити дії; відмовлено у задоволені зустрічного позову ОСББ "Ліберті Люкс" до ОСОБА_1 про заборону вчиняти дії по реконструкції квартир.

Не погоджуючись із рішенням суду, 04.05.2019, згідно поштового конверту, ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу, яка надійшла до суду першої інстанції 08.05.2019 (а.с. 157-167).

Матеріали справи разом із апеляційною скаргою надійшли до суду апеляційної інстанції 13.05.2019 (а.с. 168).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.05.2019 апеляційна скарга на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.02.2019 була залишена без руху та надано час на усунення недоліків, а саме: апелянту необхідно надати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Станом на 03.09.2019 вказані судом недоліки усунуто не було. Копія ухвали Київського апеляційного суду від 15.05.2019 неодноразово направлялась на адресу апелянта, однак поштові відправлення повертались на адресу суду з відміткою: за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 173, 174, 175, 176).

У частині 1 статті 131 ЦПК України зазначено, що учасники судового процесу зобов?язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасника справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв?язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Так, зокрема, матеріали справи не містять заяви апелянта про зміну свого місця проживання або місцезнаходження. Відтак, судом направлялись копії ухвал Київського апеляційного суду від 15.05.2019 на адреси ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи та були зазначені в апеляційній скарзі.

Разом з тим, матеріали справи містять договір про надання правової допомоги та ордер адвоката Наугольної О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 (а.с. 24, 25, 26).

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 15.05.2019 було направлено представнику ОСОБА_1 - Наугольній О.В. та отримано нею 05.08.2019 (а.с. 179).

При цьому слід зазначити, що в матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 про розірвання договору про надання правової допомоги з адвокатом Наугольною О.В.

Отже, з огляду на вимоги процесуального закону, вручення копії процесуального документа представнику вважається, що він вручений і особі, інтереси якої він представляє.

Також слід наголосити, що статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, серед іншого є складність справи та поведінка заявника .

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки .

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи строки розгляду справи, вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представнику скаржника та те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ліберті Люкс" про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні власністю і зобов?язання вчинити дії та за зустрічним позовом Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ліберті Люкс" до ОСОБА_1 про заборону вчиняти дії по реконструкції квартир - вважати неподаною та повернути апелянту .

Ухвала набирає законної сили з для її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного суду.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук