Рішення

від 03.09.2019 по справі 483/1139/19

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/1139/19

Провадження № 2/483/531/2019

РІШЕННЯ

Іменем України

03 вересня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕЙД СЕРВІС+ про стягнення авансового платежу, -

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із зазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 25 березня 2019 року між сторонами було укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу, за умовами якого відповідач зобов`язався передати позивачці транспортний засіб марки ZAZ, модель Lanos, 2015 року випуску, а остання перерахувала на рахунок відповідача в якості передплати 142 380 грн, однак до теперішнього часу відповідач своїх зобов`язань за договором не виконав - транспортний засіб позивачці не передав, основний договір не уклав та не повернув внесені позивачкою кошти. Посилаючись на викладене, просив стягнути з відповідача на користь позивачки 142 380 грн в рахунок повернення коштів за вказаним договором .

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Представник позивачки надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, в якій зазначив, що повністю підтримує заявлені вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідача було повідомлено шляхом направлення судових повісток за адресою місцезнаходження юридичної особи, зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та вказаною в договорі як юридична адреса підприємства, а тому відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого.

В судовому засіданні встановлено, що 25 березня 2019 року між ТОВ ТРЕЙД СЕРВІС+ , з однієї сторони, та ОСОБА_2 , з другої сторони, був укладений попередній договір за №101 купівлі-продажу транспортного засобу, що підтверджується копією цього договору (а. с. 8-13).

Відповідно до п.п. 1.1.-1.5 вказаного договору продавець - ТОВ ТРЕЙД СЕРВІС+ зобов`язався поставити покупцю - ОСОБА_2 товар - автомобіль марки ZAZ, модель Lanos, 2015 року випуску, вартістю 146 615 грн, який являтиметься предметом Основного договору. Сторони зобов`язалися укласти Основний договір 02 квітня 2019 року за умови повного виконання п. 2.1 попереднього договору, яким визначено, що в момент укладення попереднього договору покупець перераховує на рахунок продавця аванс в розмірі 142 380 грн.

Крім того, відповідно до п. 1.6 попереднього договору, якщо на зазначену вище дату, тобто 02 квітня 2019 року, майно не буде придбано продавцем з метою його відчуження покупцеві, то основний договір буде укладено на 5-й день після придбання продавцем майна, про що остання зобов`язується повідомити продавця в письмовому вигляді із зазначенням конкретної календарної дати, часу і місця укладення основного договору. В такому випадку кінцевим терміном укладення основного договору є 02 квітня 2019 року.

З аналізу наведених положень договору вбачається, що зазначені пункти попереднього договору не пов`язані між собою, є суперечливими, що призводить до неоднозначного розуміння обов`язків продавця щодо укладення основного договору та передачі товару.

З огляду на положення ч. 8 ст. 18 Закону України Про захист прав споживачів про те, що нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача, суд виходить з того, що після сплати авансового платежу мав бути укладений основний договір, а товар переданий покупцеві

В судовому засіданні встановлено, що платіж в розмірі, визначеному в п. 2.1 попереднього договору, був сплачений позивачкою в день укладення цього договору, тобто 25 березня 2019 року, що підтверджується копією квитанції № 4004-25015/С (а. с. 14).

Враховуючи, що відповідачем не було спростовано тверджень позивачки про те, що основний договір укладено не було, автомобіль не був їй переданий, а сплачений аванс у розмірі 142 380 грн на час розгляду справи не повернуто, суд вважає ці факти доведеними в силу вимог ст. 81 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Проаналізувавши наведені вище докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову про та стягнення сплаченого авансу.

Також відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути понесені нею та документально підтверджені витрати на сплату судового збору у розмірі 1 423 грн 80 коп., а також витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263- 265ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕЙД СЕРВІС+ про стягнення авансового платежу - задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕЙД СЕРВІС+ (ЄДРПОУ 42771658, юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Лабораторна, будинок 33/37) на користь ОСОБА_2 - 142 380 (сто сорок дві тисячі триста вісімдесят) гривень в рахунок сплаченого авансу за попереднім договором купівлі-продажу транспортного засобу №101 від 25 березня 2019 року, а також 1 423 (одну тисячу чотириста двадцять три) гривні 80 копійок в рахунок відшкодування судового збору та 5 000 (п`ять тисяч) гривень в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: