Постанова

від 04.09.2019 по справі 910/4440/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2019 р. Справа№ 910/4440/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Разіної Т.І.

Іоннікової І.А.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТТрейд

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2019

у справі №910/4440/19 (суддя: Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВБК Стальінвестбуд

до Товариства з обмеженою відповідальністю ТТрейд

про стягнення 169 086,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ВБК Стальінвестбуд звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ТТрейд про стягнення 169 086,43 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав зобов`язання по оплаті наданих послуг яке виникло з договору субпідряду на виконання робіт № 8-10/18 від 08.10.2018, у зв`язку з чим утворилась заборгованість яка підлягає стягненню на користь позивача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі №910/4440/19 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ТТрейд на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВБК Стальінвестбуд 169 086,43 грн. боргу, 2 536,30 грн. витрат по сплаті судового збору, 14 250,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю ТТрейд звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі №910/4440/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, вимоги позивача є необґрунтованими, а тому суд першої інстанції безпідставно задовольнив позов.

Апелянт зазначає, що роботи прийняті за актами надання послуг № 65 від 30.11.2018 та № 66 від 04.12.2018 оплачені ним в повному обсязі, а виконання робіт після 22.11.2018 відповідачем не погоджувалось, оскільки таке виконання втратило інтерес для відповідача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Роз`яснено учасникам процесу право подати відзиви, заяви та клопотання.

Представник позивача 06.08.2019 на адресу суду направив відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Позивач зазначає, що ним фактично надані послуги які він вимагає оплатити, крім того, роботи були фактично виконані в межах строків визначених договором, однак документальне оформлення відбувалось пізніше, а тому дати підписання актів не свідчать про неналежне та несвоєчасне виконання робіт.

Крім того, позивач у відзиві просив стягнути 6 750,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених в результаті розгляду апеляційної скарги, на підтвердження чого надано копію платіжного доручення про оплату послуг адвоката, копію ордеру та акту надання правничої допомоги.

02.09.2019 від відповідача надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечив доводи позивача викладені у відзиві, та заперечував проти доказів наданих позивачем на підтвердження обґрунтованості позову.

Згідно з ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

За правилами п. 1 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік встановлено, що з 01.01.2019 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921,00 грн.

Отже, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує 192 100,00 грн. (1921,00 грн. * 100 = 192 100,00 грн.).

Враховуючи, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення 169 086,43 грн., вказана справа, відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, відноситься до малозначних справ.

Частиною 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи наведені норми, а також те, що сторони письмово виклали свою позицію щодо даного спору, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без повідомлення учасників процесу.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі та відзиві на неї, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з наступних підстав.

08.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю ВБК Стальінвестбуд (далі - субпідрядник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю ТТрейд (далі - підрядник, відповідач) укладено договір субпідряду на виконання робіт № 8-10/18 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору підрядник доручає, а субпідрядник за завданням підрядника зобов`язується на свій ризик, своїми силами, з матеріалів підрядника в установлений договором строк та відповідно до проектної документації та умов даного договору виконати роботи з монтажу стінових та стельових сандвіч-панелей товщиною 100 мм з ППУ в орієнтовній кількості до 8000 кв. м. на об`єкті замовника - забійний цех з ковбасним цехом , розташований за адресою: Чернівецька область, Кіцманський район, село Мамаївці, вул. Богуна (далі - об`єкт), а підрядник зобов`язаний прийняти належним чином виконані роботи та оплатити виконані обсяги робіт.

Позивач, посилаючись на те, що відповідач в порушення умов договору надані послуги у повному обсязі не оплатив, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 169.086,43 грн., звернувся до суду про стягнення заборгованості.

У відповідності до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Положеннями п. 12.1 Договору сторони погодили, що він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками сторін.

Відповідно до п. 12.2 Договору строк дії договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 12.1 договору та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Згідно з п. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна або способи її визначення.

Пунктом 4.2 Договору визначено, що вартість виконаних робіт складає 100,00 грн. за 1 кв. м., в т.ч. ПДВ - 20% - відповідно до умов договору, що також включає роботи з монтажу нащільників, планок тощо.

Згідно з п. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Субпідрядник зобов`язується виконати всі роботи, передбачені цим договором, протягом 45 (сорока п`яти) календарних днів з дати укладення цього договору (п. 3.1 Договору).

Згідно з ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

У пункті 4.3 Договору сторони погодили наступний порядок фінансування робіт (розрахунків за виконані роботи):

4.3.1 Підрядник сплачує авансовий платіж в розмірі 20.000,00 грн. разом з ПДВ потягом 4 (чотирьох) робочих днів з моменту підписання договору.

4.3.2 Оплата виконаних субпідрядником робіт здійснюється підрядником щотижнево протягом 2 (двох) банківських днів з моменту підписання підрядником актів виконаних робіт за звітний тиждень за вирахування сум авансу.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов договору відповідачем згідно платіжного доручення № 6493 від 12.10.2018 перераховано позивачу авансовий платіж в розмірі 20.000,00 грн.

Відповідно до п. 8.1 Договору субпідрядник передає підрядникові виконані роботи згідно акту приймання-передачі виконаних підрядних робіт.

Відповідно до п. 8.2 Договору у процесі здачі-приймання підрядних робіт сторони перевіряють відповідність закінчених робіт умовам договору.

Згідно з п. 8.3 Договору здача-приймання виконаних підрядних робіт згідно календарного графіку підрядних робіт здійснюється щотижнево. Уповноваженим представником є особа, яка має оформлене згідно з вимогами законодавства доручення на право приймання виконаних підрядних робіт.

Здача-приймання виконаних в повному обсязі субпідрядником робіт здійснюється уповноваженими представниками сторін після отримання підрядником повідомлення субпідрядника протягом 3 (трьох) робочих днів. Субпідрядник зобов`язаний направити підряднику вказане повідомлення протягом 5 робочих днів з моменту закінчення виконання всіх робіт за цим договором (п. 8.4 Договору).

У відповідності до п. 8.5 Договору якщо при здачі-прийманні виконаних підрядних робіт виявляються недоліки якості виконаних підрядних робіт, які виникли не з вини підрядника, складається відповідний акт із зазначенням конкретних недоліків та строків їх усунення. У будь-якому випадку цей строк не повинен перевищувати 5 (п`яти) робочих днів з моменту виявлення недоліків виконаних робіт.

Згідно з п. 8.6 Договору акти виконаних робіт повинні бути підписані підрядником не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту їх передачі за умови відсутності будь-яких зауважень. При наявності зауважень у підрядника до виконаних та пред`явлених до здачі робіт, підрядник протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту їх передачі повинен надати субпідряднику мотивовані зауваження.

Відповідно до п. 8.7 Договору у випадку відмови підрядника від підписання акту виконаних робіт, сторонами складається акт з переліком виявлених недоліків та дефектів і термінів їх усунення. Додаткові роботи з усунення недоліків або заміна неякісних матеріалів, необхідність яких виникла з вини субпідрядника, виконуються субпідрядником за власний рахунок. Субпідрядник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання ним мотивованої відмови підрядника від прийому робіт або акту з переліком дефектів/недоліків, усунути зауваження та недоліки, виявлені підрядником та надати повторно підписаний акт приймання виконаних робіт.

Згідно з п. 5.3.4 Договору підрядник зобов`язаний протягом п`яти робочих днів з моменту отримання підписаного акту виконаних робіт на конкретний етап робіт згідно календарного графіку виконання та остаточного акта виконаних робіт і необхідних супутніх документів:

розглянути, підписати, скріпити їх печаткою, а також повернути субпідряднику один примірних даних документів;

або надати субпідряднику свої обґрунтовані заперечення і повідомити йому про виявлені відхилення від проекту чи інших відступах від умов договору.

Нормами ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється сторонами, 30.11.2018 складено акт надання послуг № 65 до Договору, згідно якого сторони підтвердили виконання робіт: монтаж стінових та стельових сандвіч-панелів товщиною 100 мм у кількості 1.700,068 кв. м., вартістю 170.000,00 грн.

04.12.2018 сторонами складено акт надання послуг № 66 до договору, згідно якого сторони підтвердили виконання робіт: монтаж стінових та стельових сандвіч-панелів товщиною 100 мм у кількості 500 кв. м., вартістю 49.998,00 грн.

Наявні в матеріалах справи банківські виписки та платіжні доручення свідчать, що відповідачем згідно договору здійснено оплату зазначених виконаних робіт на загальну суму 219.998,00 грн., наступним чином: 12.10.2018 в сумі 20.000,00 грн. (попередня оплата), 26.10.2018 в сумі 100.000,00 грн., 09.11.2018 в сумі 50.000,00 грн. та 04.12.2018 в сумі 49.998,00 грн.

Згідно з п. 12.6 Договору договір, додатки до цього договору, та інші документи, які передані сканкопією (факсом) та за допомогою засобів електронного зв`язку мають юридичну силу до заміни на оригінали. При цьому такі оригінали повинні бути передані другій стороні не пізніше 10 (десяти) робочих днів з дати направлення копій таких документів.

З матеріалів справи вбачається, та не заперечується відповідачем, що 17.01.2019 позивачем на електрону адресу та в подальшому 21.01.2019 засобами кур`єрської доставки Нова пошта відповідачу було направлено для підписання акт надання послуг № 12 від 16.01.2019 на суму 169 085,43 грн.

Відповідач всупереч умовам Договору отримавши вказаний акт не підписав його та не повернув позивачу, також відповідач не надав вмотивованої відмови від підписання цього акту.

У відповіді на відзив апелянт зазначає, що позивач не довів відправлення спірного акту засобами кур`єрської доставки Нова пошта , однак колегія суддів зазначає, що відповідачем не зазначено, що саме він отримав від позивача у вказаній посилці та не надано жодного доказу чи свідчення яким би підтверджувалось неспроможність посилань позивача на відправлення саме спірного акту.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, як правильно вказав у своєму рішенні суд першої інстанції, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

З поданого акту надання послуг № 12 від 16.01.2019 на суму 169 085,43 грн. вбачається, що позивачем здійснено відмітку про відмову від підписання відповідачем цього акту, що був надісланий йому електронною поштою та кур`єром та про не надання жодних зауважень.

Позивач вказує на те, що роботи за актом надання послуг № 12 від 16.01.2019 виконано на суму 169 086,43 грн. із залученням субпідрядної організації.

В свою чергу відповідач жодними належними засобами доказування не підтверджує факт невиконання позивачем робіт на вказану суму, крім того, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач вказує, що ним не погоджувалось виконання позивачем робіт після 22.11.2018, однак сам факт надання послуг їх кількість та якість не оспорюється.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що роботи за вказаним актом, незважаючи на відсутність підпису представника замовника, вважаються прийнятими, а замовник, який в порушення ст.ст. 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов`язку оплатити роботи, виконані за договором.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 5.3.1 Договору підрядник зобов`язаний оплатити субпідряднику вартість робіт, порядок та строк яких передбачений умовами договору.

Проте з матеріалів справи вбачається, що відповідач взяті на себе зобов`язання по сплаті виконаних робіт не здійснив, а відтак, заборгованість відповідача перед позивачем становить 169 086,43 грн.

У відповідності до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що відповідач не довів належними та допустимими доказами наявність обставин які звільняють його від обов`язку оплатити надані послуги, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованість за Договором в розмірі 169 086,43 грн. є обґрунтованими та такими, що правомірно задоволені судом першої інстанції.

Щодо заперечень апелянта на надмірність судових витрат позивача на професійну правничу дорогу в сумі 14 250,00 грн. слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема до них належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно зі ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

15.01.2019 між позивачем (клієнт) та адвокатом Булавинець Миколою Миколайовичем був укладений договір про надання правничої допомоги № б/н, за умовами якого клієнт зобов`язується надати адвокату всі необхідні документи та іншу інформацію, прийняти такі послуги і оплатити їх, а адвокат зобов`язаний здійснити підготовку (вивчення) матеріалів, провести захист (представництво) інтересів клієнта в суді (місцевом) апеляційному або касаційному), в інших органах державної влади або управління, місцевого самоврядування, Вищій раді правосуддя, на підприємствах, установах і в організаціях до досягнення обумовленого сторонами позитивного результату без обмеження повноважень. Клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надати правову допомогу по захисту інтересів клієнта.

Згідно з п. 3.1 вказаного договору винагорода по справі включає в себе витрати, понесені адвокатом при виконанні своїх зобов`язань по цьому договору та гонорар за надані послуги. Обчислення гонорару здійснюється у формі погодинної оплати (1 500,00 грн. година, крім участі в судовому засіданні (якщо адвокат братиме участь у судових засіданнях), вартість якої узгоджується сторонами окремо у акті про надання правничої допомоги та має становити не менше 2.500,00 грн. година) згідно підписаного сторонами акту про надання правничої допомоги, де зазначаються також і витрати адвоката, якщо такі є. Оплата винагороди проводиться не пізніше 10 робочих днів з моменту підписання акту про надання правничої допомоги.

Дослідивши докази надані позивачем, колегія суддів дійшла висновку, що позивач довів факт понесення витрат на професійну правничу допомогу пов`язаних зі справою на суму 14 250,00 грн., вказана сума не є надмірною з урахуванням обсягу наданих послуг та складністю справи, а тому суд першої інстанції правомірно стягнув вказану суму з відповідача.

Крім того, колегія суддів вважає обґрунтованим клопотання позивача про відшкодування йому витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції, яке міститься у відзиві на апеляційну скаргу. Докази долучені до відзиву підтверджують обсяг наданих послуг, а платіжне доручення № 529 від 06.08.2019 підтверджує понесення позивачем витрат в сумі 6 750,00 грн., у зв`язку з чим з відповідача на користь позивач підлягає стягненню 6 750,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованою, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта (відповідача).

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТТрейд на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі №910/4440/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі №910/4440/19 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю ТТрейд .

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТТрейд (03146, м. Київ, вул. Петра Чаадаєва, 2-Б, код ЄДРПОУ 38080119) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВБК Стальінвестбуд (77340, Івано-Франківська область, Калуський район, с. Кропивник, вул. Шевченка, 73, код ЄДРПОУ 42307061) 6 750,00 грн. (шість тисяч сімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Т.І. Разіна

І.А. Іоннікова