Постанова

від 02.09.2019 по справі 911/2328/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2019 р. Справа№ 911/2328/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тарасенко К.В.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання: Кондратенко Н.О.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 02.09.2019р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство по проектуванню, будівництву та спеціальних монтажних роботах Спецбудмонтаж на рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2019р. у справі № 911/2328/17 (суддя Горбасенко П.В.,

м. Київ, повний текст рішення складено 25.04.2019р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство по проектуванню, будівництву та спеціальних монтажних роботах Спецбудмонтаж , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Будсервіс , с. Щасливе, Бориспільський р-н, Київська обл.

про стягнення 409 807, 60 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.04.2019р. у справі № 911/2328/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами у розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України не доведено виконання підрядних робіт, які зазначені в акті № 22 від 23.06.2017р.

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство по проектуванню, будівництву та спеціальних монтажних роботах Спецбудмонтаж звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що сторонами підписано акт приймання-передачі виконаних ремонтно-будівельних робіт, який є підставою для розрахунків.

Апелянт не погоджується із висновком експерта, оскільки висновок експерта не містить жодних вказівок на ідентифікацію будівлі, обстеження якої він проводив під час експертизи; будівля, яка досліджувалась експертом під час експертизи та будівля, у якій виконувались роботи згідно з актом №22 від 23.06.2017р., є різними. На думку апелянта, висновок експерта ґрунтується виключно на відсутності певних документів, а не на результатах проведеного обстеження, а тому не може бути належним доказом у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019р. у справі №911/2328/17 відкрито апеляційне провадження. Товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Будсервіс заперечує проти апеляційної скарги, посилаючись на підписання акту №22 від 23.06.2017р. директором, якого було відсторонено. Висновок експерта містить ряд висновків, які свідчать про те, що відповідач не виконував і не міг виконати жодних робіт. Відповідач зазначає, що відсутні докази передання позивачем будь-якої будівельної, технічної або виконавчої документації.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство по проектуванню, будівництву та спеціальних монтажних роботах Спецбудмонтаж надійшла письмова відповідь на відзив. Позивач зазначає, що відзив містить заперечення на положення, які не містились в апеляційній скарзі та були відхилені судом першої інстанції.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2239/19 від 22.07.2019р. у зв`язку з перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/2328/17.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.07.2019р. для розгляду справи № 911/2328/17 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Тарасенко К.В., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство по проектуванню, будівництву та спеціальних монтажних роботах Спецбудмонтаж на рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2019р. у справі № 911/2328/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Разіної Т.І., суддів Михальської Ю.Б., Тарасенко К.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство по проектуванню, будівництву та спеціальних монтажних роботах Спецбудмонтаж своїх представників в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено.

Відповідно до ст. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

20.03.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Агро-Будсервіс (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство по проектуванню, будівництву та спеціальних монтажних роботах Спецбудмонтаж (далі - Підрядник) було укладено договір підряду № 150320, за умовами якого підрядник зобов`язався на свій ризик виконати за завданням замовника, роботи пов`язані з комплексом демонтажних та монтажних робіт по влаштуванню стін, покрівлі, плити підлоги (надалі - роботи ) за адресою с. Хутір Гора, Бориспільського району Київської обл. (надалі - Об`єкт ) та здати їх замовнику, а замовник - прийняти та оплатити вказані роботи, у порядку і на умовах цього договору. (а.с. 11-17, т.1).

Роботи, які зобов`язується виконати підрядник, конкретний склад та обсяги цих робіт визначаються додатковою угодою (додатковими угодами) до договору, яка (які) укладаються сторонами на окремі етапи (частини) робіт (далі - Додаткова угода (Додаткові угоди) на виконання етапу (частини) робіт ), що є невід`ємними частинами цього договору (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору строки виконання робіт визначаються на підставі календарних графіків виконання робіт, які розробляються підрядником та затверджуються замовником для окремих етапів (частин) робіт і є додатками до додаткових угод на виконання етапу (частини) робіт. За домовленістю сторін строк виконання робіт може бути зазначено в додатковій угоді на виконання етапу (частини) робіт без складання календарного графіку виконання робіт.

Згідно з п.п. 3.1., 3.2. договору договірна ціна робіт визначається окремо для кожного етапу (частини) робіт на підставі розрахунків договірної ціни та локального кошторису, які є додатками до додаткової угоди на виконання етапу (частини) робіт та є невід`ємними частинами такої додаткової угоди. Договірна ціна може коригуватися тільки за взаємною згодою сторін шляхом укладення відповідних додаткових угод.

Згідно з 4.1., 4.2. договору розрахунки за договором проводяться у безготівковій формі. Порядок фінансування виконання робіт та розрахунків за виконані роботи визначається відповідними пунктами 5 цього договору.

Відповідно до п. 5.10.1. договору приймання-передача виконаних робіт оформлюється щомісячно актами приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в (далі - акт форми № КБ-3), які складаються підрядником і подаються разом із виконавчою документацією на підпис замовнику до 25-го числа кожного місяця.

Оплату за виконані підрядником роботи замовник проводить щомісячно протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами акту форми № КБ-2в, довідки форми № КБ-3 та виконавчої документації (п. 5.11.1. договору).

Згідно з п. 5.12.1. договору для прийняття замовником визначеного додатковою угодою на виконання окремого етапу (частини) робіт закінченого етапу (частини) робіт підрядник складає і подає на підпис замовнику такі документи: - акт форми № КБ-2в та довідку форми № КБ-3 за останній місяць; - виконавчу документацію; - акт приймання-передачі закінченого етапу (частини) робіт; - акт звірки розрахунків.

Відповідно до п. 5.14.1. договору остаточний розрахунок за етап (частину) робіт здійснюється замовником протягом 10 (десяти) банківських днів з дня прийняття замовником закінченого етапу (частини) робіт в порядку, визначеному в п. 5.12 цього договору.

03.04.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Агро- Будсервіс (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство по проектуванню, будівництву та спеціальних монтажних роботах Спецбудмонтаж (далі - Підрядник) було укладено додаткову угоду № 03-04/17 на виконання етапу (частини) робіт до договору підряду №150320 від 20.03.2015р., за умовами якої зміст робіт, які зобов`язується виконати підрядник за цією додатковою угодою - комплекс демонтажних та монтажних робіт (надалі - роботи ), що знаходиться за адресою: с. Хутір Гора Бориспільського району Київської області (надалі - Об`єкт ). Загальний об`єм та види робіт, які підрядник має виконати, визначений в Додатку 1 до цієї додаткової угоди Договірна ціна . Загальна договірна ціна робіт, визначених пунктом 1 даної додаткової угоди, відповідно до розрахунку розміру договірної ціни (Додаток 1 до додаткової угоди), складає 384 839,67 грн, крім того ПДВ 20 % - 76 967,93 грн., всього 461 807,60 грн. Строк виконання робіт за додатковою угодою становить три календарних місяця з моменту її підписання. Підрядник має право закінчити роботи достроково. (а.с. 18, т. 1).

Згідно з п. 3 додаткової угоди строк виконання робіт за додатковою угодою становить три календарних місяці з моменту її підписання. Підрядник має право закінчити роботи достроково.

Додатком №1 до додаткової угоди № 03-04/17 від 03.04.2017р. погоджено договірну ціну. (а.с. 19, т.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 889 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

До стягнення заявлено 409 807,60 грн. На доказ підтвердження позовних вимог надано акт №22 прийому-передачі виконаних ремонтно-будівельних робіт (наданих послуг) від 23.06.2017р., довідку про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2017р. та виконавча документація на виконані роботи по влаштуванню залізобетонного обвязуючого ригеля, встановлення колон, ферм, деталей ферм, шпальників, фарбування, Z прогонів та покрівлі з профнастилу складу згідно договору №150320 від 20.03.2015р. (а.с. 21-24, т.1).

Як зазначає позивач у позові, з початку дії договору по червень 2017 року загальна вартість виконаних будівельних робіт становить 1 875 277,69 грн. Всього по договору відповідачем було здійснено оплат на загальну суму 1 465 470,09 грн., що підтверджується банківською випискою. /а.с .25-26, т.1/.

Заперечуючи проти позову відповідач вказав, що зазначені в акті №22 роботи були відображені у попередніх актах та повністю оплачені.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції було призначено судому будівельно-технічну експертизу. На вирішення експерту поставлено наступне питання: чи виконувались товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство по проектуванню, будівництву та спеціальних монтажних роботах Спецбудмонтаж роботи, які зазначені в акті прийому-передачі виконаних ремонтно-будівельних робіт (наданих послуг) №22 від 23.06.2017р. (а.с. 21-22) за період з квітня 2017р. по червень 2017? .

За результатами проведення експертизи було встановлено, що виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство по проектуванню, будівництву та спеціальних монтажних роботах Спецбудмонтаж (позивачем) робіт, які зазначені в акті прийому-передачі виконаних ремонтно-будівельних робіт (наданих послуг) № 22 від 23.06.2017 (а.с. 21-22) за період з квітня 2017 року по червень 2017 року, на представленому для дослідження об`єкті, що розташований за адресою: вул . Центральна , 21 с . Хутір Гора Бориспільського району Київської області, не підтверджується.

Експертом було встановлено, що надана позивачем виконавча документація не відповідає положенням ДБН В.1.3-2:2010, в т.ч.: складена за відсутності підписів геодезиста, виконроба та головного інженера підрядника; склад та оформлення не відповідає додатку Е ДБН В.1.3.-2:2010, оскільки виконавчі схеми складаються послідовно та окремо на кожний вид робіт; не відображено геодезичні позначки висотних положень, фактичних вимірів будівельних конструкцій, значення відхилень (співвісності) вертикальних елементів (колон).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Судом встановлено і зазначене підтверджується матеріалами справи, що позивачем не подано доказів виконання п.п. 5.11.1. та 5.12.1. договору.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

В порушення вищезазначених норм, позивач не навів та не довів належними та допустимими доказами виконання робіт за актом №22 від 23.06.2017р.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення позовних вимоги.

Щодо доводів наведених у апеляційній скарзі, то слід зазначити наступне.

Згідно п. 5.11.1. договору оплату за виконані підрядником роботи замовник проводить щомісячно протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами акту форми № КБ-2в, довідки форми № КБ-3 та виконавчої документації.

Як встановлено судом, роботи по заявленому акту не проводились, виконавча документація не надавалась, а наявна в матеріалах справи виконавча документація не відповідає вимогам ДБН В.1.3-2:2010.

Щодо часткових оплат, то надана банківська виписка містить посилання на договір, а тому не можливо встановити, що оплата проводилась по спірному акту.

Посилання стосовно проведення експертизи по іншому об`єкту, то належних та допустимих доказів зазначеному позивач не надав. Крім того, позивачем не заявлялось клопотання про виклик експерта або проведення додаткової чи повторної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що Господарським судом Київської області правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з`ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З наведених у даній постанові обставин, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2019р. у справі №911/2328/17.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2019р. у справі №911/2328/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство по проектуванню, будівництву та спеціальних монтажних роботах Спецбудмонтаж - без задоволення.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді К.В. Тарасенко

Ю.Б. Михальська