Ухвала

від 25.11.2009 по справі 22-а-40852/08

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 22-а-40852/08 Головуючий у 1- й інстанції: Добрянська Я.І.

Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"25" листопада 2009 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого - судді Усенка В.Г,

суддів Зайцева М.П. та Романчук О.М.,

при секретарі Літоміній Н.В.,

розглянувши матеріали апе ляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Далмекс-Дніпро» на постано ву Окружного адміністративн ого суду міста Києва від 27 жов тня 2008 року у справі за адмініс тративним позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Далмекс-Дніпро» до Держа вної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києв а та Державної податкової ад міністрації України про визн ання нечинними та скасування податкового повідомлення-рі шення від 18.04.2007р. №0000882310/0 та рішенн я від 31.10.2007р., -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адмі ністративного суду міста Киє ва від 27 жовтня 2008 року в задово ленні адміністративного поз ову Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Далмекс-Дн іпро» до Державної податково ї інспекції у Святошинському районі м.Києва та Державної п одаткової адміністрації Укр аїни про визнання нечинними та скасування податкового по відомлення-рішення від 18.04.2007р. № 0000882310/0 та рішення від 31.10.2007р., - відм овлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Д алмекс-Дніпро» просить скас увати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, я кою відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Далмекс- Дніпро».

Апеляційний розгляд справ и здійснюється за відсутност і представника позивача та в ідповідача - Державної подат кової адміністрації України , який належним чином повідом лявся про дату, час та місце су дового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС Укр аїни неприбуття у судове зас ідання сторін або інших осіб , які беруть участь у справі, н алежним чином повідомлених п ро дату, час та місце апеляцій ного розгляду, не перешкоджа є судовому розгляду справи.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, які з' явилис ь в судове засідання, перевір ивши матеріали справи та дов оди апеляційної скарги, коле гія суддів вважає, що апеляці йна скарга не підлягає задов оленню, виходячи з наступног о.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС У країни, суд апеляційної інст анції залишає скаргу без зад оволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд п ершої інстанції правильно вс тановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дод ержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вст ановлено, що службовими особ ами ДПІ у Святошинському рай оні м.Києва проведено невиїз ну документальну перевірку Т ОВ «Далмекс-Дніпро» з питань правових відносин з ТОВ «Елі т-Лайтком» за період з 01.03.2006 р. по 01.07.2006 р., за результатами якої ск ладено Акт №68/23-20/33238993 від 13.04.2007 р.

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято подат кове повідомлення-рішення №0 000882310/0 від 18.04.2007 р. про визначення с уми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фіна нсових санкцій) за платежем: п одаток на додану вартість у р озмірі 31 174,5грн.

З висновків викладених в ак ті перевірки вбачається, що Т ОВ «Далмекс-Дніпро» в поруше ння п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану варті сть» неправомірно включено у квітні 2006 року до податкового кредиту суму податку на дода ну вартість на загальну суму 20783грн.

За результатами адміністр ативного оскаження, рішенням Державної податкової адміні страції України про результа ти розгляду первинної та пов торної скарг від 31.10.2007 р. №10936/6/25-0115, с карги позивача залишені без задоволення, податкові повід омлення-рішення податкових о рганів без змін.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком окружного суд у про необґрунтованість позо вних вимог ТОВ «Далмекс-Дніп ро», зважаючи на наступне.

Проведеною ДПІ у Святошинс ькому районі м.Києва перевір кою встановлено, що між позив ачем та ТОВ «Еліт-Лайтком» вз аємовідносини здійснювалис я на підставі договорів купі влі-продажу. На виконання умо в даних договорів ТОВ «Еліт-Л айтком» надано видаткові нак ладні.

Позивач сплатив ТОВ «Еліт-Л айтком» грошові кошти відпов ідно платіжним дорученням. О тримані податкові накладні в иписані підприємством ТОВ «Е літ-Лайтком» на загальну сум у 124698грн. в т.ч. ПДВ 20783грн. включив до реєстрів отриманих подат кових накладних в відповідни х періодах, залежно від дати о тримання цих накладних.

Позивачем зазначені подат кові накладні було внесено д о реєстру отриманих податков их накладних. Суми ПДВ включе ні до складу податкового кре диту та відображені в деклар аціях з податку на додану вар тість у квітні 2006 року.

Перевіркою правильності в изначення повноти нарахуван ня та своєчасності сплати по датку на додану вартість при взаємовідносинах позивача т а ТОВ «Еліт-Лайтком» встанов лено заниження податку на до дану вартість на загальну су му 20783грн.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» (далі - «За кон») суми податку, що підляга ють сплаті до бюджету або від шкодуванню з бюджету, визнач аються як різниця між загаль ною сумою податкових зобов'я зань, що виникли у зв'язку з бу дь-яким продажем товарів (роб іт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податковог о кредиту звітного періоду.

Згідно з п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону, п раво на нарахування податку та складання податкових накл адних надається виключно осо бам, зареєстрованим як платн ики податку у порядку, передб аченому ст.9 цього Закону.

У відповідності п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону не дозволяється включ ення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті по датку, що не підтверджені под атковими накладними чи митни ми деклараціями, а при імпорт і робіт (послуг) - актом прийня ття робіт (послуг) чи банківсь ким документом, який засвідч ує перерахування коштів в оп лату вартості таких робіт (по слуг).

Відповідно до п.3 ст.10 Закону України «Про державну податк ову службу в Україні» органи податкової служби, зокрема, п еревіряють достовірність до кументів, пов'язаних з обчисл енням податків, інших платеж ів щодо правильності визначе ння об'єктів оподаткування і обчислення податків інших п латежів.

Згідно з рішення Дніпровсь кого районного суду м.Києва в ід 27 липня 2006 року у справі № 2-2597/06 про скасування державної реє страції (визнання недійсними реєстраційних та установчих документів ТОВ «Еліт-Лайтко м» визнано недійсними: устан овчі документи ТОВ «Еліт-Лай тком», а саме: статут ТОВ «Еліт -Лайтком» від 30.03.2005, зареєстрова ний Державним реєстратором Д ніпровської районної у м.Киє ві державної адміністрації з а №10671020000002572 від 07.04.2005, державну реєс трацію ТОВ «Еліт-Лайтком», ко д ЄДРПОУ 33346236, свідоцтво про дер жавну реєстрацію від 07.04.2005, реєс трацію ТОВ «Еліт-Лайтком» пл атником податку на додану ва ртість -свідоцтво №35628231 від 19.04.2005 - від дати внесення до Реєстру платників податку на додану вартість, визнати ТОВ «Еліт-Л айтком» таким, що не набуло ст атусу юридичної особи від да ти державної реєстрації 07.04.2005.

На підставі рішення Дніпро вського районного суду м.Киє ва від 27 липня 2006р. № 2-2597/06 ДПІ у Дні провському районі м.Києва зг ідно з актом № 29-239/2010 від 18 вересн я 2006р. анульовало реєстрацію п латника податку на додану ва ртість ТОВ «Еліт-Лайтком» (ко д ЄДРПОУ 33346236), індивідуальний п одатковий номер 333462326539, Свідоцт во № 35628231, виданого ДПІ у Дніпров ському районі м. Києва 13.04.2005р., да тою анулювання реєстрації є 13 квітня 2005 року.

Відповідно до п.6.2 Порядку за повнення податкової накладн ої, затвердженого Наказом Де ржавної податкової адмініст рації України від 30.05.97р. №165 та за реєстрованого в Міністерств і юстиції України 26.06.97р. за №233/2037 ( далі - «Порядок»), податкова накладна дає право покупцю, з ареєстрованому як платник по датку, на включення до податк ового кредиту витрат по спла ті податку на додану вартіст ь. Але, в абзаці 1 пункту 5 цього Порядку зазначається, що под аткова накладна вважається н едійсною у разі її заповненн я особою, яка не зареєстрован а як платник податку в податк овому органі і якій не присво єно індивідуальний податков ий номер платника податку на додану вартість.

Відповідно п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закон у передбачено, що датою виник нення права платника податку на додану вартість на податк овий кредит вважається дата здійснення першої з подій: - аб о дата списання коштів з банк івського рахунку платника по датку в оплату товарів (робіт , послуг), дата виписки відпові дного рахунку (товарного чек а) - в разі розрахунків з викор истанням кредитних дебетови х карток або комерційних чек ів; або дата отримання податк ової накладної, що засвідчує факт придбання платником по датку товарів (робіт, послуг).

У відповідності до п.9.1 ст.9 За кону України «Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні» та п.2.4 Положе ння про документальне забезп ечення записів у бухгалтерсь кому обліку, затвердженого Н аказом Міністерства фінансі в України №88 від 24.05.1995р. первинні документи для надання їм юри дичної сили та доказовості п овинні мати обов'язкові рекв ізити і бути підписані посад овою особою, відповідальною за дозвіл та здійснення госп одарської операції і складан ня первинного документа.

Первинні документи, на підс таві яких позивачем було вкл ючено суму ПДВ до податковог о кредиту, а саме податкові на кладні, що видані ТОВ «Еліт-Ла йтком», не можуть підтверджу вати вартість отриманих това рів (робіт, послуг) та податку на додану вартість в складі ц іни товарів (робіт, послуг) так як вони виписані особою, що не зареєстрована платником под атку на додану вартість, яка н е мала права складати і видав ати податкові накладні, а сам і податкові накладні не відп овідають вимогам діючого зак онодавства.

Окрім того, положеннями ч.1 с т.655 Цивільного кодексу Україн и визначено, що за договором к упівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов 'язується передати майно (тов ар) у власність другій сторон і (покупцеві), а покупець прийм ає або зобов'язується прийня ти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Тобто, оплата товару є істот ною умовою договору купівлі - продажу.

Таким чином, наявність лише первинних документів не мож е свідчити про дійсне викона ння договорів та проведення розрахунків між сторонами.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 За кону, не підлягають включенн ю до складу податкового кред иту суми сплаченого (нарахов аного) податку у зв'язку з прид банням товарів (послуг), не під тверджені податковими накла дними чи митними деклараціям и (іншими подібними документ ами згідно з п.п 7.2.6 цього пункт у).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Згідно з п.п. 7.7.5. п. 7.7 ст. 7 Закону , суми податку на додану варті сть зараховуються до Державн ого бюджету України, які вико ристовуються у першу чергу д ля бюджетного відшкодування податку на додану вартість з гідно з цим Законом, що є одніє ю з обов'язкових підстав вклю чення сум до податкового кре диту з податку на додану варт ість є сплата цих сум до Держа вного бюджету України.

Підпункт 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 цього Закону визначає, що сум а податку, яка підлягає сплат і (перерахуванню) до бюджету а бо бюджетному відшкодуванню , визначається як різниця між сумою податкового зобов'яза ння звітного податкового пер іоду та сумою податкового кр едиту такого звітного податк ового періоду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету у строки, в становлені законом для відпо відного податкового періоду . При від'ємному значенні суми , розрахованої згідно з підпу нктом 7.7.1 цього пункту, така сум а враховується у зменшення с уми податкового боргу з цьог о податку, шо виник за поперед ні податкові періоди (у тому ч ислі розстроченого або відст роченого відповідно до закон у), а при його відсутності - зар аховується до складу податко вого кредиту наступного пода ткового періоду.

Позивачем, в порушення вимо г п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону невірно ро зраховано чиста сума податко вих зобов'язань з податку на д одану вартість, в результаті чого занижено суму нарахува ння податку на додану вартіс ть, який підлягав сплаті до бю джету.

Відшкодуванню підлягають лише суми, які сплачено до бюд жету, що випливає з самої суті поняття податку, його основн ої функції - формування доход ів Державного бюджету Україн и (п.19 ст. 1, ст. 9 Бюджетного кодек су України), а також з поняття платника податку, як особи, як а згідно з Законом України «П ро податок на додану вартіст ь», зобов'язана здійснювати у тримання та внесення до бюдж ету податку, що сплачується п окупцем (п.1.3 ст. 1 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»).

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону , під бюджетним відшкодуванн ям слід розуміти суму, що підл ягає поверненню платнику под атку з бюджету у зв'язку з надм ірною сплатою податку.

Законом України «Про подат ок на додану вартість» встан овлений прямий взаємозв'язок між: сплатою, надходженням до бюджету ПДВ та відшкодуванн ям такого податку, а також заз начені етапи нерозривно пов' язані між собою: сплата подат ку, а потім включення відпові дних сум до податкового кред иту з ПДВ та відшкодування ПД В за рахунок коштів, що були сп лачені у вигляді цього подат ку. Закон передбачає, що право на відшкодування виникає ли ше при фактичній надмірній с платі ПДВ, а не з самого факту існування зобов'язання по сп латі ПДВ в ціні товару.

З урахуванням вищевикладе ного, ТОВ «Еліт-Лайтком» не ма ло права складати податкові накладні, а позивач не мав пра во на отримання податкового кредиту по цих податкових на кладних.

Тобто, позивач в порушення п п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» неправомірно включив до под аткового кредиту суму ПДВ у р озмірі 20783грн., в результаті чог о занижено податок на додану вартість на 20783грн.

Відповідно до п. п. 17.1.3. п.17.1 ст.17 З акону України «Про порядок п огашення зобов'язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами», у разі коли контролюючи й орган самостійно донарахов ує суму податкового зобов'яз ання платника податків за пі дставами, викладеними у підп ункті «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язани й сплатити штраф у розмірі де сяти відсотків від суми недо плати (заниження суми податк ового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, устан овлених для такого податку, з бору (обов'язкового платежу), п очинаючи з податкового періо ду, на який припадає така недо плата, та закінчуючи податко вим періодом, на який припада є отримання таким платником податків податкового повідо млення від контролюючого орг ану, але не більше п'ятдесяти в ідсотків такої суми та не мен ше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недопл ати, незалежно від кількості податкових періодів, що мину ли.

Зважаючи на наведене, колег ія суддів вважає, що порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права при вирішенні ціє ї справи не допущено. Правова оцінка обставин по справі да на вірно, а тому апеляційну ск аргу слід залишити без задов олення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 , 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, колег ія суддів Київського апеляці йного адміністративного суд у, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Далмекс-Дніпро» залиши ти без задоволення, а постано ву Окружного адміністративн ого суду міста Києва від 27 жов тня 2008 року, - без змін.

Ухвала суду апеляційної ін станції набирає законної сил и з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищ ого адміністративного суду У країни протягом одного місяц я після набрання законної си ли судовим рішенням суду апе ляційної інстанції, а в разі с кладення в повному обсязі ві дповідно до ст.160 цього Кодекс у - з дня його складення в повн ому обсязі.

Головуючий - суддя: Усенко В.Г.,

судді: Зайцев М.П.,

Романчук О.М