Ухвала
від 04.09.2019 по справі 910/4887/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.09.2019Справа № 910/4887/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О. за участю секретаря судового засідання Зарудньої О.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єй-Пі Інженірінг" (65009, Одеська обл., місто Одеса, Фонтанська Дорога, будинок 33/1, офіс 6 Н; ідентифікаційний код 31277611)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазхім Сервіс" (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 68-Б, літера А; ідентифікаційний код 38781431)

про стягнення 2 951 053, 27 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Бузинний А.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Єй-Пі Інженірінг" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазхім Сервіс" про стягнення 2 951 053, 27 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує про те, що відповідач всупереч умовам договору № 1553 від 31.05.2018 здійснив лише часткову оплату поставленої продукції, у зв`язку з чим у відповідача утворилася заборгованість в розмірі 2 469 616, 93 грн. з основного боргу.

Крім того, позивачем на існуючу суму заборгованості здійснено нарахування пені в розмірі 384 151, 82 грн., інфляційних втрат в розмірі 88 229, 66 грн. та збитки в розмірі 9 054, 86 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 22.05.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 судом було відкладено підготовче засідання до 12.06.2019.

У підготовчому засіданні 12.06.2019 представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву.

Суд, дослідивши відзив на позовну заяву, ухвалив залишити його без розгляду на підставі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з пропуском відповідачем встановленого судом процесуального строк на його подання та відсутністю клопотання про поновлення останнього. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 12.06.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів за клопотанням відповідача та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 26.06.2019.

26.06.2019 до Господарського суду міста Києва електронною поштою надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог та заява про клопотання про проведення судового засідання без участі представник позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 17.07.2019.

16.07.2019 до Господарського суду міста надійшов відзив відповідача.

У підготовчому засіданні 17.07.2019 представник позивача надав пояснення по суті поданої раніше заяви про збільшення розміру позовних вимог, просив суд її прийняти.

Представник відповідача заперечував щодо прийняття вказаної заяви.

Суд, дослідивши заяву позивача про збільшення позовних вимог, дійшов висновку, що вказана заява не відповідає вимог ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, а тому суд відмовив у її прийняті з тієї підстави, що дана заява позивача фактично змінює підстави та предмету позову, що на даній стадії процесу є неможливим. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 17.07.2019.

Крім того, суд дослідивши відзив відповідача, який зареєстровано канцелярією суду 16.07.2019, ухвалив залишити його без розгляду на підставі ст. 118 та ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, останній подано з пропуском процесуального строку. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 17.07.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.08.2019.

21.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла спільна заява від сторін про затвердження мирової угоди, до якої додано текст мирової угоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 оголошено перерву у судовому засіданні до 04.09.2019.

22.08.2019 до Господарського суду міста Києва електронною поштою від позивача надійшли додаткові докази до заяви про затвердження мирової угоди.

03.09.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла спільна заява від сторін про затвердження мирової угоди, до якої додано текст мирової угоди.

У судовому засіданні 04.09.2019 суд повідомив про надходження 03.09.2019 спільної заяви про затвердження мирової угоди.

Представник відповідача просив суд розглядати заяву та мирову угоду саме в редакції від 02.09.2019, яку було подано до суду 03.09.2019, а заяву та мирову угоду, яку було подано до суду 21.08.2019 залишити без розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи.

Суд, враховуючи пояснення представника відповідача, ухвалив заяву про затвердження мирової угоди та мирову угоду від 19.08.2019, яку було подано до суду 21.08.2019 та зареєстровано за вхід. № 01-20/7893/19 залишити без розгляду та розглядати заяву в редакції від 02.09.2019.

Відтак, представник відповідача надав пояснення по суті поданої заяви про затвердження мирової угоди, просив суд її затвердити та закрити провадження у даній справі.

Як вбачається зі спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди сторони у зв`язку із добровільним врегулюванням спору та підписанням мирової угоди, просять суд її затвердити в наступній редакції:

Мирова угода

м. Одеса "02" вересня 2019 року

Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю Єй-Пі Інженірінг , в особі директора Каленікова Іллі Івановича, який діє на підставі Статуту, надалі іменоване - Позивач , з однієї сторони, та Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогазхім Сервіс , в особі директора Григоренко Юрія Васильовича, який діє на підставі Статуту, надалі іменоване - Відповідач , з іншої сторони, що є сторонами у господарській справі №910/4887/19 за позовом ТОВ Єй-Пі Інженірінг до ТОВ Нафтогазхім Сервіс про стягнення 2 951 053, 27 грн., яка знаходиться у провадженні Господарського суду м. Києва (суддя - Баранов Д.О.), дійшли згоди щодо врегулювання спору у вказаній справі шляхом підписання цієї Мирової угоди та подання спільної заяви про її затвердження до Господарського суду м. Києва, у порядку, визначеному статтею 192 Господарського процесуального кодексу України, на таких умовах:

1. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і стосується лише прав та обов`язків сторін щодо договору № 1553 від 31.05.2018 р.

2. Позивач та Відповідач, які діють свідомо, добровільно за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовились, що з моменту визнання та затвердження судом даної мирової угоди із подальшим закриттям провадження по справі Відповідач сплачує на користь Позивача заборгованість за Договором № 1553 від 31.05.2018 р. у сумі 2 469 616,93 грн. (два мільйона чотириста шістдесят дев`ять тисяч шістсот шістнадцять) грн. 93 коп.

3. Сторони погодили, що ТОВ Нафтогазхім Сервіс додатково зобов`язується сплатити ТОВ Єй-Пі Інженірінг компенсацію судових витрат у загальній сумі 48 578,42 грн., що складається із сум судового збору за подання позовної заяви до суду - 44 265,81 грн. та за подання заяви про збільшення позовних вимог - 4 312, 61 грн.

4. Сплата заборгованості та компенсації, визначеної в пункті 2 та 3 даної Мирової угоди, здійснюються шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на поточний рахунок ТОВ Єй-Пі Інженірінг , зазначений у договорі № 1553 від 31.05.2018 р.

5. ТОВ Нафтогазхім Сервіс зобов`язується після підписання цієї Мирової угоди сплатити суму заборгованості та компенсації на користь ТОВ Єй-Пі Інженірінг у строк до

06.09.2019 р.

6. У випадку прострочення виплати заборгованості та/або компенсації, передбаченої пунктами 2, 3 даної Мирової угоди, ТОВ Нафтогазхім Сервіс зобов`язується сплатити ТОВ Єй-Пі Інженірінг суму 2 951 053,27 грн., що складається із суми заборгованості за Договором №1553 від 31.05.2018 р. - 2 469 616,93 грн. та штрафних санкцій у розмірі 481 436,34 грн.

7. Сторони заявляють, що з моменту підписанім цієї Мирової угоди, та у випадку належного її виконання кожною з Сторін, не матимуть одна до одної жодних претензій щодо виконання умов договору № 1553 від 31.05.2018 р., у тому числі претензій, які склали предмет позову у господарській справі № 910/4887/19.

8. Сторони заявляють, що ані в процесі укладення цієї Угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

9. Сторони, що уклали цю Мирову угоду, домовились повідомити про це суд, шляхом подання спільної заяви про затвердження та визнання мирової угоди із закриттям провадження по справі, додавши до заяви дану Мирову угоду.

10. Сторони визнають, що Мировою угодою визначені всі суттєві умови та існують належні підстави для визначення зобов`язань сторін.

11. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

12. Сторони попереджені і усвідомлюють для себе юридичні наслідки для кожної із них у зв`язку з укладенням даної Мирової угоди, в тому числі наслідки закриття провадження, котрі їм роз`яснені і зрозумілі.

13. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторін цю мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання цієї мирової угоди та не мають будь- яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.

14. Уся інформація, викладена в цій мировій угоді, сприймається Сторонами як повною мірою достовірна. Кожна Сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій мировій угоді.

15. Дана мирова угода складена українською мовою і підписана Сторонами в трьох оригінальних примірниках, які мають однакову юридичну силу: один примірник залишається у Господарському суці м. Києва в матеріалах справи № 910/4887/19, другий - у Позивача, третій - у Відповідача.

16. Усі зміни та доповнення до цієї мирової угоди можуть бути внесені письмово за взаємною згодою Сторін.

17. Дана мирова угода подається на затвердження Господарського суду м. Києва (справа № 910/4887/19), набуває чинності з моменту затвердження її судом, є обов`язковою для Позивача і Відповідача, і діє безстроково.

18. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

19. Реквізити та підписи Сторін:

ПОЗИВАЧ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ Єй-Пі Інженірінг

Ідентифікаційний код: 31277611

65009, м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 33/1, офіс 6 Н

Засіб зв`язку: 048-707-00-62 , 048-777-20-60

Email: gp.odessa.ua@gmail.com : office@ape.od.ua

Директор

ТОВ Єй-Пі Інженіринг

/ І.І. Каленіков

ВІДПОВІДАЧ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ Нафтогазхім Сервіс

Ідентифікаційний код: 38781431

04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 68-Б, літера А

Засіб зв`язку: 044-232-09-59 , 048-740-93-63

Інші засоби зв`язку невідомі

Директор ТОВ Нафтогазхім Сервіс

/ Ю. В. Григоренко

Приписами ст. 192 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов`язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов`язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв`язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов.

Розглянувши подану сторонами заяву про затвердження мирової угоди та редакцію мирової угоди, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку, що мирова угода підписана уповноваженими на це особами, зміст укладеної між сторонами мирової угоди не суперечить чинному законодавству України і не зачіпає інтересів інших осіб, сторонам відомі наслідки затвердження судом мирової угоди, а відтак, суд вважає за можливе задовольнити подану заяву, затвердити укладену між сторонами мирову угоду та закрити провадження у справі № 910/4887/19 відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відтак, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутнє клопотання позивача про повернення 50 відсотків судового збору за звернення до суду з позовною заявою, суд не вбачає правових підстав для вирішення питання про розподіл між сторонами судових витрат та повернення судового збору з бюджету.

Керуючись ст. 192, п. 7 ч. 1 ст. 231 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Єй-Пі Інженірінг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазхім Сервіс" про затвердження мирової угоди у справі № 910/4887/19 - задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Єй-Пі Інженірінг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтогазхім Сервіс" у наступній редакції:

Мирова угода

м. Одеса "02" вересня 2019 року

Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю Єй-Пі Інженірінг , в особі директора Каленікова Іллі Івановича, який діє на підставі Статуту, надалі іменоване - Позивач , з однієї сторони, та Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогазхім Сервіс , в особі директора Григоренко Юрія Васильовича, який діє на підставі Статуту, надалі іменоване - Відповідач , з іншої сторони, що є сторонами у господарській справі №910/4887/19 за позовом ТОВ Єй-Пі Інженірінг до ТОВ Нафтогазхім Сервіс про стягнення 2 951 053, 27 грн., яка знаходиться у провадженні Господарського суду м. Києва (суддя - Баранов Д.О.), дійшли згоди щодо врегулювання спору у вказаній справі шляхом підписання цієї Мирової угоди та подання спільної заяви про її затвердження до Господарського суду м. Києва, у порядку, визначеному статтею 192 Господарського процесуального кодексу України, на таких умовах:

1. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і стосується лише прав та обов`язків сторін щодо договору № 1553 від 31.05.2018 р.

2. Позивач та Відповідач, які діють свідомо, добровільно за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовились, що з моменту визнання та затвердження судом даної мирової угоди із подальшим закриттям провадження по справі Відповідач сплачує на користь Позивача заборгованість за Договором № 1553 від 31.05.2018 р. у сумі 2 469 616,93 грн. (два мільйона чотириста шістдесят дев`ять тисяч шістсот шістнадцять) грн. 93 коп.

3. Сторони погодили, що ТОВ Нафтогазхім Сервіс додатково зобов`язується сплатити ТОВ Єй-Пі Інженірінг компенсацію судових витрат у загальній сумі 48 578,42 грн., що складається із сум судового збору за подання позовної заяви до суду - 44 265,81 грн. та за подання заяви про збільшення позовних вимог - 4 312, 61 грн.

4. Сплата заборгованості та компенсації, визначеної в пункті 2 та 3 даної Мирової угоди, здійснюються шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на поточний рахунок ТОВ Єй-Пі Інженірінг , зазначений у договорі № 1553 від 31.05.2018 р.

5. ТОВ Нафтогазхім Сервіс зобов`язується після підписання цієї Мирової угоди сплатити суму заборгованості та компенсації на користь ТОВ Єй-Пі Інженірінг у строк до 06.09.2019.