Рішення

від 30.08.2019 по справі 916/1913/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" серпня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1913/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Голоденко І.О.

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» (19км Старокиївської дороги, 4, м. Одеса, 65025, код 33658179)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аніс» (пров. Аркадієвський, 9/1, м. Одеса, 65062, код 31690252)

про стягнення 262961,08 грн,-

за участю представників учасників справи:

від позивача : Гризан О.П.;

від відповідача : не зявився.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аніс» , в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь кошти передоплати в сумі 259544,34 грн, 3% річних за період з 18.04.2019 до 02.07.2019 на суму 1599,93 грн та інфляційні втрати за травень 2019 на суму 1816,81 грн.

Позиції учасників справи

Підставою позову позивач визначив обставину неналежного виконання відповідачем умов правочину з поставки товару за накладними в частині поставки товару, сплаченого позивачем на підставі рахунків відповідача. Приймаючи до уваги, що відповідач не поставив товар на сплачену позивачем суму та не виконав зобов`язання за гарантійним листом, позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення суми передоплати у розмірі 259544,34 грн, а також 3% річних та інфляційних нарахувань.

Під час розгляду справи по суті представник позивача позовні вимоги повністю підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач відзив на позов і жодних доказів суду не надав, у судові засідання 05.08.2019 та 30.08.2019 не з`являвся, про час та місце судових засідань повідомлений належним чином, а отже справа згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішується судом за наявними матеріалами.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.07.2019 позовну заяву ТОВ «Інвестиційно-промислова група «Майстер» було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1913/19, ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання для розгляду по суті призначено на « 05» серпня 2019 о 12год.00хв.

05.08.2019 судом протокольно ухвалено оголосити перерву у судовому засіданні до « 30» серпня 2019 об 11год.00хв. Представника позивача про розгляд справи повідомлено безпосередньо у судовому засіданні під розписку, а відповідача шляхом направлення ухвали суду в порядку ст.120 ГПК України.

У судовому засіданні 30.08.2019 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи

Без укладення правочину у письмовій формі в період з липня 2018 по грудень 2018 відповідачем було виставлено позивачу рахунки на оплату товару (піску) на загальну суму 1361785, грн (а.с.31-39, т. 1).

Згідно наявних у справі платіжних доручень (а.с.40-44, т.1) у зазначений вище період на підставі рахунків відповідача позивач сплатив відповідачу кошти за товар на загальну суму 1186825,00 грн.

У спірний період відповідач поставив, а позивач прийняв товар (пісок) на загальну суму 927280,66 грн, що підтверджується наявними у справі видатковими накладними (а.с.11-30, т.1).

Між сторонами був складений акт звірки станом на 31.12.2018 (а.с. 45, т.1), відповідно до якого кінцеве сальдо на користь позивача складає 259544,34 грн.

06.03.2019 відповідач надав позивачу гарантійний лист за вих. № 01-06/03 (а.с. 46, т.1), згідно якого відповідач зобов`язався поставити позивачу оплачений товар протягом одного банківського місяця. У випадку невиконання зобов`язання з поставки у зазначений строк, відповідач зобов`язався повернути попередню оплату в повному обсязі . При цьому позивач пояснив суду у судовому засіданні, що сторони домовились, що протягом даного строку відповідач мав поставити йому весь оплачений товар на суму 259544,34 грн. Відповідач дану обставину не заперечив та не спростував.

26.04.2019 позивач направив відповідачу вимогу-претензію за вих. №80 від 25.04.2019 (а.с.47-48, т.1), в якій вимагав від відповідача протягом семи календарних днів з дня виставлення вимоги повернути сплачену суму попередньої оплати в сумі 259544,34 грн, з урахуванням 3% річних та індексу інфляції, за період від дня, коли товар мав бути поставлений, до дня фактичного повернення суми попередньої оплати. Зазначену вимогу відповідачем було отримано 03.05.2019, що підтверджується наявною у справі копією поштової накладної (а.с.49, т.1).

06.06.2019 позивач повторно направив відповідачу аналогічну за змістом вимогу-претензію за вх. №109 від 05.06.2019, яку відповідач отримав 13.06.2019 (а.с.50-52, т.1).

Станом на час вирішення даного спору відповідач зобов`язання за гарантійним листом не виконав, вимоги-претензії позивача не задовольнив, сплачені кошти не повернув, а отже підтверджена матеріалами справи сума боргу відповідача перед позивачем становить 259544,34 грн.

У зв`язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов`язання позивач нарахував до стягнення з відповідача 3% річних за період з 18.04.2019 до 02.07.2019 в сумі 1599,93 грн та інфляційні втрати за травень 2019 в сумі 1816,81 грн.

Законодавство, застосоване судом до спірних відносин

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. У відповідності до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Згідно з ч. 1 ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Поставка товарів без укладення договору поставки може здійснюватися лише у випадках і порядку, передбачених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

За змістом ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позиція суду

Під час розгляду справи судом встановлена обставина не поставки відповідачем у встановлений строк сплаченого позивачем за попередньою оплатою товару на суму 259544,34 грн.

Згідно гарантійного листа №01-06/03 від 06.03.2019 відповідач зобов`язався поставити позивачу товар протягом одного банківського місяця або (у разі не поставки протягом цього строку) повернути попередню оплату у повному обсязі. Таким чином, відповідач самостійно запропонував строк виконання зобов`язання, який акцептував позивач, щодо дати виникнення у нього грошового зобов`язання з повернення попередньої оплати.

Оскільки матеріали справи не містять доказів щодо здійснення відповідачем поставки на спірну суму, суд дійшов висновку, що після спливу строку, визначеного відповідачем у гарантійному листі, у відповідача виникло перед позивачем грошове зобов`язання щодо повернення всієї суми попередньої оплати.

Приймаючи до уваги, що станом на день розгляду справи відповідач не виконав грошове зобов`язання перед позивачем у спірній сумі, позивачем правомірно нарахований до стягнення з відповідача основний борг у зазначеній вище сумі.

У зв`язку із тим, що бездіяльність відповідача у вигляді невиконання грошового зобов`язання у погоджений сторонами строк суперечить вищевказаним нормам права, позивачем правомірно нараховані до стягнення з відповідача 3% річних та інфляційні втрати.

Перевіривши викладені позивачем у позовній заяві розрахунки 3% річних та інфляційних втрат суд встановив його часткову невірність, оскільки згідно здійсненого судом розрахунку сума 3 % за період з 18.04.2019 по 02.07.2019 складає 1621,26 грн (тобто більше ніж заявлено позивачем), а інфляційні втрати за травень 2019 складають 1816,81 грн.

Водночас, приймаючи до уваги положення ч.2 ст. 237 ГПК України, якими визначено, що суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» підлягає задоволенню в повному обсязі, в межах заявлених позивачем сум.

Розподіл судових витрат.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, приймаючи до уваги задоволення в повному обсязі позовних вимог позивача, судовий збір в сумі 3944,42 грн слід покласти на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1 . Позов задовольнити повністю.

2 . Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аніс» (пров. Аркадієвський, 9/1, м. Одеса, 65062, код 31690252) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» (19 км Старокиївської дороги, 4, м. Одеса, 65025, код 33658179) 259544 /двісті п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот сорок чотири/ грн 34 коп попередньої оплати, 3 % річних у сумі 1599 /одну тисячу п`ятсот дев`яносто дев`ять/ грн 93 коп, інфляційні втрати у сумі 1816 /одну тисячу вісімсот шістнадцять/ грн 81 коп та судовий збір в сумі 3944 /три тисячі дев`ятсот сорок чотири/ грн 42 коп.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 04 вересня 2019 р.

Суддя Д.О. Бездоля