Ухвала

від 03.09.2019 по справі 237/4675/19

МАР`ЇНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 237/4675/19

Номер провадження 2-з/237/16/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.19 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі суду:

головуючого - судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши заяву ОСББ Южний 23 м. Курахове про забезпечення позову до подачі позову, -

ВСТАНОВИВ :

30.08.2019 року до суду надійшла заява ОСББ Южний 23 м. Курахове про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ Донецькі електричні послуги вчиняти будь-які дії щодо припинення постачання електроенергії житловому будинку АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що в 2007 році актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 05.12.2007 року затвердженого Розпорядженням голови Мар`їнської райдержадміністрації від 05.12.2007 року №421 було прийнято в експлуатацію житловий будинок АДРЕСА_1 , побудований Приватним підприємством Універсал-Строй ідентифікаційний код юридичної особи 34900125, місцезнаходження юридичної особи : 83114, Донецька область, місто Донецьк, вул. Університетська, буд. 108 а , засновником якого був ОСОБА_1 . 25.12.2007 року за Приватним підприємством Універсал-Строй зареєстровано право власності в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно номер запису 217 в книзі 6-37, приватна власність.

На підставі оформлених документів ПП Універсал-Строй уклав договір енергопостачання з енергопостачальною компанією.

Після чого Приватне підприємство Універсал-Строй шляхом продажу квартир в житловому будинку АДРЕСА_1 фізичним особам і 28.09.2011 року відповідно до запису № 12661110019030650 припинило свою діяльність.

Так, станом на 01.06.2019 року житловий будинок АДРЕСА_1 так і не переданий, а ні на баланс, а ні у приватну власність об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Южний 23 м.Курахове . Але в зв`язку із тим, що житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстрований за юридичною особою, то й нарахування щодо сплати за спожиту електроенергію власникам квартир-фізичним особам, здійснюються з розрахунку щодо юридичних осіб, а такий тариф значно відрізняється від розрахунку для фізичних осіб і становить розмір в 300% більше.

Крім того, строк дії договору на постачання електроенергії між постачальником та Приватним підприємством Універсал-Строй закінчився і потребує оновлення, що унеможливлюється в зв`язку з припиненням діяльності ПП Універсал-Строй , а укладення договорів на поставку електроенергії між постачальником та споживачами-мешканцями будинку можливе лише за умови наявності права власності або акта балансоутримувача на балансі якого перебуває даний житловий будинок.

Так листом від 06.08.2019 року №2/2525 ТОВ ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРИЧНІ ПОСЛУГИ повідомило АТ ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ про припинення договірних відносин з постачання електроенергії з 20 серпня 2019 року і просить виконати дії щодо забезпечення припинення постачання електроенергії згідно п. 4.27 ПРРЕЕ споживачу ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО УНІВЕРСАЛ-СТРОЙ .

30 серпня на підставі протоколу установчих зборів мешканців житлового будинку АДРЕСА_1 зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві про забезпечення позову заявником повинні бути зазначені причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності такого заходу, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку ТОВ Донецькі електричні послуги та АТ ДТЕК Донецькі електромережі , щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на їх користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів володільця (власника) або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. В рішенні від 31.07.2003 у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Згідно частини 1 статі 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, суд вважає, що заява про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, заявником викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі незабезпечення позову, зазначені заявником підстави та вид забезпечення позову є співмірними з пред`явленими вимогами, а обраний завником вид забезпечення позову не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149 , 150 , 153 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСББ Южний 23 м. Курахове про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ТОВ Донецькі Електричні послуги місце знаходження: 87539, м. Маріуполь, бул. Шевченка, буд. 62 РНОКПП: 42086719 та АТ ДТЕК Донецькі електромережі : місце знаходження: ул. АДРЕСА_1 , 8, м. АДРЕСА_2 84302 вчиняти будь-які дії щодо припинення постачання електроенергії житловому будинку АДРЕСА_1 на час розгляду та винесення рішення по справі за позовом ОСББ ЮЖНИЙ 23 м. КУРАХОВЕ про визнання права власності на житловий будинок.

Копії ухвали направити сторонам для відома та для виконання.

На підставі частини 1 статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Ліпчанський

03.09.19