Ухвала

від 05.09.2019 по справі 444/1860/18

ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 444/1860/18

Провадження № 2/444/157/2019

УХВАЛА

про призначення судової-автотехнічної експертизи

05 вересня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

з участю представника позивача Татарин В.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представник відповідача Лешега В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області в режимі відеоконференц зв"язку із Луцьким міськрайонним судом Волинської області цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Прагматек" до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди в розмірі 24 023 грн. 60 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Приватне підприємство "Прагматек" звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди в розмірі 24 023 грн. 60 коп.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової-автотехнічної експертизи , з врахуванням того, що позивачем надано суду акт пошкодження транспортного засобу та рахунок на оплату вартості виконаних робіт.У відзиві на позов зазначено, що під час експлуатації транспортного засобу (причіпу) позивачем не було спричинено жодних пошкоджень зазначених у акті крім пошкодженої шини лівого переднього колеса причіпа, оскільки позивачем не надано суду відповідні висновки експертів, щодо причиної шкоди, отриманої в результаті пошкодження шини причіпа та наслідків зазначених у акті прийомки, з метою з"ясування обставин, що мають значення для справи просив суд винести ухвалу про призначення по справі судової автотехнічної експертизи , та в клопотанні зазначив перелік питань

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечив та просив суд таке задоволити . Щодо суб`єкта виконання експертизи не заперечують проти доручення проведення експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертих.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні щодо призначення судової-автотехнічної експертизи заперечила, оскільки клопотання про призначення судової-автотехнічної експертизи не стосується предмету спору.

Заслухавши думку сторін судового процесу, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Процесуальними джерелами доказів є пояснення сторін, третіх осіб, їх представників, показання свідків, письмові докази, речові докази, зокрема звуко-і відеозаписи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8, судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об"єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Відповідно до п.1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 ( z0705-98 ), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.98 за N 705/3145, із останніми змінами та доповненнями , експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Враховуючи, що суд не є фахівцем в галузі науки, щодо визначення ринкової вартості транспортних засобів та не може кваліфіковано провести відповідну оцінку транспортного засобу, при цьому рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, прийнятим на підставі оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до вимог ст. ст. 252 ч. 1 п. 5, 253 ч.1 п.9 ЦПК України провадження по справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи - на час проведення такої. Тому суд приходить до висновку, що по даній справі на час проведення експертизи провадження слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 76, 102, 103,252, 353 ч.1 п.12,354 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» , «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз» та «Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз» , затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Прагматек" до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди в розмірі 24 023 грн. 60 коп, судову- автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання :

1.Встановити, які технічні пошкодження були на причіпі в результаті його експлуатації 10.10.2017 року?.

2. У зв"язку з пошкодженням (розривом шини лівого переднього колеса) , які необхідно провести ремонтні роботи на даному причіпі?

3.Чи є причиновий зв"язок між зазначеними у акті прийому - передачі пошкодженнями на причіпі та розривом лівого переднього корлеса при швидкості руху 40-50 км. на год?

4.Чи міг самостійно рухатись причіп моделі 36-3518, ідентифікаційний номер (VIN- код) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , із зазначеними пошкодженнями відповідно до акту №1 приймання-передачі (повернення) предмета прокату орендодавців від 11.08.2017 року , а саме : пошкодження кузова-пошкодження дишла, пошкодження ходової частини, пошкодження тягово-зачіпного та гальмівного пристрою-пошкодженнятормоза накату, автомобільної шини, колісного диска, опорного колеса, лебідки, трапів, світлотехніки, пошкодження тента, мийка ? .

Зобов"язати позивача для проведення зазначеної експертизи надати для огляду експертам причіп та пошкоджене колесо.

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судової експертизи (79060, м.Львів, вул.Липинського , 154 ) .

Попередити експертів, які будуть проводити експертизу за даною ухвалою, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Експертизу провести за матеріалами цивільної справи №444/1860/18, надавши їх в розпорядження експерта.

На час проведення експертизи провадження в цивільній справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , роз`яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя Зеліско Р. Й.