Постанова

від 27.08.2019 по справі 910/5021/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2019 р. Справа№ 910/5021/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від позивача - Проценко Р.В. - ордер КВ №402627 від 10.06.2019,

від відповідача - Муравський С.П. - дог. № 22/0205-2019 від 22.05.2019,

від третьої особи - не прибули,

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фундамент

проект

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 16.07.2019

у справі № 910/5021/19 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фундамент

проект

до Державного підприємства Науково-дослідний і проектний

інститут містобудування

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Нові

будівельні матеріали

про стягнення 631 563,20 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фундамент проект (далі - позивач, ТОВ Фундамент проект ) звернулося до господарського суду з позовом до Державного підприємства Науково-дослідний і проектний інститут містобудування (далі - відповідач, ДП НДПІ містобудування ) про стягнення 631 563,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ Фундамент проект посилається на те, що ДП НДПІ містобудування в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами договору субпідряду № 0101/10/16 на виконання проектних робіт від 30.10.2016 (далі - Договір субпідряду), належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання по сплаті виконаних робіт, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість у заявленому розмірі.

04.07.2019 від ДП НДПІ містобудування надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на наявні протилежні висновки експерта Ігнаткова В.М. та експерта Булишенко А.Г. з питання відповідності чинному законодавству України проектної документації Будівництво багатоповерхових житлових будинків з об`єктами торгівельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між вул. Бориса Гмирі та Колекторною у Дарницькому районі м. Києва, 5-та черга будівництва, житловий будинок № 28, 33 , розробленої ТОВ Фундамент проект .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 у справі № 910/5021/19 задоволено клопотання Державного підприємства Науково-дослідний і проектний інститут містобудування про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Призначено у справі № 910/5021/19 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі № 910/5021/19 зупинено до одержання результатів експертизи.

В ухвалі суд першої інстанції прийняв до уваги доводи відповідача та дійшов висновку про необхідність застосування спеціальних знань.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Фундамент проект звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 у справі № 910/5021/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким поновити провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було враховано, зокрема, що наданий відповідачем висновок експерта Бушиленка А.Г. складений з порушеннями та стосовно об`єкту, який не є предметом спору у даній справі. Таким чином, висновки експерта Бушиленка А.Г. не суперечать та не спростовують висновки судового експерта Ігнатькова В.М. про відповідність проектної документації житлового будинку в„– 33 між вул. Бориса Гмирі та вул. Колекторною у Дарницькому районі м. Києва .

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фундамент проект передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2019 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 27.08.2019.

16.08.2019 через Відділ автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Державного підприємства Науково-дослідний і проектний інститут містобудування надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить суд залишити оскаржувану ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

22.08.2019 через Відділ автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Нові будівельні матеріали надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа просить суд апеляційну скаргу ТОВ Фундамент проект задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2019, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Дідиченко М.А., для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/5021/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 справу № 910/5021/19 прийнято до провадження у зазначеному складі колегії суддів.

Представник ТОВ Фундамент проект у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 у справі № 910/5021/19 скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Представник ДП НДПІ містобудування у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Представник третьої особи у судове засідання 27.08.2019 не прибув, свої пояснення виклав у відзиві.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників присутніх сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Предметом даного спору є стягнення заборгованості з оплати виконаних робіт за Договором субпідряду на виконання проектних робіт № 0101/10/16 від 30.10.2016 (далі - Договір субпідряду), укладеним між ТОВ Фундамент проект (далі - виконавець, субпідрядник) та ДП НДПІ містобудування (далі - замовником).

За умовами Договору субпідряду ДП НДПІ містобудування доручає, а ТОВ Фундамент проект зобов`язується виконати проектно-кошторисну документацію об`єкту: Будівництво багатоповерхових житлових будинків з об`єктами торгівельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між вул. Бориса Гмирі та вул. Колекторною у Дарницькому районі м. Києва. Розробка проекту житлового будинку поз. № 33 по генплану .

Наведений Договір субпідряду було укладено між сторонами в рамках Договору на виконання проектних робіт № 2015-37 від 03.04.2015, який в свою чергу укладався між Товариством з обмеженою відповідальністю Нові будівельні матеріали (далі - ТОВ Нові будівельні матеріали , генпроектувальник, третя особа) та ДП НДПІ містобудування . Умовами якого було розроблення проектної документації стадії Проект та Робоча документація 5-ої черги будівництва по об`єкту: Будівництво багатоповерхових житлових будинків з об`єктами торгівельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між вул. Бориса Гмирі та вул. Колекторною у Дарницькому районі м. Києва . За вказаним договором мала бути розроблена відповідна документація по буд. №№ 29-34.

З пояснень та доводів сторін встановлено, що спірним є відповідність проектно-кошторисної документації об`єкту: Будівництво багатоповерхових житлових будинків з об`єктами торгівельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між вул. Бориса Гмирі та вул. Колекторною у Дарницькому районі м. Києва, 5-та черга будівництва, житловий будинок № 28, 33 .

ДП НДПІ містобудування , звертаючись з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, послалося на суперечність висновків експертів Ігнаткова В.М. та Булишенко А.Г. щодо відповідності проектно-кошторисної документації вимогам діючого законодавства України.

У зв`язку з цим відповідач вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу проектно-кошторисної документації: Будівництво багатоповерхових житлових будинків з об`єктами торгівельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між вул. Бориса Гмирі та Колекторною у Дарницькому районі м. Києва, 5-та черга будівництва, житловий будинок № 28, 33 , яка розроблена ТОВ Фундамент проект , на відповідність положенням ДБН В.1.1-7-2002 Пожежна безпека об`єктів будівництва та ДБН В.1.1-7:2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва .

Згідно висновку експерта Ігнаткова В.М. № 10-19, проектно-кошторисна документація відповідає вимогам ДБН, дійсним станом до 01.06.2017 (т. 1 а.с.80-89).

Відповідно до висновку експерта Булишенко А.Г. проектна документація не відповідає вимогам ДБН (т. 1 а.с.113-125).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Необхідність проведення експертизи полягає у встановленні відповідності проектно-кошторисної документації вимогам законодавства, що у свою чергу впливає на наявність зобов`язання у відповідача з оплати виконаних відповідачем робіт.

Враховуючи наявність різних висновків експертів, з метою з`ясування відповідності проектно-кошторисної документації державним будівельним нормам, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Доводи про недоліки щодо оформлення висновку експерта Булишенко А.Г. не свідчать про невідповідність висновку дослідженим у ньому обставинам.

Посилання апелянта на те, що предметом дослідження експерта Булишенко А.Г. не був буд. № 33 спростовується наявністю у матеріалах дослідження проекту по буд. 33 (т. 1 а.с. 119).

При цьому, судова колегія звертає увагу, що у випадку сумнівів щодо дослідження експертами Ігнатковим В.М. та Булишенко А.Г. саме спірної документації, сторони при проведенні судової будівельно-технічної експертизи будуть зобов`язані надати експерту саме ту проектну документацію, яка має бути об`єктом дослідження.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю Фундамент проект в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 у справі № 910/5021/19 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Фундамент проект задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю Фундамент проект (апелянта).

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 99, 129, 269-271, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фундамент проект залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 у справі № 910/5021/19 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/5021/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім

Повний текст рішення складено 02.09.2019