Рішення

від 06.09.2019 по справі 904/2008/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2019м. ДніпроСправа № 904/2008/19

за позовом Комунального закладу "ОБЛАСНА СТОМАТОЛОГІЧНА ПОЛІКЛІНІКА", м.Дніпро

до Державного закладу "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України", м.Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Дніпропетровська обласна рада, м.Дніпро

про визнання договору недійсним

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Сліпченко С.В.

Представники:

Від Позивача: Зінченко Г.В., Ордер серія ДН №062417 від 14.06.2019р., адвокат

Від Відповідача: Щагіна С.Ю., довіреність №7 від 14.01.2019р., представник

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальний заклад "Обласна стоматологічна поліклініка" звернулася до господарського суду з позовом до Державного закладу "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України", за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача - Дніпропетровська обласна рада і просить суд визнати недійсним договір № 29 від 25.10.2017 року про співробітництво, укладений між Державним закладом «Дніпропетровська медична академія МОЗ України» (ідентифікаційний код юридичної особи: 02010681, місцезнаходження юридичної особи: 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Володимира Вернадського, будинок 9) та Комунальним закладом «Обласна стоматологічна поліклініка» (ідентифікаційний код юридичної особи: 05494573, місцезнаходження юридичної особи: 49069, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Михайла Грушевського, будинок 65) та стягнути судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані тим, що недійсність спірного правочину зумовлена тим, що колишній головний лікар КЗ "Обласна стоматологічна поліклініка", повноваження якого закінчувались, без існування об`єктивної потреби в укладенні спірного договору 25.10.2017 терміном на 5 років при укладенні спірного договору вийшов за межі своєї компетенції і не мав права розпоряджатись майном КЗ "Обласна стоматологічна поліклініка" без дозволу уповноваженого власником органу. Крім того, зважаючи на датування та нумерування спірного договору, а саме договір про співробітництво №31б укладено 18.10.2017, а договір про співробітництво №29 від 25.10.2017, Позивач допускає, що колишній головний лікар уклав спірний договір задніми числами, після закінчення його повноважень на посаді головного лікаря КЗ "Обласна стоматологічна поліклініка", на вкрай невигідних для КЗ "Обласна стоматологічна поліклініка" умовах.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2019р. відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.06.2019р. о 15:00 год.

Представник Позивача в підготовче засідання 18.06.2019р. не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

18.06.2019р. представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, надав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі. Вважає, що Договір про співробітництво, діє вже понад 1,5 роки відповідає всім вимогам законів України є дійсним. Відповідач не погоджується на посилання Позивача про те, що Договір про співробітництво за своїми ознаками (правовою природою) є Договором позички або оренди будівлі та те, що до Договору застосовується приписи Закону України Про оренду державного та комунального майна .

Представник третьої особи в підготовче судове засідання 18.06.2019р. не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи, не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2019р. відкладено підготовче засідання на 16.07.2019 року о 15 год. 00 хв.

Представник Позивача 16.07.2019р. в підготовче судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи, не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

16.07.2019р. представник Відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю надання часу на мирне врегулювання спору.

16.07.2019р. представник Третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, 24.06.2019р. надіслав на адресу суду пояснення щодо позову, в яких просить розглядати справу без участі представника.

Крім того, зазначає, що між Позивачем та Відповідачем укладено Договір про співробітництво від 18.10.2017р. №31б. Обласною радою, як органом управління майном не приймалися будь-які рішення стосовно надання дозволу на перебування у приміщеннях та використання майна, закріпленого за закладом, кафедрами академії, а також не погоджувався договір про співробітництво.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2019р. продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 15.08.2019 року о 12 год. 00 хв.

Представник Позивача в підготовче судове засідання 15.08.2019р. не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи, не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (49300 0912784 6).

15.08.2019р. представник Відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із продовженням строку питання мирного врегулювання справи та знаходженням представника у відпустці.

15.08.2019р. представник Третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, 24.06.2019р. надіслав на адресу суду пояснення щодо позову, в яких просить розглядати справу без участі представника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 15.08.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.08.2019 о 14:00 год.

22.08.2019 року судове засідання не відбулось з підстав знаходження судді Красота О.І. на лікарняному про що сторонам повідомлено листом від 22.08.2019 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 28.08.2019р. призначено справу до судового розгляду по суті на 03.09.2019 о 16:30 год.

Представник Позивача в судовому засіданні 03.09.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив. Докази отримання Відповідачем ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2019р. на адресу суду не надійшли.

Представник Третьої особи в судове засідання 03.09.2019р. не з`явився, як вказувалось вище 24.06.2019р. надіслав на адресу суду пояснення щодо позову, в яких просить розглядати справу без участі представника.

З метою належного повідомлення Відповідача, судом в судовому засіданні 03.09.2019р. оголошено перерву до 11.30 год. 06.09.2019 року.

Відповідно до ч.6 ст. 120 ГПК України, суд викликає або повідомляє у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Телефонограмою від 04.09.2019 року про розгляд справи призначеної на 11.30 год. 06.09.2019 року повідомлено Відповідача та Третю особу.

Представник Позивача в судовому засіданні 06.09.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в судовому засіданні 06.09.2019р. проти позовних вимог заперечував та в прозові просив відмовити.

Представник Третьої особи в судове засідання 06.09.2019р. не з`явився, як вказувалось вище 24.06.2019р. надіслав на адресу суду пояснення щодо позову, в яких просить розглядати справу без участі представника.

У порядку ст.240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача та Відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад Обласна стоматологічна поліклініка (далі - Позивач) заснований на спільній власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області та перебуває в управлінні Дніпропетровської обласної ради (далі - Третя особа, Орган управління).

Майно Позивача згідно положень п.4.2. Статуту, затвердженого рішенням Дніпропетровської обласної ради №106-6/VІІ від 28.10.2016 року, є спільною власністю територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області й закріплюється за ним на праві оперативного управління.

З дозволу Третьої особи, Позивач має право здавати майно в оренду юридичним та фізичним особам у порядку, встановленому чинним законодавством та/Органом управління майном (п.4.5. Статуту).

Рішенням Дніпропетровської обласної ради за Позивачем на праві оперативного управління було закріплено два лікувальних відділення за адресами: м. Дніпро, вул.К.Лібкнехта (наразі М.Грушевського), 65 та м.Дпіпро, ж/м АДРЕСА_1 буд.19.

18 жовтня 2017 року між Комунальним закладом Обласна стоматологічна поліклініка в особі колишнього головного лікаря Ялового Л.М. (повноваження якого закінчувались) та Державним закладом Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України (далі - Відповідач) в особі професора ОСОБА_1 та завідувача кафедри ортопедичної стоматології Фастовець О.О. відповідно до Положення про клінічний лікувально-профілактичний заклад охорони здоров`я, затвердженого наказом МОЗ України №174 від 05.06.1997р. укладено Договір № 29 про співробітництво (із додатками №1, №2, №3) (далі - Договір) (а.с.17-18).

Згідно Договору, Спільному використанню підлягають площі та приміщення, вказані в Додатку №1 та медична техніка, оснащення і апаратура, вказані в Додатку №3.

За умовами п.2.1. Договору Позивач зобов`язується надати Відповідачу в безоплатне користування наступне нерухоме майно: площею 1057,8 кв.м. у будівлі лікувального відділення за адресою: м. Дніпро, вул. М.Грушевського, 65, а також медичну техніку у відповідності із переліком (додатки №1 та №3) (а.с.19-22).

Даний Договір діє з 01.11.2017 року по 01.11.2022 року (п.5.1. Договору).

Позивач вважає, що спірний Договір про співробітництво №29 є недійсним з наступних підстав.

Спірний договір про співробітництво за своєю правовою природою в силу приписів ст. 827 Цивільного кодексу України є Договором позички будівлі (її окремої частини), який не відповідає формі, визначеній відповідно до ст.793 Цивільного кодексу України, а тому є недійсним, оскільки його зміст суперечить приписам ст.ст.203, 215, 793, 794, 828 Цивільного кодексу України.

Договір про співробітництво передбачає безоплатне строкове користування Відповідачем майном, то в силу приписів ст. 827 ЦК України є за своєю правовою природою договором позички будівлі (її окремої частини), правове регулювання якого здійснюється нормами, що регулюють оренду (найм). При цьому, укладений між сторонами спірний договір попри назву про співробітництво , відповідає ознакам, що характерні для договору позички будівлі (її окремої частини).

Відповідно до спірного Договору про співробітництво Позивачем надано у позику нежитлове приміщення, площею 1057,8 кв.м. у будівлі лікувального відділення за адресою: м. Дніпро, вул. М.Грушевського. 65 строком на понад 5 (п`ять) років, такий договір позички повинен був посвідчуватись нотаріально, відповідно до приписів ч. 2 ст. 793 ЦК України.

Також, Позивач вважає спірний Договір фактично удаваним правочином, оскільки приховує орендні правовідносини, даний Договір не містить істотних умов договорів оренди та укладений без згоди Дніпропетровської обласної ради як Органу управління майном, що є додатковою підставою для визнання спірного Договору про співробітництво недійсним.

Позивач вказує на те, що даний Договір є фактично Договором оренди комунального майна, а відповідно до статті 235 Цивільного кодексу України правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили є удаваним.

Спірний договір про співробітництво не був нотаріально посвідчений та не було проведено його державну реєстрацію.

Майно Позивача згідно положень п.4.2. Статуту, затвердженого рішенням Дніпропетровської обласної ради №106-6/VП від 28.10.2016року, є спільною власністю територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області й закріплюється за ним на праві оперативного управління.

Згідно вимог п.4.2. та п.4.5. Статуту Позивача (чинного на дату укладення спірного Договору), Позивач здійснюючи право оперативного управління, володіє й користується зазначеним майном, вчиняючи щодо нього дії, які не суперечать чинному законодавству та цьому Статуту.

З дозволу Органу управління майном Позивач має право здавати майно в оренду юридичним та фізичним особам у порядку, встановленому чинним законодавством та Органом управління майном.

Всупереч вимогам п. 20 ч. 1 ст. 43 та ч. 5 ст. 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , п.4.2. та п.4.5. Статуту Позивача (чинного на дату укладення спірного договору), Договір укладено із Відповідачем без дозволу Дніпропетровської обласної ради як Органу управління майном, обласна рада не вирішувала питання передачі спірного приміщення у користування (оренду або позичку), що підтверджується листами Дніпропетровської обласної ради від 29,01.2019 року вих.№255/0/2-19 Про розгляд звернення та від 05.02.2019 року вих..№-349/0/2-19 Про розгляд звернення .

Дніпропетровською обласною радою як Органом управління майном, закріпленим за Позивачем на праві оперативного управління не приймалося будь-яких рішень стосовно надання дозволу на перебування кафедри Відповідача у приміщеннях та використання майна, закріпленого за Позивачем на праві оперативного управління.

Жодних звернень від Відповідача щодо передачі в оренду або безоплатне користування нежитлових приміщень, закріплених за Позивачем до Дніпропетровської обласної ради як Органу управління майном не надходило.

Відповідно до п. 5.1. Положення про порядок передачі в оренду нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад області, затвердженого рішенням Дніпропетровської обласної ради від 27.12.2011 року №200-10/VІ, істотними умовами договору оренди є: об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди;орендна плата, з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов`язань; забезпечення виконання зобов`язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об`єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем орендованого майна; обов`язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна. За згодою сторін у договорі оренди можуть бути передбачені й інші умови.

Колишній головний лікар закладу Позивача, повноваження якого закінчувались, без існування об`єктивної потреби в укладанні спірного договору 25 жовтня 2017 року терміном на понад 5 (п`ять) років при укладанні спірного Договору вийшов за межі своєї компетенції і не мав права розпоряджається майном Позивача без дозволу уповноваженого власником органу.

Позивач вказує на те, що Договір про співробітництво укладений між Позивачем та Відповідачем нотаріально не посвідчений, суперечить вимогам ст.ст.203, 793, 794, 828 Цивільного кодексу України, в силу вимог ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, не відповідає вимогам ст.ст. 628, 630, 631, 638, 761, 793, 794, 827 Цивільного кодексу України, ст.ст. 179, 180, 181, 184, 284, 287 Господарського кодексу України, ст. 2, 5, 10, 11, 19 Закону України Про оренду державного та комунального майна , п. 20 ч. 1 ст. 43 та ч. 5 ст. 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , п.4.2. та п.4.5. Статуту Позивача (чинного на дату укладення спірного договору), а також Положенню про порядок передачі в оренду нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад області, затвердженого рішенням Дніпропетровської обласної ради від 27.12.2011 року №200-10/VI, що і стало причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з наступних підстав.

Статтею 11 Цвільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 16 ЦК України закріплено, що кожна особа мас право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, одним із способів захисту цивільного права та інтересу є визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а. також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Частиною 7 ст. 179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

За положеннями ст.827 ЦК України за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов`язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. Користування річчю вважається безоплатним, якщо сторони прямо домовилися про це або якщо це випливає із суті відносин між ними. До договору позички застосовуються положення глави 58 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 828 ЦК України договір позички речі побутового призначення між фізичними особами може укладатися усно. Договір позички між юридичними особами, а також між юридичною та фізичною особою укладається у письмовій формі. Договір позички будівлі, іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у формі, яка визначена відповідно до статті 793 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 793 ЦК України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч. 4 ст. 203 ЦК України, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Положеннями ст. 794 ЦК України передбачено, що право користування нерухомим майном, яке виникає на підставі договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки, підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Згідно положень ст. 235 Цивільного кодексу України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину. який вони насправді вчинили.

Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Згідно положень ст.827 ЦК України до договору позички застосовуються положення глави 58 цього Кодексу найм (оренда) .

Норми глави 58 ЦК України визначають загальні положення про найм (оренду).

Відносини, пов`язані з передачею в оренду майна підприємств, заснованих на майні, що перебуває у комунальній власності, регулюються Законом України Про оренду державного та комунального майна .

Згідно з ч. 2 ст. 2 Законом України Про оренду державного та комунального майна державну політику у сфері оренди здійснюють зокрема органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.

Згідно статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Положеннями п. 1 ст.761 ЦК України встановлено, що право передання у найм має власник речі або особа, якій належить майнові права.

Згідно статті 287 ГК України, комунальні підприємства можуть бути орендодавцями щодо комунального нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, якщо інше не передбачено законом.

Згідно статей 793, 794 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше ніж на три роки, підлягає державній реєстрації.

Частиною 1 ст. 143 Конституції України передбачено, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

Частиною 5 ст. 16 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні визначено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання: вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Щодо невідповідності умов спірного договору про співробітництво істотним умовам договору оренди комунального майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 Господарського кодексу України укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами ст. 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.

Статтею 181 Господарського кодексу України визначений загальний порядок укладення договорів, відповідно до якого господарський договір викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Проект договору може бути запропонований будь-якою із сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Згідно з ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Відповідно до ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно ч.1, 2 ст. 284 Господарського кодексу України істотними умовами договору оренди є: об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

В свою чергу, згідно статті 10 Закону України Про оренду державного та комунального майна істотними умовами договору оренди є: об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов`язань; забезпечення виконання зобов`язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об`єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов`язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Судом встановлено, що Договір №29 від 25.10.2017 року про співробітництво, укладений між Державним закладом «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» та Комунальним закладом «Обласна стоматологічна поліклініка» (та додатками до нього), не містить даних стосовно передачі майна за конкретною адресою. З`ясовуючи ці питання в судових засіданнях сторони визнали та підтвердили факт передачі майна саме за адресою місцезнаходження Позивача тобто м.Дніпро, вул.Грушевського, 65.

Третя особа підтверджуючи факт того, що між Позивачем та Відповідачем укладено Договір про співробітництво від 25.10.2017р. №29 вказала, що Обласною радою, як органом управління майном не приймалися будь-які рішення стосовно надання дозволу на перебування у приміщеннях та використання майна, закріпленого за закладом, кафедрами академії, а також не погоджувався договір про співробітництво. Вказані обставини також підтверджують як Позивач так і Відповідач. Доказів зворотного сторонами суду не надано.

Таким чином, підписаний договір суперечить вимогам ст.ст.203, 793, 794, 828 Цивільного кодексу України, в силу вимог ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, не відповідає вимогам ст.ст. 628, 630, 631, 638, 761, 793, 794, 827 Цивільного кодексу України, ст.ст. 179, 180, 181, 184, 284, 287 Господарського кодексу України, ст. 2, 5, 10, 11, 19 Закону України Про оренду державного та комунального майна , п. 20 ч. 1 ст. 43 та ч. 5 ст. 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , п.4.2. та п.4.5. Статуту Позивача (чинного на дату укладення спірного договору), а також Положенню про порядок передачі в оренду нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад області, затвердженого рішенням Дніпропетровської обласної ради від 27.12.2011 року №200-10/VI.

Отже, підписання спірного договору з додатками Головним лікарем Позивача ОСОБА_2 та ректором Відповідача ОСОБА_1 з огляду на встановлені вище судом обставини, фактично відбулись в порушення Закону та з перевищенням повноважень останніх з метою приховування орендних правовідносин шляхом підписання спірного Договору.

З урахуванням викладеного позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з визнанням недійсним договору №29 від 25.10.2017 року про співробітництво, укладений між Державним закладом «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» та Комунальним закладом «Обласна стоматологічна поліклініка» .

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст.203, 215, 628, 630, 631, 638, 761, 793, 794, 827, 828 Цивільного кодексу України, ст.ст. 179, 180, 181, 184, 284, 287 Господарського кодексу України, ст. 2, 5, 10, 11, 19 Закону України Про оренду державного та комунального майна , п. 20 ч. 1 ст. 43 та ч. 5 ст. 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , ст.ст.123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним договір №29 від 25.10.2017 року про співробітництво, укладений між Державним закладом «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» (49044, м.Дніпро, вул.Володимира Вернадського, буд.9, ЄДРПОУ 02010681) та Комунальним закладом «Обласна стоматологічна поліклініка» (49069, м.Дніпро, вул.Михайла Грушевського, буд.65, ЄДРПОУ 05494573).

Стягнути з Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» (49044, м.Дніпро, вул.Володимира Вернадського, буд.9, ЄДРПОУ 02010681) на користь Комунального закладу «Обласна стоматологічна поліклініка» (49069, м.Дніпро, вул.Михайла Грушевського, буд.65, ЄДРПОУ 05494573) судовий збір в сумі 1 921,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

06.09.2019р.

Повне рішення складено 06.09.2019