Рішення

від 05.09.2019 по справі 160/5925/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року Справа № 160/5925/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Громадської організації Європейська суспільна ініціатива до Дніпровської міської ради про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 25.06.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Громадської організації Європейська суспільна ініціатива до Дніпровської міської ради, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії розпорядника інформації - Дніпровської міської ради, що полягають у відмові надати Громадській організації Європейська суспільна ініціатива публічну інформацію на підставі Законів України Про доступ до публічної інформації , Про інформацію , а саме:

1) з документообігу Дніпровської міської ради скановану копію клопотань та/або пояснень або будь-яких інших документів (та всіх наявних додатків до них) від ТОВ Компанія Мега Україна , які були подані на розгляд Постійної комісії з питань архітектури, містобудування та земельних відносин Дніпровської міської ради у зв`язку з проведенням 13.03.2019 засідання цієї Постійної комісії;

2) з документообігу Дніпровської міської ради скановану копію клопотань та/або пояснень або будь-яких інших документів (та всіх наявних додатків до них) від КП Спорт-Дніпро ДМР, які були подані на розгляд Постійної комісії з питань архітектури, містобудування та земельних відносин Дніпровської міської ради у зв`язку з проведенням 13.03.2019 засідання цієї Постійної комісії;

- зобов`язати Дніпровську міську раду протягом п`яти днів з дня набрання рішенням суду чинності, надати Громадській організації Європейська суспільна ініціатива відкриту публічну інформацію, а саме:

1) з документообігу Дніпровської міської ради скановану копію клопотань та/або пояснень або будь-яких інших документів (та всіх наявних додатків до них) від ТОВ Компанія Мега Україна , які були подані на розгляд Постійної комісії з питань архітектури, містобудування та земельних відносин Дніпровської міської ради у зв`язку з проведенням 13.03.2019 засідання цієї Постійної комісії;

2) з документообігу Дніпровської міської ради скановану копію клопотань та/або пояснень або будь-яких інших документів (та всіх наявних додатків до них) від КП Спорт-Дніпро ДМР, які були подані на розгляд Постійної комісії з питань архітектури, містобудування та земельних відносин Дніпровської міської ради у зв`язку з проведенням 13.03.2019 засідання цієї Постійної комісії.

2. Одночасно з позовною заявою подано клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

3. Ухвалою суду від 01.07.2019:

- у задоволенні клопотання Громадської організації Європейська суспільна ініціатива про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до частини першої статті 263 КАС України відмовлено;

- прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін в адміністративній справі № 160/5925/19.

4. 29.07.2019 на електронну адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який не підписаний представником і не містив копій документів, які зазначені у додатку.

5. 29.07.2019 до канцелярії суду від позивача надійшов оригінал відзиву на позовну заяву з додатками та доказом направлення документів позивачу.

6. 29.07.2019 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи № 160/5925/19 з повідомленням (викликом) представника позивача.

7. Ухвалою суду від 30.07.2019 у задоволенні клопотання представника Дніпровської міської ради про розгляд справи за участю представників у судовому засіданні відмовлено, витребувано від Дніпровської міської ради та Постійної комісії з питань архітектури, містобудування та земельних відносин (кожного окремо) письмові пояснення із підтверджуючими доказами: чи подавались на розгляд Постійної комісії з питань архітектури, містобудування та земельних відносин у зв`язку з проведенням засідання 13.03.2019 клопотання, пояснення або будь-які інші документи ТОВ Компанія Мега Україна та КП Спорт-Дніпро Дніпровської міської ради.

8. 09.08.2019 до канцелярії суду надійшли пояснення на виконання ухвали суду від 30.07.2019.

9. 22.08.2019 до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача про витребування безпосередньо від КП Спорт-Дніпро Дніпровської міської ради та ТОВ Компанія Мега Україна письмові пояснення із підтверджуючими доказами: чи подавались до Дніпровської міської ради або до Постійної комісії з питань архітектури, містобудування та земельних відносин у зв`язку з проведенням 13.03.2019 засідання Постійної комісії з питань архітектури, містобудування та земельних відносин ДМР.

10. Клопотання представника позивача передано головуючому судді 02.09.2019 у зв`язку із перебуванням останнього у відрядженні з 20.08.2019 по 30.08.2019.

11. Ухвалою суду від 05.09.2019 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про витребування пояснень із підтверджуючими доказами від КП Спорт-Дніпро Дніпровської міської ради та ТОВ Компанія Мега Україна .

12. Тривалість розгляду цієї справи судом пов`язана із тим, що справа є важливою для позивача та потребувала особливої ретельності при її розгляді.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

13. Позивач вважає протиправною відмову у наданні інформації на запит, направлений 24.05.2019 в порядку, встановленому Законом України Про доступ до публічної інформації , оскільки запитувана інформація відноситься до публічної та є такою, що не може бути обмеженою в доступі, а відповідач є належним розпорядником вказаної інформації.

14. Спірна інформація не може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом, є суспільно необхідною інформацією.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

15. Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначив, що ознаками публічної інформації є, зокрема: готовий продукт інформації, який отриманий або створений лише в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством; заздалегідь відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація; така інформація знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень або інших розпорядників публічної інформації.

16. Із посиланням на постанову Верховного Суду від 27.06.2019 у справі № 522/817/15-а відповідач зазначив, що інформація не може бути публічною, якщо створена не суб`єктом владних повноважень.

17. По суті запитуваної інформації відповідач зазначив, що позивач у запиті просив надати скановані копії клопотань, пояснень та інших документів, які були подані на розгляд Постійній комісії від КП Спорт-Дніпро Дніпровської міської ради та ТОВ Компанія Мега Україна . Вказана інформація не відповідає критеріям віднесення інформації до публічної, оскільки не зафіксованою в офіційному документі, створеному в процесі здійснення діяльності суб`єктом платних повноважень.

18. У відповідача немає жодного клопотання або заяви від ТОВ Компанія Мега Україна , КП Спорт-Дніпро Дніпровської міської ради для розгляду Постійною комісією.

19. Розпорядженням Дніпропетровського міського голови від 07.12.2011 № 975-р затверджено Перелік відомостей виконавчих органів Дніпропетровської міської ради, які належать до інформації з обмеженим доступом та відомостей, які не містять ознак публічної інформації. Пунктом 3.2. Переліку к відомостям, які не містять ознаки публічної інформації, відносяться, зокрема, відомості, отримані або створені під час листування з фізичними, юридичними особами, установами, підприємствами, об`єднаннями громадян, релігійними організаціями тощо.

20. 09.08.2019 Департаментом по роботі з активами надані пояснення по справі на виконання ухвали суду від 30.07.2019:

- між міською радою та ТОВ Компанія Мега Україна був укладений договір оренди землі від 17.05.2010 (державна реєстрація від 18.05.2010 за № 041010400333), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І. П. 17.05.2010 за реєстровим номером 2093 на земельну ділянку по АДРЕСА_1 Д, площею 0,1956 га (кадастровий номер 1210100000:07:314: НОМЕР_1 ) для проектування та будівництва багатофункціонального житлового комплексу, терміном дії з 18.05.2010 по 20.05.2019;

- з метою поновлення зазначеного договору оренди, у строк встановлений статтею 33 Закону України Про оренду землі та Договором, ТОВ Компанія Мега Україна звернулось з відповідним клопотанням від 08.01.2019 вх. № 36/68 до міської ради;

- Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради на підставі клопотання ТОВ Компанія Мега Україна від 08.01.2019 вх. № 36/68 та доданих до нього матеріалів, було підготовлено проект рішення міської ради Про поновлення договору оренди землі від 17.05.2010 (державна реєстрація від 18.05.2010 за № 041010400333) по вул. Робочій у районі буд. № 65 Д (Чечелівський район) ТОВ Компанія Мега Україна , код ЄДРПОУ 35203721, для проектування та будівництва багатофункціонального житлового комплексу, який був опублікований на офіційному сайті міської ради - 17.01.2019, згідно вимог Закону України Про доступ до публічної інформації ;

- проект рішення відповідно до Регламенту міської ради VII скликання був переданий для подальшого візування посадовим особам;

- що стосується звернення КП Спорт-Дніпро стосовно оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку по вул АДРЕСА_1 Д повідомляємо, то до Дніпровської міської ради це підприємство не зверталось.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

21. З протоколу № 90 від 30.03.2019 розміщеного на сайті міської ради https://dniprorada.gov.ua/uk/page/komisiya-miskoi-radi-z-pitan-arhitekturi-mistobuduvannya-ta-zemelnih-vidnosin вбачається, що на засіданні Постійної комісії з питань архітектури, містобудування та земельних відносин були запрошені та присутні директор КП Спорт Дніпро Левченко А.Р., представник ТОВ Компанія Мега Україна Патика А.В., представник територіальної громади міста (а.с.53-83).

22. Тринадцятим питанням порядку денного засідання Постійної комісії з питань архітектури, містобудування та земельних відносин від 30.03.2019 визначено повторний розгляд проекту рішення міської ради Про поновлення договору оренди землі від 17.05.2010 (державна реєстрація від 18.05.2010 за № 041010400333) по вул. Робочій у районі буд. № 65 Д (Чечелівський район) ТОВ Компанія Мега Україна , код ЄДРПОУ 35203721, для проектування та будівництва багатофункціонального житлового комплексу (а.с.55).

23. Згідно тексту протоколу, по тринадцятому питанню порядку денного (а.с.81-82):

- виступили: голова правління ОСББ Робоча, 65 Бондаренко ОСОБА_1 ., представник ТОВ Компанія Мега Україна Патика А.В., представники територіальної громади міста, депутати міської ради Лигін О. ОСОБА_2 ., Сирота О.В., Кривошеєв Є.В ОСОБА_3 ;

- вирішили: Постійна комісія рекомендує конфліктуючим сторонам звернутись до суду з вирішення питання щодо поновлення або не поновлення діючого договору оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

24. Громадська організація Європейська суспільна ініціатива зареєстрована 21.03.2019 рішенням Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області як громадське об`єднання, що не має статуту юридичної особи (а.с.12).

25. Протоколом № 1 від 18.03.2019 установчих зборів засновників Громадської організації Європейська суспільна ініціатива визначено особою, яка має право представляти громадську організацію у правовідносинах з державою та іншими особами і вчиняти дії від імені громадської організації без додаткового уповноваження, ОСОБА_4 (а.с.13-14).

26. 24.05.2019 Громадська організація Європейська суспільна ініціатива звернулась до Дніпровської міської ради із запитом про надання публічної інформації № 1/ДОК-Р65Д/ЗС201903, яким просила надати на електронну адресу наступну суспільно необхідну інформацію (інформацію, що становить суспільний інтерес) вичерпно та попунктно (а.с.15-16):

1) з документообігу Дніпровської міської ради скановану копію клопотань та/або пояснень або будь-яких інших документів (та всіх наявних додатків до них) від ТОВ Компанія Мега Україна , які були подані на розгляд Постійної комісії з питань архітектури, містобудування та земельних відносин Дніпровської міської ради у зв`язку з проведенням 13.03.2019 засідання цієї Постійної комісії;

2) з документообігу Дніпровської міської ради скановану копію клопотань та/або пояснень або будь-яких інших документів (та всіх наявних додатків до них) від КП Спорт-Дніпро ДМР, які були подані на розгляд Постійної комісії з питань архітектури, містобудування та земельних відносин Дніпровської міської ради у зв`язку з проведенням 13.03.2019 засідання цієї Постійної комісії.

27. 30.05.2019 за вих. № 12/1-17 Департаментом забезпечення діяльності Дніпровської міської ради на запит від 24.05.2019 № 1/ДОК-Р65Д/ЗС201903 повідомлено наступне:

- згідно з пунктом 3 розпорядження міського голови від 07.12.2011 № 975-р Про затвердження Переліку відомостей виконавчих органів Дніпропетровської міської ради, які належать до інформації з обмеженим доступом, та відомостей, які не містять ознак публічної інформації запитувані Вами документи не містять ознак публічної інформації;

- разом з тим, відповідно до вимог пункту 4 частини 4 статті 22 Закону України Про доступ до публічної інформації зазначаємо, що Ви маєте право оскаржити відмову в задоволенні запиту на інформацію у порядку, передбаченому статтею 23 Закону України Про доступ до публічної інформації .

28. Розпорядженням Дніпропетровського міського голови від 07.12.2011 № 975-р затверджено Перелік відомостей виконавчих органів Дніпропетровської міської ради, які належать до інформації з обмеженим доступом, та відомостей, які не містять ознак публічної інформації (далі - Розпорядження № 975-р, а.с.33-35).

29. Розділом 3 Розпорядження № 975-р визначено відомості, які не містить ознаки публічної інформації:

- відомості, які на день надходження запиту на інформацію не відображені та не задокументовані жодним чином і на будь-яких носіях;

- відображення та документування якої не передбачено законодавством України.

- відомості, отримані або створені під час листування з фізичними, юридичними особами, установами, підприємствами, об`єднаннями громадян, релігійними організаціями тощо.

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

30. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

31. Відповідно до частини другої статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб на свій вибір.

32. Відповідно до частин першої, другої статті 7 Закону України Про інформацію від 02.10.1992 № 2657-XII право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.

33. Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, врегульований Законом України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI).

34. Згідно з частиною першою статті 1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

35. Доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію (пунктом 2 частини першої статті 5 Закону № 2939-VI).

36. Статтею 12 Закону № 2939-VI визначено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

37. Пунктом 1 частини 1 статті 13 Закону № 2939-VI визначено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

38. До розпорядників інформації, зобов`язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб`єкти господарювання, які володіють іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією) (пункт 4 частини другої статті 13 Закону № 2939-VI).

39. Пунктом 6 частини 1 статті 14 Закону № 2939-VI на розпорядників інформації покладений обов`язок надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

40. Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту (частини перша, друга статті 19 Закону № 2939-VI).

41. Відповідно до частини п`ятої статті 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію має містити:

1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є;

2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо;

3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

42. Згідно з частиною першою статті 22 Закону N 2939-VI, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

43. Частиною четвертою статті 22 Закону N 2939-VI передбачено, що у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; дату відмови; мотивовану підставу відмови; порядок оскарження відмови; підпис.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

44. Надаючи оцінку доводам сторін, суд виходить із того, що право особи на отримання публічної інформації включає в себе право на доступ до публічної інформації шляхом надання розпорядником інформації достовірної, точної та повної інформації на запит особи.

45. Ненадання інформації на запит або надання інформації, яка не відповідає зазначеним критеріям достовірності, точності та повноти, по своїй суті, є відмовою у наданні публічної інформації.

46. Вимоги до запиту на інформацію визначені частиною п`ятою статті 19 Закону № 2939-VI, зокрема пунктом 2 вказаної норми визначено, що запит має містити загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо.

47. Запитуючи інформацію позивач просив надати з документообігу Дніпровської міської ради скановані копії клопотань та/або пояснень або будь-яких інших документів (та всіх наявних додатків до них) від ТОВ Компанія Мега Україна , від КП Спорт-Дніпро ДМР, які були подані на розгляд Постійної комісії з питань архітектури, містобудування та земельних відносин Дніпровської міської ради у зв`язку з проведенням 13.03.2019 засідання цієї Постійної комісії.

48. Нормами частини першої статті 22 Закону N 2939-VI визначено вичерпний перелік підстав, за умови існування яких розпорядником інформації може бути відмовлено у задоволенні запиту на отримання публічної інформації. При цьому, пунктом 4 частини 4 статті 22 Закону N 2939-VI закріплено обов`язок розпорядника інформації мотивувати підставу для своєї відмови у наданні публічної інформації.

49. На вимогу суду щодо надання пояснень із підтверджуючими доказами щодо надання на розгляд Постійній комісії документів Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради повідомив про неподання будь-яких документів від ТОВ Компанія Мега Україна та КП Спорт-Дніпро Дніпровської міської ради для розгляду 30.03.2019 на засіданні Постійної комісії з питань архітектури, містобудування та земельних відносин.

50. Постійною комісією з питань архітектури, містобудування та земельних відносин пояснень на вимогу суду згідно ухвали від 30.07.2019 не надано.

51. З протоколу № 90 від 30.03.2019 засідання Постійної комісії з питань архітектури, містобудування та земельних відносин не вбачається надання на розгляд Постійної комісії клопотань, пояснень або інших документів від ТОВ Компанія Мега Україна та КП Спорт-Дніпро Дніпровської міської ради.

52. З тексту протоколу, його порядку денного не вбачається питань які розглядались 30.03.2019 на засіданні засідання Постійної комісії з питань архітектури, містобудування та земельних відносин щодо Комунального підприємства Спорт-Дніпро Дніпровської міської ради.

53. Зі змісту відповіді відповідача від 30.05.2019 за вих. № 12/1-17 на запит позивача про надання інформації від 24.05.2019 № 1/ДОК-Р65Д/ЗС201903 вбачається відмова у наданні запитуваної інформації з огляду на відсутність ознак публічної інформації.

54. Суд вважає вказану відповідь наданою із порушенням пункту 6 частини 1 статті 14 Закону № 2939-VI, яким на розпорядників інформації покладений обов`язок надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації, оскільки перед тим як перейти до оцінки запитуваної інформації на відповідність критеріям публічної інформації, відповідач мав визначити наявність у нього такої інформації, зміст документів, які таку інформацію містять або не містять.

55. Відмовляючи у наданні інформації позивачу з огляду на її невідповідність критеріям публічності, відповідач фактично підтверджує перебування запитуваних документів у розпорядженні відповідача, однак за відсутності таких документів (як повідомлено суду), відповідач, надавши відповідь вказаного змісту діяв нерозсудливо, недобросовісно, у зв`язку із чим відповідь містить необ`єктивні, неточні відомості.

56. Вказані дії призвели до виникнення судового спору.

57. Відповідно до статті 16 Закону № 2939-VI розпорядник інформації відповідає за визначення завдань та забезпечення діяльності структурного підрозділу або відповідальної особи з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації, відповідальних за опрацювання, систематизацію, аналіз та контроль щодо задоволення запиту на інформацію, надання консультацій під час оформлення запиту, а також за оприлюднення інформації, передбаченої цим Законом.

58. Запит, що пройшов реєстрацію в установленому розпорядником інформації порядку, обробляється відповідальними особами з питань доступу до публічної інформації.

59. Обов`язковою умовою, у разі відмови в задоволенні запиту є наведення обґрунтованих підстав такої відмови. У разі неправомірної відмови - суд може визнати такі дії протиправними та зобов`язати її надати.

60. Доводи відповідача про те, що відповідач, як розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої позивачем зроблено запит, не ведені у відповіді на запит. Отже, відсутність документів, як підстава для відмови у наданні інформації, не була покладена в основу оскаржуваної відмови.

61. Таким чином, суд позбавлений процесуальної можливості надати оцінку вказаним обставинам, на які відповідач посилається в обґрунтування своїх заперечень, зокрема щодо віднесення запитуваної інформації до публічної.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

62. З системного аналізу матеріалів справи та наведених норм законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, зокрема, в частині визнання протиправними дій відповідача, що полягають у відмові надати запитувачу інформацію з наведеним обґрунтуванням.

63. У зв`язку із тим, що у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача надати позивачу запитувану інформацію, відповідач має повторно розглянути запит позивача та надати відповідь з об`єктивною інформацією.

64. Доводи відповідача із посиланням на постанову Верховного Суду від 27.06.2019 № 522/817/15-а, суд вважає необґрунтованими, оскільки правовідносини не є подібними, у вказаній справі не розглядалось питання наявності або відсутності інформації, перед вирішенням питання чи відноситься вона до публічної.

65. При цьому, у правових висновках в інших справах, Верховний Суд, у випадках ненадання розпорядником вхідних документів на запит про надання інформації зазначав, що наведене свідчить про порушення відповідачем під час надання відповідей на запити позивача про отримання публічної інформації вимог Закону, що виразились в неповному надані запитуваної інформації (наприклад, постанова від 28.09.2019 у справі № 82/2491/16).

66. Верховний Суд у постанові від 24.07.2019 у справі № 359/6551/17 визначив, що визначальною ознакою публічної інформації є те, що це заздалегідь готовий, зафіксований на певному матеріальному носієві продукт, отриманий або створений суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків. Не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію, крім випадків, коли розпорядник не володіє запитуваною інформацією, але зобов`язаний нею володіти. Закон № 2939-VI не регулює відносин зі створення публічної інформації; предметом його регулювання є діяльність з приводу інформації, яка вже існує (створена, отримана, знаходиться у володінні) на момент виникнення конкретних інформаційних відносин з приводу неї.

67. Необхідність повідомлення про відсутність запитуваної інформації підтверджена правовими висновками Верховного Суду у постанові від 24.07.2019 у справі № 815/1515/16. Правильність відповіді про неможливість надання документів у зв`язку з їх відсутністю у розпорядника та повідомлення про це запитувачу інформації у встановленому законом порядку визнано Верховним Судом обґрунтованим, зокрема, у постанові від 11.07.2019 у справі № 613/1088/16-а.

68. Вирішуючи клопотання щодо встановлення судового контролю, суд не вбачає підстав для його встановлення у розглянутому випадку.

69. Керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

70. Адміністративний позов Громадської організації Європейська суспільна ініціатива (вул. Шолом-Алейхема, буд. 4/26, м. Дніпро, 49044) до Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 26510514; проспект Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000) про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

71. Визнати протиправними дії Дніпровської міської ради щодо відмови у наданні запитуваної інформації Громадській організації Європейська суспільна ініціатива , викладеної у листі від 30.05.2019 за вих. № 12/1-17.

72. Зобов`язати Дніпровську міську раду повторно розглянути запит Громадській організації Європейська суспільна ініціатива про надання інформації від 24.05.2019 № 1/ДОК-Р65Д/ЗС201903.

73. Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

74. Повне рішення складено 05.09.2019.

Суддя І.О. Верба