Рішення

від 06.09.2019 по справі 440/2461/19

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 вересня 2019 року м. ПолтаваСправа №440/2461/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Вітал-Агро" підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу Фірми "Вітал-Тер" (Товариство з обмеженою відповідальністю) до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги, рішення про опис майна у податкову заставу,

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог.

Дочірнє підприємство "Вітал-Агро" підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу Фірми "Вітал-Тер" (Товариство з обмеженою відповідальністю) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області, у якому позивач просив визнати протиправними та скасувати податкову вимогу від 18.03.19 №944-56, рішення про опис майна у податкову заставу від 18.03.19 №9/16-24.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на протиправність спірних рішень з огляду на відсутність у платника податків податкового боргу.

2. Позиція відповідача.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність /а.с. 61-64/. Свою позицію мотивував посиланням на те, що на момент прийняття спірних рішень за позивачем обліковувався податковий борг у загальному розмірі 714239,69 грн. Разом з цим, станом на дату розгляду цієї справи у суді спірні податкова вимога та рішення про опис майна позивача у податкову заставу вважаються відкликаними з огляду на оскарження ДП "Вітал-Агро" рішень, на підставі яких визначено відповідну суду податкового боргу, до суду та виключення з інтегрованої картки платника податків відомостей про нараховані на підставі таких рішень податкові зобов`язання.

3. Інші заяви сторін по суті спору.

2.08.19 судом одержано відповідь на відзив /а.с. 83-87/, у якій представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, стверджуючи про порушення своїх прав спірними рішеннями контролюючого органу.

15.08.19 судом одержано заперечення на відповідь /а.с. 91-93/, у яких представник відповідача наполягала на тому, що порушення прав позивача відсутні з огляду на виключення відомостей про податкові зобов`язання з інтегрованої картки платника податків. Звертала увагу на те, що спірні рішення фактично не реалізовані та втратили свою чинність.

4. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.07.19 відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 22.07.19 та від 23.07.19 заперечення представників відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишені без задоволення.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

При цьому, як визначено частиною другою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

За відсутності клопотань учасників справи про розгляд справи у відкритому судовому засіданні чи за правилами загального позовного провадження, зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

ДП "Вітал-Агро" зареєстроване як юридична особа 17.03.2000, код ЄДРПОУ 03769729 /а.с. 45-46/.

Головним управлінням ДФС у Полтавській області у період з 29.10.18 по 7.12.18 проведено документальну планову виїзну перевірку ДП "Вітал-Агро" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1.01.15 по 30.06.18, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 1.01.11 по 30.06.18, за наслідками якої складено акт перевірки від 14.12.18 №1659/16-31-14-01-10/03769729.

На підставі висновків акта перевірки відповідачем 31.01.19 сформовані податкові повідомлення-рішення:

№0001041401 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 77525,00 грн, з яких збільшення суми грошового зобов`язання складає 62020,00 грн, штрафні (фінансові) санкції -15505,00 грн /а.с. 39/;

№0001051401 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 849557,00 грн /а.с. 40/;

№0001031402 про нарахування пені за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 212334,81 грн /а.с. 41/;

№0001121402 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення строку розрахунку у сфері ЗЕД в розмірі 170,00 грн /а.с. 42/;

№0001101401 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлового нерухомості, на 212006,41 грн та про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 53001,60 грн /а.с. 43/;

№0001111401 про застосування штрафних санкцій у розмірі 680,00 грн за платежем - податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлового нерухомості /а.с. 44/.

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення були оскаржені в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України.

За результатами розгляду скарги позивача рішенням Державної фіскальної служби України від 18.04.19 вих.№18347/6/99-99-11-04-01-25 податкові повідомлення-рішення від 31.01.19 №№ 0001041401, 0001051401, 0001031402, 0001121402, 0001101401, 0001111401 залишені без змін /а.с. 16-25/.

Поряд з цим, відповідачем 18.03.19 сформовано податкову вимогу №944-56, якою повідомлено ДП "Вітал-Агро" про необхідність сплати податкового боргу станом на 17.03.19 загалом у розмірі 714239,69 грн /а.с. 26/.

Крім того, Головним управлінням ДФС у Полтавській області 18.03.19 прийнято рішення №9/16-24 про опис майна ДП "Вітал-Агро" у податкову заставу /а.с. 27/.

Позивач оскаржив податкову вимогу від 18.03.19 №944-56 та рішення про опис майна у податкову заставу від 18.03.19 №9/16-24 до ДФС України.

Рішенням ДФС України від 31.05.19 вих.№25273/6/99-99-17-05-15 скаргу платника податків залишено без задоволення, а спірні рішення - без змін.

Позивач, не погодившись із зазначеними вище рішеннями контролюючого органу, оскаржив їх до суду.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства /пункт 1.1 статті 1 Податкового кодексу України/.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.06.17 №610, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.07.17 за №902/30770, податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - ІТС) контролюючих органів.

За приписами підпункту 60.1.1 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України податкова вимога вважається відкликаною, якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.

У випадках, визначених підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі /пункт 60.2 статті 60 Податкового кодексу України/.

Крім того, як визначено пунктом 87.2 статті 87 Податкового кодексу України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно з пунктом 88.1 статті 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку застосування податкової застави контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16.06.17 №586, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.07.17 за №859/30727, опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення про опис майна у податкову заставу (додаток 1), яке приймається керівником контролюючого органу (його заступником або уповноваженою особою). Рішення про опис майна у податкову заставу надається платнику податків, що має податковий борг.

Разом з цим, як визначено підпунктом 93.1.1 пункту 93.1 статті 93 Податкового кодексу України, майно платника податків звільняється з податкової застави з дня отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку.

ОЦІНКА СУДОМ ОБСТАВИН СПРАВИ

Суд погоджується з доводами позивача про те, що Головне управління ДФС у Полтавській області було належним чином повідомлене про оскарження ДП "Вітал-Агро" податкових повідомлень-рішень від 31.01.19 №№ 0001041401, 0001051401, 0001031402, 0001121402, 0001101401, 0001111401 до ДФС України.

Так, відповідне повідомлення одержане відповідачем 18.02.19, що підтверджено копією опису вкладення у цінний лист від 14.02.19 та відомостями про результати відстеження поштового відправлення на веб-сайті ДП "Укрпошта" /а.с. 37-38/.

З цих підстав суд відхиляє як необґрунтовані доводи представника відповідача про те, що відомості про оскарження позивачем зазначених вище податкових повідомлень-рішень отримані Головним управлінням ДФС у Полтавській області лише 20.03.19, на підтвердження чого надано скриншот з ІТС "Податковий блок" /а.с. 68/.

Таким чином, на момент формування податкової вимоги від 18.03.19 №944-56 та прийняття рішення про опис майна у податкову заставу від 18.03.19 №9/16-24 у позивача був відсутній податковий борг за узгодженими грошовими зобов`язаннями зі сплати податку на додану вартість у розмірі 119126,01 грн, пені у розмірі 212504,81 грн, податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у розмірі 378127,35 грн.

Разом з цим, як встановлено судом, зі змісту залучених до матеріалів справи витягів з інтегрованої картки платника податків /а.с. 69-80/, станом на дату формування податкової вимоги від 18.03.19 №944-56 та прийняття рішення про опис майна у податкову заставу від 18.03.19 №9/16-24 за позивачем обліковувався податковий борг зі сплати податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1175,85 грн (нарахований на підставі податкового повідомлення-рішення від 31.01.19 №0001131401) /а.с. 69/, військового збору у розмірі 590,35 грн (нарахований на підставі податкового повідомлення-рішення від 31.01.19 №0001151401) /а.с. 70/, штрафних санкцій у розмірі 2619,30 грн (нарахований на підставі податкового повідомлення-рішення від 31.01.19 №0001071401) /а.с. 79/.

Позивач не заперечує, що податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 31.01.19 №№ 0001071401, 0001131401, 0001151401 ні в адміністративному, ані у судовому порядку ДП "Вітал-Агро" не оскаржені, а визначені даними рішеннями суми податкових зобов`язань самостійно погашені платником податків 27.03.19.

Загальна сума податкового боргу, нарахована згаданими вище податковими повідомленнями-рішеннями, становить 4385,50 грн, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. А тому, наявність такого боргу була підставою для формування податкової вимоги про його сплату.

Водночас суд враховує, що погашення податкового боргу зі сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору та штрафних санкцій загалом у розмірі 4385,50 грн відбулось 27.03.19 шляхом самостійної сплати.

Податковий борг з рентної плати за користування надрами у розмірі 96,03 грн за податковим повідомленням-рішенням від 31.01.19 №0001091401 списаний 30.05.19 з огляду на скасування ДФС України згаданого рішення /а.с. 75/.

Крім того, відповідачем 5.06.19 виключено з ІКП ДП "Вітал-Агро" відомості про наявність податкового боргу за узгодженими грошовими зобов`язання зі сплати податку на додану вартість у розмірі 119126,01 грн, пені у розмірі 212504,81 грн, податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у розмірі 378127,35 грн з огляду на надходження до Головного управління ДФС у Полтавській області ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 27.05.19 про відкриття провадження у справі №440/1830/19 /а.с. 13-15, 76-78, 80/.

Залученими до матеріалів справи витягами з ІКП ДП "Вітал-Агро" підтверджено, що протягом операційного дня 5.06.19 за позивачем податковий борг не обліковувався.

Наведене є підставою для висновку, що податкова вимога від 18.03.19 №944-56 є відкликаною з 5.06.19 в силу положень підпункту 60.1.1 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України з огляду на виключення (погашення) податкового боргу органом стягнення.

Окрім того, суд враховує, що матеріали справи не містять доказів проведення відповідачем опису майна ДП "Вітал-Агро" у податкову заставу на підставі рішення про опис майна у податкову заставу від 18.03.19 №9/16-24 та складення акта опису майна у податкову заставу і державної реєстрації податкової застави.

А відтак, майно ДП "Вітал-Агро" вважається звільненим з податкової застави з 5.06.19 в силу приписів підпункту 93.1.1 пункту 93.1 статті 93 Податкового кодексу України.

За таких обставин, зважаючи на наявність у позивача податкового боргу станом на 18.03.19 у розмірі 4385,50 грн, відсутність доказів настання негативних наслідків у зв`язку з прийняттям контролюючим органом спірних рішень та погашення податкового боргу самостійно платником і, у подальшому, органом стягнення, суд дійшов висновку про відсутність у спірних відносинах порушення прав позивача.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги те, що податкова вимога від 18.03.19 №944-56 є відкликаною з 5.06.19, а рішення про опис майна у податкову заставу від 18.03.19 №9/16-24 втратило чинність з огляду на звільнення майна з податкової застави, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ДП "Вітал-Агро".

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

З огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, за відсутності доказів понесення судових витрат відповідачем, підстав для їх розподілу немає.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 241-246, 257-262, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства "Вітал-Агро" підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу Фірми "Вітал-Тер" (Товариство з обмеженою відповідальністю) до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги, рішення про опис майна у податкову заставу відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів після складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.О. Кукоба