Рішення

від 05.09.2019 по справі 925/908/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Черкаси справа № 925/908/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М. за участі представників сторін:

від позивача: Михно Р.М. - за довіреністю;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Черкаської міської ради (м. Черкаси) до Приватного підприємства "Ваше весілля" (м. Черкаси) про стягнення 9 093,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 9 093,46 грн., з яких 8 311,86 грн. основного боргу та 781,60 грн. пені на підставі договору № 573 щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 03.04.2014, укладеного між сторонами.

Справа розглядається у спрощеному позовному провадженні.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи (в т.ч. через виклик в засідання на офіційній сторінці Господарського суду Черкаської області веб-порталу судової влади України (а.с.35), що є належним доказом повідомлення про розгляд справи у відповідності до ст. 120,122 ГПК України), не направив свого представника у жодне судове засідання, заперечень проти позову суду не надіслав.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, явка якого не визнавалася обов`язковою, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 05.09.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

У відповідності до ст. ст. 13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ч. 4 ст. 165 ГПК України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, заслухавши доводи і пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з такого:

З матеріалів справи вбачається наступне:

03.04.2014 між приватним підприємством "Ваше Весілля" (далі- Замовник, відповідач по справі) в особі директора Колядко Богдана Сергійовича, що діє на підставі статуту з однієї сторони і Черкаською міською радою (далі - Виконавець, позивач по справі), в особі секретаря Черкаської міської ради Білоусова Віктора Федоровича, що діє на підставі Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про благоустрій населених пунктів" та рішень Черкаської міської ради від 09.07.2010 № 5-821, від 05.04.2012 № 3-753 та від 13.03.2014 № 4-503 з іншої сторони, керуючись Законом України "Благоустрій населених пунктів" та іншими нормативно-правовими актами було укладено договір № 573 щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою (а.с. 11-12). Відповідно до умов договору Замовник зобов`язується оплатити пайову участь в утриманні об`єкта благоустрою: бул. Шевченка, біля будинку № 403 площею 56 кв.м. на території якого розташовано торговий павільйон № 2 в комплексі із зупинкою громадського транспорту площею 30 кв. м., власником якого є Замовник, а Виконавець зобов`язався забезпечити належне утримання прилеглої до зазначеної споруди території (п. 1 договору).

Договір набирає чинності з дати його укладення та діє 5 років до 03.04.2019. Коли за місяць до закінчення дії договору однією із сторін не заявлено у письмовій формі про розірвання Договору або необхідність перегляду, цей договір вважається продовженим на той самий строк (п. 6.1., 6.3. договору).

Позивач доводить, що відповідно до листа Департаменту архітектури і містобудування від 04.07.2019 № 966/18/08 договір між сторонами № 573 від 03.04.2014 припинив свою дію і тому позивач розраховує борг за договором до 02.04.2019 року.

В п. 1.2. Договору сторони погодили, що Замовник сплачує пайову участь в утриманні об`єкта благоустрою у розмірі 15,14 грн. за добу.

Обсяги пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою визначені згідно з рішенням Черкаської міської ради від 09.07.2010 року № 5-821 "Про затвердження Порядку укладення договорів про пайову участь в утриманні об`єкта благоустрою міста" відповідно до пункту 10 частини другої статті 1Закону України "Про благоустрій населених пунктів".

У відповідності до п. 1.3. Договору Замовник здійснює оплату пайової участі у розмірі, установленому в пункті 1.2 цього договору щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за звітним на розрахунковий рахунок 31419544700002 код 24060300 банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Черкаси Черкаської області МФО 854018 код ЄДРПОУ 38031150, призначення платежу: плата за пайову участь в утриманні об`єкту благоустрою міста.

Доказів про визнання недійсним договору № 573 щодо пайової участі в утриманні об`єкту благоустрою від 03.04.2014 чи про існування обставин, які вказують на його нікчемність, сторонами суду не подано.

За доводами позивача, рішенням Господарського суду Черкаської області по справі № 925/1424/17 з відповідача на користь позивача була стягнута заборгованість за цим же договором за період з травня 2016 року по вересень 2017 року в розмірі 7 842,52 грн. плати за пайову участь в утриманні об`єкту благоустрою та 547,58 грн. пені (а.с. 20).

Таким чином, наступне нарахування плати за пайову участь в утриманні об`єкту благоустрою продовжувалось позивачем починаючи з 01 жовтня 2017 року по 02 квітня 2019 року. Всього за цей період відповідачу нараховано 8311,86 грн. плати за пайову участь по договору № 573. Розрахунок основного боргу зроблено вірно (а.с. 13).

Відповідно до ч. 1 ст. 413 Цивільного кодексу України власник земельної ділянки має право надати її в користування іншій особі для будівництва промислових, побутових, соціально-культурних, житлових та інших споруд і будівель або для інших потреб. Таке право виникає на підставі договору.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Доказів проведення повного розрахунку по внесенню плати за пайову участь в утриманні об`єкту благоустрою міста за період з 01.10.2017 по 02.04.2019 відповідач суду не надав, тому до примусового стягнення з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість у розмірі 8 311,86 грн. Строк виконання даного зобов`язання для відповідача є таким, що настав за всі періоди його нарахування за позовом.

Як вказано вище, відповідно до пункту 1.3. Договору Замовник здійснює оплату пайової участі у розмірі, у встановленому в п. 1.2 Договору щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за звітним.

В пункті 3.3. Договору вказано, що за несвоєчасне внесення плати стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який стягується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 781,60 грн. за період з 11.05.2018 до 11.05.2019.

Перевіривши нарахування пені в сумі 781,60 грн. за період з 11.05.2018 до 11.05.2019, суд погоджується із цим розрахунком, який складено позивачем по щомісячній заборгованості відповідача (а.с. 14-19).

Встановлений договором між сторонами розмір пені відповідає положенням ст. 1,3 ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", якими визначено, що розмір пені встановлюється угодою сторін, але при її сплаті не повинен перевищувати подвійну облікову ставку НБУ за період прострочення.

Обмежувальний шестимісячний термін для нарахування пені з моменту виникнення права на її обчислення у відповідності до ч. 6 ст. 232 ГК України позивачем дотримано.

Оскільки відповідач не надав доказів проведення із позивачем повного розрахунку за позовними вимогами; не висловив заперечень проти позову та проти розрахунків позивача, позовні вимоги є обґрунтованими і правомірними, то до примусового стягнення з відповідача на користь позивача належить 8311,86 грн. основного боргу та 781,60 грн. пені на підставі договору № 573 щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 03.04.2014.

Відповідно до ст. 129 ГПК України при задоволенні позову судовий збір покладається на відповідача. Отже сплачений Департаментом фінансової політики Черкаської міської ради судовий збір у сумі 1921,00 грн. слід стягнути з відповідача повністю.

Керуючись ст. 238, 240 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Ваше весілля" (ідентифікаційний код 34924261, м. Черкаси, вул. Смілянська, 2, оф. 3) на користь Черкаської міської ради (ідентифікаційний код 25212542, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36) -- 8 311,86 грн. основного боргу та 781,60 грн. пені на підставі договору № 573 щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 03.04.2014.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Ваше весілля" (ідентифікаційний код 34924261, м. Черкаси, вул. Смілянська, 2, оф. 3) на користь Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради (ідентифікаційний код 38764629, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36) -- 1921,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору із зарахуванням на рахунок № 35417036086317 в УК у м. Черкасах, МФО 899998.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 07 вересня 2019.

Суддя Н.М. Спаських