Постанова

від 05.09.2019 по справі 820/4586/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2019 року

Київ

справа №820/4586/16

адміністративне провадження №К/9901/25088/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року (суддя Самойлова В.В.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2016 року (судді: Чалий І.С. (головуючий), Зеленський В.В., П`янова Я.В.) у справі № 820/4586/16 за позовом Приватного підприємства Санді Плюс до Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Приватне підприємство Санді Плюс (далі - позивач, ПП Санді Плюс ) звернулось до суду з позовом до Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - відповідач, контролюючий орган, Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківський області) про визнання протиправними та скасування наказів від 10.08.2015 № 88 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП Санді Плюс та від 13.05.2016 № 152 Про поновлення документальної позапланової виїзної перевірки ПП Санді Плюс .

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючий орган, приймаючи оскаржувані накази від 10.08.2015 № 88 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП Санді Плюс та від 13.05.2016 № 152 Про поновлення документальної позапланової виїзної перевірки ПП Санді Плюс , діяв всупереч та не у відповідності до вимог податкового законодавства, оскільки вказані накази не відповідають встановленим вимогам Податкового кодексу України та не містять обов`язкової інформації.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2016 року, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 10.08.2015 року № 88 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП Санді Плюс . Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 13.05.2016 року № 152 Про поновлення документальної позапланової виїзної перевірки ПП Санді Плюс .

4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані накази від 10.08.2015 № 88 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП Санді Плюс та від 13.05.2016 № 152 Про поновлення документальної позапланової виїзної перевірки ПП Санді Плюс діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківський області подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2016 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПП Санді Плюс у повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 10.08.2015 відповідачем було прийнято наказ № 88 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП САНДІ ПЛЮС (код 33411624), у відповідності до положень якого керівником контролюючого органу було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП САНДІ ПЛЮС з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства в частині взаємовідносин із ТОВ Д АЛЕКС (код 37617796), ТОВ Дана-С (код 38444777) за період з 01.04.2011 по 01.07.2014.

13 травня 2016 року відповідачем було прийнято наказ № 152 Про поновлення документальної позапланової виїзної перевірки ПП Санді Плюс (код 33411624), у відповідності до положень якого керівником контролюючого органу було поновлено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП Санді Плюс з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства в частині взаємовідносин із ТОВ Д АЛЕКС (код 37617796), ТОВ Дана-С (код 38444777) за період з 01.04.2011 року по 01.07.2014 року. Підставами для поновлення перевірки зазначаються наказ контролюючого органу від 10.08.2015 № 88 та п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Крім того, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що у наказі контролюючого органу від 10.08.2015 року № 88 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП САНДІ ПЛЮС (код 33411624) вказано підставою його прийняття - постанову заступника начальника першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області капітана податкової міліції Гаєвика О.Ю. від 09.02.2015, однак у вказаному наказі не зазначено, в рамках якого саме кримінального провадження була винесена дана постанова, за якою статтею КК України порушено кримінальне провадження та будь-якої іншої інформації. Також, і у наказі від 13.05.2016 № 152 Про поновлення документальної позапланової виїзної перевірки ПП Санді Плюс не вказано підставу проведення перевірки.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на порушення податкового законодавства допущені позивачем та на неврахування судами першої та апеляційної інстанції положень статті 78 Податкового кодексу України щодо наявності підстав для проведення перевірки позивача, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.

8. Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

9. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Податковий кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

10.2. Пункт 78.4 статті 78.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

10.3. Пункт 81.1 статті 81.

Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

11. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

12. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди першої та апеляційної інстанції вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданих позивачем та зібраних судами на підставі статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття судами рішень).

13. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами першої та апеляційної інстанції обставин справи, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані накази від 10.08.2015 № 88 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП Санді Плюс та від 13.05.2016 № 152 Про поновлення документальної позапланової виїзної перевірки ПП Санді Плюс діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

У справі, що розглядається судами першої та апеляційної інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що у оскаржуваних наказах контролюючого органу від 10.08.2015 № 88 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП Санді Плюс та від 13.05.2016 № 152 Про поновлення документальної позапланової виїзної перевірки ПП Санді Плюс відсутні будь які посилання, зокрема, на те в рамках якого саме кримінального провадження була винесена вказана постанова, за якою статтею КК України порушено кримінальне провадження, або будь-яких відомостей щодо набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним відносно посадових чи службових осіб платника податків чи про закриття кримінального провадження відносно посадових чи службових осіб платника податків за нереабілітуючими обставинами, або, що платник податків несвоєчасно подав/взагалі не подав будь-яку податкову декларацію за ті звітні податкові періоди, які включені до охопленого перевіркою періоду діяльності позивача.

14. Судами першої та апеляційної інстанцій в повній мірі встановлено фактичні обставини справи та надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених відповідачем в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно, а, отже, і наведені контролюючим органом доводи в касаційній скарзі не спростовують правильних по суті висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

15. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми Податкового кодексу України, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2016 року слід залишити без задоволення.

16. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

17. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2016 року у справі №820/4586/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду