Ухвала

від 05.09.2019 по справі 569/3418/19

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/3418/19

УХВАЛА

05 вересня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.,

при секретарі судового засідання Корнійчук А.В.

з участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1

представника відповідача-позивача ОСОБА_2 адвоката Рибченка А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 адвоката Рибченко А.О. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву Рівнеагробуд до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Приват Євробуд про стягнення збитків та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву Рівнеагробуд про відшкодування витрат на утримання та поліпшення майна, -

В С Т А Н О В И В :

Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву Рівнеагробуд звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Приват Євробуд про стягнення збитків.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2019 року заяву Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву Рівнеагробуд про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на належне на праві власності нерухоме та рухоме майно ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю Приват Євробуд (Код ЄДРПОУ 39494203, місцезнаходження: 35702, Рівненська обл., Здолбунівський р-н, с. Мала Мощаниця, вул. Незалежності, 9А) в межах суми позову 4 123 095,47 грн.

03.09.2019 року представник відповідача-позивача ОСОБА_2 адвокат Рибченко А.О. звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову обрані Рівненським міським судом ухвалою від 13.03.2019 року по цивільній справі № 569/3418/19 за позовом Рівненської обласної асоціації по сільськогосподарському будівництву Рівнеагробуд (код ЄДРПОУ 03089383) до ОСОБА_2 , ТОВ Приват Євробуд , а саме: скасуванти арешт на належне на праві власності нерухоме та рухоме майно ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю Приват Євробуд (код ЄДРПОУ 39494203, місцезнаходження: 35702, Рівненська обл., Здолбунівський р-н, с. Мала Мощаниця, вул. Незалежності, 9А) в межах суми позову 4 123 095,47грн. В обґрунтування заяви посилається на те, що позов було заявлено фактично з пропуском позовної давності та стороною відповідача за первинним позову було заявлено до винесення рішення по суті про застосування строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене вважає, що згадані вище обставини є підставою для скасування забезпечення позову в повному обсязі. Крім того, предметом позову, відповідно до норм цивільного законодавства є право власника витребуваного майна заявити вимогу майнового характеру, яке наразі має намір реалізувати позивач за первинним позовом - Рівненська обласна асоціація по сільськогосподарському будівництву Рівнеагробуд . Натомість, зловживаючи своїми процесуальними правами та правом на забезпечення позову, Рівненська обласна асоціація по сільськогосподарському будівництву Рівнеагробуд зазначає та посилається на вказану норму, при цьому вводячи суд в оману щодо дійсних намірів такого цивільного процесу - вчинення надмірного тиску на особисті інтереси відповідача - ОСОБА_2 . Вказані доводи обґрунтовуються наступним: 1. Рівненська обласна асоціація по сільськогосподарському будівництву Рівнеагробуд на момент подачі цього позову по цій справі та заяви про забезпечення такого позову НЕ була власником спірного майна - об`єкту нежитлової нерухомості, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та зараз таким власником не є. 2.Одразу після винесення ухвали про накладення арешту, представник позивача подав на виконання ухвалу про забезпечення позову ВИКЛЮЧНО з проханням накласти арешт на майно ОСОБА_2 , та не вчинив жодних дій щодо виконання цієї ухвали на адресу іншого співвідповідача - ТОВ Приват Євробуд . 3.Порядок виконання ухвали про забезпечення позову фактично реалізовується державною виконавчою службою шляхом внесення відомостей до реєстру заборон шляхом проставляння запису арешт на все майно , і лише спеціальні суб`єкти - Державна виконавча служба має доступ до сканованих та долучених документів - ухвали про забезпечення позову, відповідно до якої можна прослідити відомості щодо обмеження такого арешту певною сумою. Тобто, наразі всі контрагенти ОСОБА_2 , які мають намір мати з останні ділові стосунки можуть отримати відомості виключно щодо накладення арешту на все майно буз будь-яких додаткових відомостей, що негативно позначається на ділових стосунках ОСОБА_2 . Матеріали справи містять відповідний витяг - було подано як підставу для зміни заходів забезпечення позову. Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі № 6- 605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально- правових Інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Тобто законодавством визначене не тільки необхідність забезпечення прав та інтерес позивача, а так сам недопущення необгрунтованого або надмірного обтяження прав відповідача. У судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_2 адвокат Рибченко А.О. підтримав заяву в межах її доводів та просив задовольнити. У судовому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні заяви за безпідставністю. Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання представника відповідача-позивача адвоката Рибченка А.О. не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2019 року заяву Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву Рівнеагробуд про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на належне на праві власності нерухоме та рухоме майно ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю Приват Євробуд (Код ЄДРПОУ 39494203, місцезнаходження: 35702, Рівненська обл., Здолбунівський р-н, с. Мала Мощаниця, вул. Незалежності, 9А) в межах суми позову 4 123 095,47 грн. В ухвалі про забезпечення позову від 13.03.2019 року зокрема вказано: такі способи забезпечення позову відповідають обставинам справи та, водночас, вжиття таких заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, спрямовані лише на збереження існуючого становища сторін до розгляду справи по суті . Рішення по справі не прийняте, чергове судове засідання відбудеться 20.09.2019 року о 09 годині 30 хвилин. Тобто, з моменту постановлення ухвали і по час подачі заяви про скасування забезпечення позову справа по суті не розглянута, позивач від позову не відмовився, з заявою про зменшення позовних вимог не звертався . Доводи представника відповідача щодо необхідності скасування забезпечення позову з озвучених ним підстав - пропущення строку позовної давності, буде предметом дослідження судом під час розглядусправи. Частиною 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Пунктом 8 ч. 1 ст. 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання: чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно до ч.ч. 9.10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Ухвала про забезпечення позову набрала законної сили. Обставини, що стали підставою для накладення арешт у на належне на праві власності нерухоме та рухоме майно ОСОБА_2 не змінилися та доказів на підтвердження зміни обставин, якими обґрунтовувалось забезпечення позову заявником не представлено. Частиною 6 ст. 158 ЦПК України передбачено, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. Таким чином, суд прийшщов до висновку, що на даний час не змінилися умови, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що скасування заходів забезпечення позову є передчасними, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову у даній справі є необґрунтованою, у зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити. На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 158, 258-260 , 353, 354 ЦПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Представнику відповідача-позивача ОСОБА_2 адвокату Рибченку А.О. відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову .

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський мiський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляцiйного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Повний текст ухвали суду складено 06.09.2019 року.

Суддя О.В.Панас