Ухвала

від 05.09.2019 по справі 766/12797/19

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/12797/19

н/п 1-кс/766/13384/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: надати дозвіл слідчому слідчого відділу Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: Проектна документація на виконання будівельних робіт а саме «Реконструкцію виставково-консультативного центру з торгівельним залом». АДРЕСА_1 , Повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ХС 061182341051 зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 22.08.2018, Проектна документація розроблена згідно містобудівних умов та обмежень № 34 від 20 серпня 2018 року наданих ІНФОРМАЦІЯ_2 , містобудівні умови, Проектування даного об`єкта та відповідний технічний нагляд проводилося фахівцем ФОП ОСОБА_5 АДРЕСА_2 , Справа з погоджувальними документами та документами реагування яка є по заяві ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 яка знаходиться ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЕДРПОУ НОМЕР_1 )( АДРЕСА_3 ).

Розгляд клопотання провести без участі представників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

В обґрунтування посилався на те, що в провадженні СВ Херсонського відділу поліції Головного управляння Національної поліції в Херсонській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019230040000157 від 17.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.194 КК України.

До Херсонського ВП надійшла заява від гр. ОСОБА_7 про те, що невстановлена особа підробила його особистий підпис в документі суворої звітності, чим порушила його законні та матеріальні права.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що З серпня 2018 року ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЕДРПОУ НОМЕР_1 )( АДРЕСА_3 ) замовило ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_4 ) виконання будівельних робіт а саме «Реконструкцію виставково-консультативного центру з торгівельним залом». АДРЕСА_1 .

В результаті будівельних робіт спецтехніка (екскаватори) пошкодила господарські прибудови, які межують з даним будівництвом. (вибитті задні стіни 6 сараїв)

Також в результаті будівельних робіт у листопаді-грудні 2018 року (рух важкого будівельного транспорту, вібрації) пошкодилися стіни (тріщини, відпала плитка та штукатурка) житлових будинків по АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 (6 квартир), АДРЕСА_7 -1 квартира, та зруйновано огорожу, що межувала з готелем « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Як встановлено в ході звернень до контролюючих органів, органів місцевого самоврядування, будівельні роботи виконуються на підставі Повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ХС 061182341051 зареєстрованого міським управлінням ІНФОРМАЦІЯ_1 22.08.2018

З останньої відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.12.2018 р.№ 443/01-25А стало відомо, що «Проектна документація розроблена згідно містобудівних умов та обмежень № 34 від 20 серпня 2018 року наданих ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Між тим, згідно Повідомлення № ХС 06118234105 конкретно зазначено «проектна документація затверджена замовником наказом № 04 від 18 липня 2018 року». Тобто документація затверджена на місяць !!!! раніше !!!! містобудівних умов та обмежень на підставі яких повинен розроблятися проект.

(п. 5 ст. 26, 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» )

Крім того, містобудівні умови за № 34 (79) було отримано 20.08.2018 р., а Повідомлення № ХС 061182341051 зареєстровано 22.08.2018 р. Тобто випливає, що будівля «умовною висотою» до 15 метрів була запроектована всього за 1-2 дні, що викликає сумнів. Вважаємо, що розроблений за 1-2 дні «проект» може мати суттєві недоліки, які можуть негативно впливати на функціонування житлових будинків, що оточують місце будівництва.

В ході обстежень так званого будівництва встановлено, що реконструйованого об`єкта не існує. Вирито котлован та підготовлено земельну ділянку для залиття залізобетону для формування нового фундаменту. Двоповерхова будівля виставково-консультативного центру з торгівельним залом повністю демонтована !!!,

Таким чином стає очевидним те, що неможна здійснити перебудову того чого не існує. Із знищенням об`єкту зникає і право власності на нього та інші права та обов`язки. Наявна повна відсутність «елементів несучих і огороджувальних конструкцій» яких начебто потрібно реконструювати.

Вказане свідчить не про реконструкцію існуючої будівлі а нове будівництво.

Так, згідно п. 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 СКЛАД ТА ЗМІСТ ПРОЕКТНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ НА БУДІВНИЦТВО «Реконструкція» це перебудова !!! об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників…. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій …»

Таким чином термін реконструкція, який був ніби правильним на момент реєстрації Повідомлення на теперішній час повністю втратив свою актуальність та легітимність у зв`язку із фізичною втратою самого об`єкту.

Крім того, вважаємо, що забудовником вчинено ще одне суттєве порушення - внесення недостовірних даних у Повідомленні. Графа Повідомлення «Експертиза проекту проведена» заповнена наступним чином «експертиза не проводилася, відповідно до Закону «Про регулювання містобудівної діяльності, ст. 31, пункт 3». У відповіді управління ДАБК від 15.11.2018 р. № Уз- 4- 62 йдеться про те, що проведення експертизи на об`єктах цього класу наслідків (незначного) СС1 «не є обов`язковим».

У даному випадку повинний застосовуватися пункт 4 ст. 31, а не пункт 3.В абз. 2 пункту 4 наголошується, що проекти будівництва об`єктів, які: «споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд підлягають обов`язковій експертизі.» Аналогічні вимоги викладені у Постанові КМУ № 560 «ПОРЯДОК затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи» Місто Херсон складається переважно із складних геологічних умов по просадковості. Це повинно було бути відображено у Акті перевірки.

При цьому, згідно будівельних норм «вишукування для будівництва в складних інженерно-геологічних умовах незалежно від класу наслідків (відповідальності) повинні виконувати вишукувальні та проектно-вишукувальні організації…».

За таких обставин маємо наступне: у Повідомленні № ХС 06118234105 наведено недостовірні данні 1) неправомірно застосований термін «реконструкція» до вже повністю не існуючого (демонтованого) об`єкту, 2) проектна документація розроблена та затверджена до отримання містобудівних умов, 3) не спростована необхідність обов`язкової експертизи у даному випадку, та не спростовано що об`єкт розташовано у складних геологічних умовах.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому необхідно отримати тимчасовий доступ, а саме вилучення вищезазначеної документації.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Згідно положеньч.4ст.107КПК Українифіксування розглядуза допомогоютехнічних засобівкримінального провадженняне здійснювалось.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Слідчим суддеювстановлено,що уклопотанні слідчогоне вказано,які єпідстави вважати,що уволодінні ПАТ« ІНФОРМАЦІЯ_3 » перебувають речі та документи, до яких слідчий просить надати доступ. Так, зокрема, слідчим вказано, що справа з погоджувальними документами та документами реагування є у начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 , а не у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Крім того, слідчим не надано доказів неможливості без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати копії вказаних ним документів (відмова у наданні їх копій особою у володінні якої вони перебувають).

На підставі викладеного, керуючись ст. 159, ч.1 ст. 160, п.7 ч.1 ст. 162, п.2 та п.3 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1