Ухвала

від 05.09.2019 по справі 640/11629/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/11629/19

н/п 1-кс/953/10965/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2019 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі :

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 12019220490002682 від 07.06.2019, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької області, громадянина України, який раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 171, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст.345-1 КК України, -

встановив:

Прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , а саме заборонити підозрюваному залишати житло будинок АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду у період часу з 21-00 годин до 07-00 години, в межах строку досудового розслідування до 11.12.2019, з покладенням обов`язків.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, зокрема, що 07.06.2019 у вечірній час, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , знаходився на території ТЦ «Барабашова», в районі перехрестя вул. Ак. Павлова та пр. Ювілейного у м. Харкові, де біля одного з торгівельних павільйонів, розташованого на території Московського району м. Харкова, на ґрунті виниклого конфлікту щодо спірного права власності (користування) вказаним об`єктом нерухомості, розпочалася групова сутичка між невстановленими у ході досудового розслідування громадянами.

У вказаний час, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який згідно посвідчення за № НОМЕР_1 служби новин «Вісті» є журналістом, а також членом Харківської обласної організації Національної спілки журналістів України, діючи у відповідності до ст. 34 Конституції України, ст.ст. 32, 33, 36 Закону України «Про інформацію», ст. 26 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», ст. 56 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», з метою здійснення зйомки - відеосюжету, прибув до вказаного торгівельного павільйону, з метою професійного збору, отримання та створювання інформації для засобів масової інформації для подальшого висвітлення вищевказаного конфлікту у засобах масової інформації, відповідно до Закону України «Про інформацію».

07.06.2019 орієнтовно о 18:40 годин, побачивши журналіста ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , з метою перешкоджання законній професійній діяльності журналіста, діючи умисно, за попередньою змовою та в групі з невстановленими в ході досудового розслідування особами, маючи умисел на здійснення впливу на вказаного журналіста, з метою перешкоджання виконанню ним професійних обов`язків, почав висловлюватись на адресу журналіста ОСОБА_7 нецензурною лайкою, погрожуючи йому разом із іншими співучасниками насильством та закликаючи застосувати відносно нього фізичне насильство, у зв`язку з чим журналіст ОСОБА_7 був вимушений припинити відеозйомку свого сюжету та залишити місце події.

Незважаючи на це, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою та в групі з невстановленими в ході досудового розслідування особами, продовжуючи свої злочинні дії з перешкоджанню законній професійній діяльності журналіста, почав переслідувати ОСОБА_7 , після чого, підбігши до пішохідного переходу по якому втікав останній від групи осіб, які його переслідували, умисно із заздалегідь пристосованого засобу для нанесення тілесних ушкоджень, а саме предмету схожого на пістолет, здійснив постріл у журналіста ОСОБА_7 , чим умисно здійснив вплив з перешкоджанню здійсненню журналістом своєї законної професійної діяльності.

Крім того, 07.06.2019 у вечірній час, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись на території ТЦ «Барабашова», в районі перехрестя вул. Ак. Павлова та пр. Ювілейного в м. Харкові, в ході групового конфлікту, що розпочався на ґрунті спірного права власності (користування) торгівельним павільйоном, в ході перешкоджання журналістській діяльності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який згідно посвідчення за №0702 служби новин «Вісті» є журналістом, а також членом Харківської обласної організації Національної спілки журналістів України, умисно виказав погрозу заподіяння ОСОБА_7 насильства, у зв`язку із здійсненням останнім своєї законної професійної діяльності журналіста та продовжуючи свої злочинні дії почав переслідувати ОСОБА_7 , який тікав від групи осіб, що його переслідували, при цьому висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою та призиваючи інших невстановлених у ході досудового розслідування осіб застосувати до нього фізичне насильство, після чого підбігши до пішохідного переходу, розташованому на вищевказаному перехресті, по якому тікав потерпілий, умисно з заздалегідь пристосованого засобу для нанесення тілесних ушкоджень, а саме предмету схожого на пістолет, здійснив постріл у журналіста ОСОБА_7 .

Крім того, 07.06.2019 у вечірній час доби, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись у громадському місці на території ТЦ «Барабашова», в районі перехрестя вул. Ак. Павлова та пр. Ювілейного в м. Харкові, в ході конфлікту, що розпочався на ґрунті спірного права власності (користування) торгівельним павільйоном, діючи у групі із невстановленими у ході досудового розслідування особами, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з хуліганських мотивів, бажаючи продемонструвати своє явне нехтування до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, з мотивів явної неповаги до суспільства, застосовуючи заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, а саме предмет схожий на пістолет, здійснив постріл у ОСОБА_7 , який намагався втекти від протиправного посягання групи осіб, в тому числі і ОСОБА_5 , тим самим грубо порушив громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

11.06.2019 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.171, ч.4 ст.296, ч.1 ст.345-1 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення зазначає, що оскільки трьохмісячний строк досудового слідства у даному провадженні закінчується 11.09.2019, а завершити досудове слідство до вказаного строку не виявляється можливим, враховуючи необхідність встановлення та перевірки всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також необхідно: додатково допитати в якості потерпілого ОСОБА_7 ; провести за участю підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 слідчі дії пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_7 ; провести одночасний допит між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , з метою усунення протиріч в їх показах; отримати висновок судово-балістичної експертизи в Харківському НДЕКЦ МВС України; отримати висновок комісійної судово-медичної експертизи з Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи з метою визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень; провести тимчасові доступи до медичної документації з місць лікування потерпілого ОСОБА_7 ; отримати висновок судово-портретної експертизи в Харківському НДЕКЦ МВС України з метою ототожнення підозрюваного ОСОБА_5 на відеозаписах подій 07.06.2019; отримати висновок судово-фоноскопічної експертизи в Харківському НДЕКЦ МВС України з метою ототожнення голосу підозрюваного ОСОБА_5 на відеозаписах подій 07.06.2019; призначити судово-портретну експертизу до Харківського НДЕКЦ МВС України з метою ототожнення підозрюваного ОСОБА_9 на відеозаписах подій 07.06.2019; призначити судово-портретну експертизу до Харківського НДЕКЦ МВС України з метою ототожнення підозрюваного ОСОБА_8 на відеозаписах подій 07.06.2019; призначити судово-портретну експертизу до Харківського НДЕКЦ МВС України з метою ототожнення підозрюваного ОСОБА_10 на відеозаписах подій 07.06.2019; виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме, ознайомити потерпілого із представником, підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 та їх захисників з матеріалами кримінального провадження в порядку відкриття матеріалів іншій стороні; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, інші додатки, що має суттєве значення для повноти досудового розслідування, необхідно продовжити строк досудового розслідування до шести місяців.

Крім того, органом досудового розслідування до Київського районного суду м. Харкова подано клопотання про продовження строку досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 11.12.2019.

Прокурор зазначає, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказував на недоведеність ризиків та необґрунтованість повідомленої підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Також, зазначав про відсутність даних, що ОСОБА_7 є журналістом в розумінні вимог Закону, нормативних актів, тому кваліфікація дій його підзахисного є неправильною. Більш того, вказував про відсутність причинного зв`язку між завданими ОСОБА_7 тілесними ушкодженнями та діями його підзахисного. Захисник також наполягав на тому, що стороною обвинувачення на теперішній час не доведено, що ОСОБА_7 є журналістом, статус журналіста не може підтверджуватися посвідченням, крім того, немає даних, що ОСОБА_7 виконував як журналіст чи оператор редакційне завдання.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, не визнав повідомлену підозру, підтримав позицію захисника, зазначив, що він працевлаштувався, працює з 09.00 год. до 17.00 год., заробітна плата 15 тис. грн.. на місяць, данні про працевлаштування надав слідчому.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Київським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №12019220490002682 від 07.06.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.3 ст.171, ч.1 ст.345-1, ч.4 ст.296, ч.1 ст. 347-1, ч.2 ст.345-1 КК України.

11.06.2019 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 171 КК України, тобто вплив на журналіста з метою перешкоджання виконанню ним професійних обов`язків, що вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч. 1 ст. 345-1 КК України, тобто погроза насильством щодо журналіста, у зв`язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності; ч. 4 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкові від 12.06.2019 застосовано відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, заборонено підозрюваному залишати житло будинок АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово, в межах строку досудового розслідування на 1 місяць 28 днів, до 10.08.2019 включно, з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків.

Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області від 31.07.2019 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 11.09.2019.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.08.2019 продовжено строк тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та змінено спосіб та умови його відбування, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 21.00 год. до 07.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком на 1 (один) місяць 7 (сім) днів, в межах строку досудового розслідування, до 10.09.2019 включно, та продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.09.2019 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019220490002682 від 07.06.2019, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 171, ч. 2 ст. 345-1 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 171, ч. 2 ст. 345-1 КК України, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 171, ч. 2 ст. 345-1 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 171, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст.345-1 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 11.12.2019 включно.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 171, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст.345-1 КК України, що підтверджується: протоколом огляду відеозапису від 10.06.2019; показаннями свідків ОСОБА_11 від 09.06.2019, ОСОБА_12 від 08.06.2019, ОСОБА_13 від 10.06.2019, ОСОБА_14 від 11.06.2019, потерпілого ОСОБА_7 від 17.07.2019, які містяться в протоколах їх допитів відповідно; протоколом огляду місця події від 07.06.2019; протоколом огляду відеозапису від 10.06.2019; протоколом огляду місця події від 08.06.2019; протоколом зняття інформації від 10.06.2019; протоколом огляду місця події від 11.06.2019.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість повідомленої підозри, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування , незаконний вплив на свідків.

При цьому, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний до кримінальної відповідальності притягується вперше, раніше не судимий. Об`єктивних даних на підтвердження цього ризику слідчому судді не надано.

Щодо доводів захисника про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на свідків, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Дійсно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 в тому числі кримінального правопорушення середньої тяжкості у сфері злочинів проти журналістів, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом, та заборонити йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 21.00 год. до 07.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком на 2 (два) місяці, в межах строку досудового розслідування, до 05.11.2019 року включно.

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом в період доби ґрунтується на вищевикладених обставинах, а наведені в клопотанні прокурором обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали прозастосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Однак, не підлягає задоволення клопотання прокурора в частині продовження строку тримання під домашнім арештом до 11.12.2019, оскільки згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Слідчий суддя вважає необхідним звернути увагу прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 на необхідність дотримання прокурорами вказаної прокуратури положень ч. 6 ст. 181 КПК України при зверненні до суду з клопотаннями про продовження строку тримання особи під домашнім арештом.

Крім того, слідчий суддя вважає також необхідним звернути увагу прокурора Харківської місцевої прокуратури №2, начальника СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області на необхідність активізувати досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 28, 114, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та заборонити йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 21.00 год. до 07.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком на 2 (два) місяці, в межах строку досудового розслідування, до 05 листопада 2019 року включно, та продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду; 2) не відлучатися із населеного пункту в якому він мешкає АДРЕСА_2 , в період доби з 21.00 год. до 07.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утримуватися від будь-якого спілкування з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 6) надати слідчому судді дані щодо працевлаштування.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного через прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.

Встановити строк дії даної ухвали з 05 вересня 2019 року до 05 листопада 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1