Ухвала

від 04.09.2019 по справі 201/9569/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/1252/19 Справа № 201/9569/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРТ СТІЛ на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2019 року про повернення клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32018040000000066 за ч. 1 ст. 212 КК України на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені в ухвалі слідчого судді, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2019 року повернуто клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ ФОРТ СТІЛ про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32018040000000066 за ч. 1 ст. 212 КК України на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що адвокатом ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Форт Стіл», на підтвердження обставин, викладених у клопотанні не долучено копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 32018040000000066 за ч. 1 ст. 212 КК України, що, у свою чергу, позбавило слідчого суддю можливості об`єктивно встановити наявність кримінального провадження № 32018040000000066, а також чи є предметом розслідування вказаного кримінального провадження діяльність ТОВ «Форт Стіл», чи наявне або відсутнє рішення про закриття вказаного кримінального провадження на момент подання зазначеного клопотання та унеможливлює вирішення питання щодо відкриття провадження по даному клопотанню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, адвокат зазначає, що кримінальний процесуальний закон не передбачає прийняття слідчим суддею такого рішення, як повернення клопотання про закриття кримінального провадження. На його думку, висновки слідчого судді щодо ненадання витягу з ЄРДР як підстава для повернення клопотання є незаконними, оскільки КПК України не вимагає долучати такий витяг до клопотання про закриття кримінального провадження і його має надати орган досудового розслідування, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження. Крім того, ТОВ Форт Стіл не наділений процесуальними правами отримати витяг з ЄРДР. Вважає, що слідчим суддею неправомірно без виклику сторін, без заслуховування їх доводів, без проведення судового розгляду та у поза процесуальний спосіб вирішено клопотання по суті, надавши оцінку доказам. Прийняття такого рішення унеможливило учасникам реалізувати свої процесуальні права та перешкодило ТОВ Форт Стіл в доступі до правосуддя.

Позиції учасників судового провадження.

В судове засідання прокурор та адвокат не з`явились про час та дату апеляційного розгляду повідомленні належним чином, про причини неявки суд не повідомили та клопотання про відкладення судового засідання не надали. В апеляційній скарзі адвокат просив розглядати скаргу без його участі.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить наступних висновків.

Вирішуючи питання про можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про повернення клопотання про закриття кримінального провадження, апеляційний суд враховує правові висновки, викладені в постанові Верховного суду України від 12 жовтня 2017 року №5-142кс(15)17 та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2019 року у справі № 243/6674/17, згідно з якими у разі постановлення слідчим суддею ухвали, яка не передбачена кримінальними процесуальними нормами суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності та доходить висновку, що така ухвала підлягає розгляду в апеляційному порядку.

Як видно з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Форт Стіл» звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про закриття кримінального провадження № 32018040000000066 за ч. 1 ст. 212 КК України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, яке було розпочато СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

В обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, що станом на 20 серпня 2019 року в межах кримінального провадження № 32018040000000066 жодній особі не повідомлялося про підозру, строки досудового розслідування закінчились 01 серпня 2019 року, а тому, на думку адвоката, провадження підлягає закриттю на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України.

Приймаючи рішення про повернення клопотання адвокату, слідчий суддя виходив з того, що на підтвердження обставин, викладених у клопотанні адвокатом не долучено копії витягу з ЄРДР, що у свою чергу, позбавило слідчого суддю можливості об`єктивно встановити наявність кримінального провадження № 32018040000000066, а також чи є предметом розслідування вказаного кримінального провадження діяльність ТОВ «Форт Стіл», чи наявне або відсутнє рішення про закриття вказаного кримінального провадження на момент подання зазначеного клопотання та унеможливлює вирішення питання щодо відкриття провадження по даному клопотанню.

З такими висновками слідчого судді не може погодитись суд апеляційної інстанції та вважає їх передчасними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 284 КПК України якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Тобто за результатами розгляду такого клопотання слідчий суддя має може або задовольнити клопотання та закрити кримінальне провадження з цих підстав або відмовити в задоволенні такого клопотання. Прийняття рішення про повернення такого клопотання не передбачене нормами КПК України, у зв`язку з чим відповідні доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 є прийнятними.

Апеляційний суд також не погоджується з висновками слідчого судді, що він був позбавлений можливості об`єктивно встановити наявність кримінального провадження № 32018040000000066, а також чи є предметом розслідування вказаного кримінального провадження діяльність ТОВ «Форт Стіл».

Як видно з матеріалів справи до клопотання про закриття кримінального провадження були долучені документи, зокрема ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2019 року, яка набрала законної сили, яка постановлена в межах кримінального провадження № 32018040000000066 та в якій зазначені відомості про ТОВ ФОРТ СТІЛ.

Обґрунтованими є і доводи адвоката, що КПК України не містить вимог до клопотання про закриття кримінального провадження та які матеріали мають бути до нього долучені. Також є слушними доводи адвоката, що учасник кримінального провадження інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування не наділений процесуальним правом отримувати витяг з ЄРДР.

Зазначені вище порушення вимог кримінального процесуального закону могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що в силу п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали слідчого судді.

За змістом п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено: слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні...

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до положень пунктів 1, 2, 17 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження мають відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з направленням матеріалів клопотання до суду першої інстанції.

При цьому, апеляційний суд не здійснює розгляд клопотання про закриття провадження, оскільки слідчий суддя його по суті не розглядав та рішення за результатами розгляду не приймав.

Керуючись ст. ст. 284, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРТ СТІЛ задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2019 року про повернення клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32018040000000066 за ч. 1 ст. 212 КК України на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРТ СТІЛ про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32018040000000066 за ч. 1 ст. 212 КК України на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для прийняття процесуального рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4