Постанова

від 04.09.2019 по справі 640/87/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа№ 640/87/19

н/п 3/640/270/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2019 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 05.11.2018р. відносно ОСОБА_1 складений протокл про адміністративне правопорушення серії ОБ №195501 за ст. 124 КУпАП, за яким 15.10.2018р. о 16.30 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Міцубіші Паджеро Спорт , р.н. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Героїв Праці та вул. Барабашова, здійснила проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофору, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем Опель , р.н. НОМЕР_2 , чим порушила п. 8.7.3 ПДР України. Автомобілі механічно пошкоджені, спричинені матеріальні збитки.

До судового засідання ОСОБА_1 , про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, не з`явилась, причину неявки не сповістила. Раніше пояснювала суду, що ДТП відбулась з вини водія ОСОБА_2 .

У судовому засіданні захисник Полупанова О.О. проти притягнення ОСОБА_1 заперечувала, просила провадження у справі закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Водій ОСОБА_2 раніше надавав свідчення про спричинення ДТП діями ОСОБА_1 До судового засідання 04.09.2019р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не сповістив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника та потерпілого, доходжу наступного:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст.9КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису.

Як вбачається з висновку експерта №2968/3587/11503 від 31.07.2019р., в дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Опель ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 8.7.3 е та 8.10 ПДР України, та знаходились з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

З урахуванням викладеного, розглядаючи матеріал в межах складеного адміністративного протоколу, вважаю, що наданими доказами порушення водієм ОСОБА_1 п. 8.7.3. ПДР України, а відтак, і наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - не доведена.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

ухвалив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: