Постанова

від 22.08.2019 по справі 904/843/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2019 року м.Дніпро Справа № 904/843/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.

судді: Кузнецов В.О., Вечірко І.О.

секретар судового засідання Кисельов Є.О.

За участю представників сторін :

від скаржника: Жерьобкін О.М., довіреність №3431 від 27.08.2018 р., адвокат;

від арбітражного керуючого: Журавель К.О., довіреність №615 від 09.09.2016 р., адвокат.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.19р. , суддя Примак С.А. , у справі №904/843/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ", м.Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ",м.Дніпро, Криворізьке шосе, 1, код ЄДРПОУ 33972974

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2019 по справі у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Метал-Корт" відмовлено.

Відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ".

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів до 02.08.19 р.

Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича (свідоцтво № 582 від 26.03.13р.; адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 29/13).

Встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Колошину В.П. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень. Сплата грошової винагороди розпоряднику майна здійснюється шляхом її авансування заявником - ТОВ "Метал-Корт".

Кандидатуру арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. відхилено.

Вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ТОВ "Метал-Корт" та власникам майна (органу, уповноваженому управляти майном) Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ",м.Дніпро, Криворізьке шосе, 1, код ЄДРПОУ 33972974 приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ",м.Дніпро, Криворізьке шосе, 1, код ЄДРПОУ 33972974.

Призначено дату попереднього засідання суду.

Зобов`язано розпорядника майна вчинити певні дії.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, якою просить суд скасувати ухвалу Господарського суду від 09.04.2019р. по справі та прийняти нову, якою відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ МЕТАЛ-КОРТ .

Зокрема скаржник посилається на те, що є учасником ТОВ МЕТАЛ-КОРТ з часткою у Товаристві, яка дорівнює 50%, посилаючись на положеннями Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю , вважає себе зацікавленою особою у справі №904/843/19 та з огляду на зміст ухвали та поданих останньою до суду документів, вважає за необхідне звернутись з апеляційною скаргою за захистом своїх прав.

Як зазначено скаржником, протоколом Загальних Зборів учасників ТОВ МЕТАЛ-КОРТ від 22 березня 2018 року було протиправно виключено ОСОБА_1 у зв`язку із невиконанням вимог чинного законодавства та Статутних обов`язків. Проте дане рішення Загальних Зборів від 22 березня 2018 року оскаржено ОСОБА_1 у судовому порядку у справі № 904/1261/18 рішення набрало законної сили 27.11.2018р., вказаним судовим рішенням було визнано недійсними:

- рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" щодо переходу товариства на модельний статут, збільшення статутного капіталу, яке було оформлено протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "Метал-Корт" від 14.03.18;

- рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" щодо виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", перерозподілу часток учасників, яке було оформлено протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "Метал-Корт" № 22/03-13 від 22.03.2018;

- рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" щодо звернення до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", яке було оформлено протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "Метал-Корт" № 11-04 від 11.04.2018.

Крім того, як зазначено скаржником, суд прийняв рішення щодо скасування запису про реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:

- № 12241060012022068 від 15.03.2018, вчинений приватним нотаріусом Перфіловою Оленою Анатоліївною, яким змінено інформацію про статутні документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт";

- № 12241070013022068 від 16.03.2018, вчинений приватним нотаріусом Перфіловою Оленою Анатоліївною, яким збільшено статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" за рахунок збільшення часток учасників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- № 12241070014022068 від 22.03.2018 року, вчинений державним реєстратором Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , яким виключено ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт"

Постановою Центрального Апеляційного господарського суду від 27.11.2018р. по справі №904/1261/18, та Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23 січня 2019 року встановлено також, що усі подальші рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, прийняті після незаконного перерозподілу часток учасника товариства, подальшого його виключення зі складу учасників є незаконними.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що рішення Загальних Зборів учасників/рішення учасника прийняте з питання звернення до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство, порушує права ОСОБА_1 та не має створювати юридичних наслідків, а отже - у ТОВ МЕТАЛ-КОРТ відсутні підстави для звернення до суду з заявою про банкрутство.

Таким чином, за твердженням скаржника, господарський суд мав дослідити обґрунтованість заяви боржника. В даному випадку заява про порушення провадження у справі про банкрутство підписана неуповноваженою особою, а саме: внаслідок вчиненого проти неї злочину ОСОБА_1 була протиправно позбавлена права на участь в управлінні ТОВ МЕТАЛ-КОРТ , що автоматично призводить до недійсності всіх рішень загальних зборів учасників, прийнятих після 14.03.2018р.

На думку скаржника, в заяві про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ МЕТАЛ- КОРТ не зазначає у власності нерухомого майна, проте, ці відомості не відповідають дійсності та направлені на введення суду в оману.

Так, скаржник посилається на Постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року, якою ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2017р. по справі № 202/2014/17 скасовано, стверджує, що ТОВ МЕТАЛ-КОРТ є власником ліквідного майна, яке не було враховане під час відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ МЕТАЛ- КОРТ .

Крім того скаржник посилається на висновки Верховного Суду по справі 904/1540/18, який вже переглядав наявність підстав для відкриття провадження про банкрутство ТОВ Метал-Корт .

За твердженням скаржника, після відновлення реєстрації права власності на нерухоме майно, ТОВ МЕТАЛ- КОРТ , з урахуванням великого обсягу дебіторської заборгованості, має можливість задовольнити вимоги своїх кредиторів, в тому числі, за рахунок цього нерухомого майна, а отже, відсутня обов`язкова складова - неплатоспроможності боржника.

Скаржник вважає, що у суду були відсутні підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства у зв`язку з тим, що ТОВ МЕТАЛ-КОРТ є власником ліквідного майна, яке може бути самостійно реалізоване за справедливою ринковою ціною для задоволення вимог кредиторів.

Скаржник вважає, що господарський суд мав впевнитись у наявності всіх ознак неплатоспроможності боржника та дослідити обґрунтованість заяви боржника. В даному випадку:

1. Заявником-боржником наведено завідомо неправдиві дані щодо його фінансового стану, а саме:

- заявлено про відсутність у боржника нерухомого майна, хоча згідно з Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року по справі №202/2014/17, ТОВ МЕТАЛ-КОРТ має належати нерухоме майно;

Так, скаржник вважає, що боржником умисно занижений розмір майна, на яке може бути звернуто стягнення та завищений розмір кредиторської заборгованості. За таких умов, є неможливим встановлення у ТОВ МЕТАЛ- КОРТ ознак неплатоспроможності, а висновки суду першої інстанції - такими, що ґрунтуються на неповному дослідженні обставин справи.

2. Заява про порушення провадження у справі про банкрутство підписана неуповноваженою особою з огляду на наступне.

Внаслідок вчиненого проти злочину, ОСОБА_1 була протиправно позбавлена права на участь в управління ТОВ МЕТАЛ-КОРТ , що автоматично призводить до недійсності всіх рішень загальних зборів учасників, прийнятих після 14.03.2018р. За таких обставин суд першої інстанції мав підтвердження факту (що вже встановлений ВС у справі 904/1261/18) недійсності рішення учасника ТОВ Метал-Корт щодо звернення до господарського суду з заявою про відкриття провадження про банкрутство, проте це рішення розглянуто Господарським судом Дніпропетровської області та прийнято до уваги.

3. Суд грубо порушив права учасника товариства, позбавивши її в майбутньому на отримання можливості виділу майна в натурі або у грошовій формі, зокрема вирішення в судовому порядку питання про витребування частини у статутному капіталі ТОВ Метал-Корт у справі № 904/1409/19.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ МЕТАЛ-КОРТ просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду - без змін.

Зокрема, боржником зазначено, що матеріалами справи підтверджується безспірні вимоги кредиторів становлять на дату подання заяви про порушення провадження у справі 2040507, 07 грн., що значно перевищує розмір 300 мінімальних заробітних плат. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру заборон на відчуженням об`єктів нерухомого майна підприємство не є власником будь-якого нерухомого майна.

Боржник вважає безпідставним посилання скаржника на висновки Верховного Суду по справі 904/1540/18, оскільки ухвалою Верховного Суду від 06.08.2018 відмовлено у відкритті у касаційного провадження. Таким чином, посилання на акт опису майна, виготовленого працівниками податкової інспекції, що визнаний протиправним та був скасований у судовому порядку є надання суду недостовірної інформації.

Посилання апелянта на те, що після 14.03.18 всі подальші рішення боржника були прийняті неуповноваженими зборами з урахуванням практики, яка не відповідає обставинам справи. Заяву до господарського суду підписано директором підприємства - боржника, докази підтвердження повноважень останнього надані до заяви.

На думку боржника, скаржником не доведено, що оскаржуваною ухвалою порушено права останнього, не надано доказів, що скаржник є учасником товариства - боржника.

Розпорядником майна подано клопотання, яким, посилаючись на ст.16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , ст.264 ГПК України, просить суд постановити ухвалу про закриття провадження по справі за апеляційною скаргою, оскільки оскаржуваною ухвалою суду не вирішувалось питання про права, інтереси та обов`язки апелянта, що є підставою для закриття апеляційного провадження.

25.06.2019 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 , в якому заявник просить зупинити провадження у справі №904/843/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2019р. про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Метал-Корт" до набрання законної сили судовим рішенням по справі №904/3657/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, треті особи: ТОВ "Метал-Корт", ПП "НВП Терракота", Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Ірина Анатоліївна, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки, визнання протиправними та скасування рішень.

Вказане клопотання обґрунтоване наступними обставинами.

При поданні заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Метал-Корт" заявником не було включено до основних засобів Боржника нерухоме майно, а саме склад для зберігання поковок, що розташований за адресою: м. Дніпро, Криворізьке шосе, 1.

Спір, що є предметом розгляду у справі №904/3657/18, стосується скасування реєстраційних дій, на підставі яких було незаконно передано у власність третіх осіб нерухоме майно, що належало ТОВ "Метал-Корт", а саме склад для зберігання поковок розташований за адресою: м. Дніпро, Криворізьке шосе, 1, а також визнання недійсним договору іпотеки, на підставі якого вказане нерухоме майно було передано в іпотеку третім особам, з метою його подальшого відчуження.

Такі дії боржника, як зменшення основних засобів шляхом передачі їх іншим особам в рахунок не підтверджених зобов`язань, списання великої суми дебіторської заборгованості як безнадійної, ставить під сумнів обґрунтованість заяви боржника щодо неплатоспроможності та неможливості поновлення платоспроможності, тому обставини щодо з`ясування належності нерухомого майна боржнику є безумовно важливими при розгляді справи про банкрутство, оскільки наявність цих обставин безпосередньо впливає на результати розгляду провадження у справі про банкрутство ТОВ "Метал-Корт".

На думку заявника, обставини, що мають бути встановлені під час розгляду справи №904/3657/18 безпосередньо впливають на оцінку доказів, що подані боржником разом із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Метал-Корт". Більш того, від зазначених обставин залежить подальша доля підприємства боржника та перспективи розгляду справи №904/843/19 про банкрутство ТОВ "Метал-Корт".

21.08.2019 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 , в якому заявник просить призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання: 1. Як основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності і прибутковості тощо) фінансово-господарського стану ТОВ Метал-Корт в період з 01.01.2017р. по 04.03.2019р. характеризують господарсько-фінансову діяльність підприємства? 2. Чи мають показники фінансово-економічного стану підприємства ТОВ Метал-Корт за період з 01.01.2017р. по 04.03.2019р. ознаки доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства, прихованого банкрутства? 3. Чи підтверджуються документально висновки Звіту про фактичні результати аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ Метал-Корт станом на 31.03.2019р. наданий ТОВ Українська національна аудиторська компанія згідно Договору №02- 05/19/УП/ФА від 15.05.2019р., зокрема, про існування ознак надкритичної неплатоспроможності ТОВ Метал-Корт ? 4. Чи підтверджуються документально висновки Звіту про незалежну оцінку вартості чистих активів ТОВ Метал-Корт та частки у вартості чистих активів, належної гр. ОСОБА_1 наданий ПП Експерт-Борисфен ? Зупинити провадження у справі до отримання висновку судового експерта.

Відповідно до додаткових пояснень розпорядника майна розмір кредиторської заборгованості ОСОБА_1 відповідно до довідки №1 від 11.02.2019 року зазначено 310 000,00 грн., відповідно до змісту приміток якої підприємство зобов`язано повернути у вигляді внеску до статутного капіталу. Сума 3100000 грн. на яку посилався суддя доповідач у документах арбітражного керуючого відсутня. 19.03.19 року, тобто після складання довідки, відповідно до платіжного доручення №1329 ТОВ Метал-Корт було повернуто ОСОБА_1 вартість частки - внеску до статутного капіталу підприємства. 05.06.19 керівництвом ТОВ Метал-Корт було проведено інвентаризацію активів/пасивів підприємства, результати якої на виконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2019 року було передано розпоряднику майна. Згідно акту інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами, заборгованість перед ОСОБА_1 відсутня.

Грошових вимог до підприємства ОСОБА_1 не заявляє. Питання надання їй відсотків та майна, якщо це не виражено у грошовій формі не може бути вирішено у справі про поновлення платоспроможності, так як це не передбачено діючим законодавством.

До пояснень додано пояснення керівника ТОВ Метал-Корт щодо дебіторської заборгованості підприємством в розмір, що перевищує 7 млн. грн.

Як на черговий доказ критичного фінансового стану підприємства розпорядником майна було надано суду Звіт про незалежну оцінку вартості чистих активів ТОВ Метал-Корт . За результатом аналізу, вартість чистих активів боржника станом на 22.03.18 складає 3833000, 00 грн з урахуванням ПДВ. Таким чином підтверджено ознаки неплатоспроможності ще станом на березень 2018р.

У відповіді на відзив боржника, скаржником, зокрема зазначено, що при поданні заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ Метал-Корт заявником не було в повній мірі виконано вимоги ч.3 ст. 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , не було подано конкретних доказів на обґрунтування активів та пасивів боржника, не доведено певних обставин фінансового та майнового стану боржника внаслідок неподання певних доказів, що є підставою для скасування ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Скаржник наполягає, що рішення Загальних Зборів учасників/рішення учасника прийняте з питання звернення до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство, порушує права ОСОБА_1 та не має створювати юридичних наслідків у ТОВ МЕТАЛ-КОРТ відсутні підстави для звернення до суду з заявою про банкрутство.

Скаржник наполягає, що має законні права ОСОБА_1 як учасника ТОВ Метал-Корт , суд має звернути увагу на недійсність всіх подальших рішень загальних зборів учасників ТОВ Метал-Корт , починаючи з 14.03.2018р., в тому числі, щодо звернення до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство, та розглянути по суті цю апеляційну скаргу.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з огляду на викладене нижче.

З матеріалів справи вбачається, що 05.03.19 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ", м.Дніпро звернулося до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ",м.Дніпро, Криворізьке шосе, 1, код ЄДРПОУ 33972974.

Для виконання повноважень розпорядника майна для участі у справі про банкрутство ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство визначено кандидатуру арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. (свідоцтво № 1582 від 08.08.2013 р.).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2019 р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду. Зобов`язано арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. (свідоцтво № 1582 від 08.08.2013 р.) на протязі трьох днів з дня отримання даної ухвали - надати суду заяву на участь у даній справі відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" разом з копією договору страхування ризиків його діяльності (оригінал для огляду в судове засідання) та копію ліцензії (свідоцтво). Підготовче засідання суду призначено на 26.03.19 р. на 11:40.

26.03.19 р. ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання на 09.04.2019р. на 10:10. Зобов`язано ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" надати до суду довідку з ДВС про стан виконавчих проваджень № 55146719, № 54983232, № 54870226, по яким були стягнуті грошові кошти з боржника, станом на 09.04.19 р. Зобов`язано ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" надати до суду довідку з ГУ ДФС в Дніпропетровській області про стан виконання Постанов Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справам № 804/5332/16, №804/5337/16, №804/5635/16, №804/6613/16, №804/6000/17, про стягнення з боржника грошових коштів на користь ГУ ДФС у Дніпропетровській області, а також надати довідку про залишок не стягнутих грошових коштів по вказаним судовим рішенням станом на 09.04.19р.

Ухвалою Господарського суду від 09.04.2019 по справі, зокрема, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Метал-Корт" відмовлено. Відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів до 02.08.19 р. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Колошина В.П. Встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна. Кандидатуру арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. відхилено. Вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів.

Ухвала Господарського суду обґрунтована тим, що розмір кредиторської заборгованості значно перевищує вартість майнових активів, що належать боржнику, що підтверджується Балансом ТОВ "Метал-Корт" станом на 31.12.18 р., тобто задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань Боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами. Враховуючи матеріали, додані до заяви боржника, господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги щодо відповідності закону та обґрунтованості винесеної судом першої інстанції ухвали, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про його банкрутство на підставі ч.5 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зазначена заява мотивована загрозою неплатоспроможності, а саме: незадовільний фінансовий стан ТОВ "Метал-Корт", неможливість виконання розрахунків за власними зобов`язаннями, значне перевищення кредиторської заборгованості над дебіторською та вартістю активів. У зв`язку з вказаним учасником ТОВ "Метал-Корт" 01.02.19р. прийнято рішення про звернення до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

За заявою боржника, його неплатоспроможність підтверджуються наступними доказами: копіями чинних постанов Дніпропетровського окружного адміністративного суду: від 19.10.2016р. №804/5332/16 адміністративний позов ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до ТОВ "Метал-Корт" про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу - задоволено повністю. Стягнуто кошти з рахунків боржника у банках на користь бюджету в рахунок погашення податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 261847,84грн.;

від 31.10.2016р. №804/5337/16 адміністративний позов ДПІ в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до ТОВ "Метал-Корт" про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу - задоволено повністю. Стягнуто з рахунків обслуговуючих ТОВ "Метал-Корт" суму боргу по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 130 923,92грн.;

від 31.10.2016р. №804/5635/16 адміністративний позов ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до ТОВ "Метал-Корт" про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу задоволено повністю. Стягнуто з рахунків обслуговуючих ТОВ "Метал-Корт" суму боргу по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 130 923,92грн.;

від 22.11.2016р. №804/6613/16 адміністративний позов ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до ТОВ "Метал-Корт" про стягнення податкового боргу - задоволено повністю. Стягнуто з рахунків обслуговуючих ТОВ "Метал-Корт" суму боргу по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 130 923,92грн.;

від 17.02.2017р. №804/8547/16 адміністративний позов ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровськ ГУ ДФС у Дніпропетровській області до ТОВ "Метал-Корт" про стягнення податкового боргу. Стягнуто з рахунків обслуговуючих ТОВ "Метал-Корт" суму боргу по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 130 923,92грн.;

від 21.02.2017р. №804/7877/16 адміністративний позов - задоволено повністю. Стягнуто кошти з рахунків боржника у банках, які обслуговують ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" суму боргу по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 130 923,92грн.;

від 11.05.2017р. №804/2361/17 адміністративний позов ГУ ДФС у Дніпропетровській області до ТОВ "Метал-Корт" про стягнення податкового боргу- задоволено повністю.

Стягнуто кошти з рахунків боржника у банках, які обслуговують ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" у розмірі 417486,74грн.;

від 21.02.2017р. №804/6000/17 адміністративний позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" суму боргу по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 790618,53грн.;

рішенням господарського суду Дніпропетровської області №904/7984/16 від 29.11.2016р. стягнуто з ТОВ "Метал-Корт" на користь Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" 54 649,77 грн. - боргу, 3875,31 грн. - 3 % річних, 47320,88 грн. - збитків від інфляції, 1587,95 грн. - судового збору, доказів стягнення за яким заявником суду не надано.

Згідно ч.ч.1,2 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч.3 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Частиною 1 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що заява про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити, зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин: задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності); під час ліквідації боржника не у зв`язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі; в інших випадках, передбачених цим Законом.

Тому боржник зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі виникнення загрози неплатоспроможності. Неплатоспроможність боржника (наявна чи потенційна) презюмується, тому наявність судового рішення про стягнення коштів та дотримання тримісячного строку після відкриття виконавчого провадження не вимагається.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

У разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з`ясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози.

Частиною 7 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, зокрема якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

Як встановлено судом першої інстанції, з доданих до заяви документів вбачається, що загальний розмір податкового боргу ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ", стягнення якого провадиться ГУ ДФС у Дніпропетровській області при використанні інкасових доручень (розпоряджень) становить 2 040 507,07 грн.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ" має заборгованість перед ДП "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" у розмірі 54 113,90 грн., що підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.16 р. по справі № 904/7984/16.

Крім того, 04.04.19 р. представник ТОВ "Метал-Корт" надав до господарського суду копію ухвали господарського суду від 26.03.19 р. та копію наказу по справі № 904/10044/13 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Криворізьке шосе, будинок 1, ЄДРПОУ 33972974) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕГІДА-ЗАХИСТ" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, будинок 9, офіс 9, ЄДРПОУ 37212172) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо - комерційна фірма "Вест - Пром" (вул. Совхозна, буд. 74, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область, код ЄДРПОУ 24992207) вартість предмету закладу, рухомого майна - металопродукції в асортименті, відповідно до договору закладу № 6/13-ЗАК-1 від 16.01.2014 року. у розмірі 4 945 692 (чотири мільйони дев`ятсот сорок п`ять тисяч шістсот дев`яносто дві) грн. 00 коп.

Відповідно до Балансу ТОВ "Метал-Корт" станом на 31.12.18 р. розмір кредиторської заборгованості значно перевищує вартість майнових активів, що належать боржнику (а.с.67, т.1). Враховуючи незадовільний фінансовий стан ТОВ "Метал-Корт", неможливість виконання розрахунків за власними зобов`язаннями, значне перевищення кредиторської заборгованості над дебіторською та вартістю активів, учасником ТОВ "Метал-Корт" 01.02.19р. прийнято рішення про звернення до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи матеріали, додані до заяви боржника, господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Проте такі висновки місцевого суду колегія суддів не поділяє та вважає їх передчасними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону, до заяви про порушення справи про банкрутство, зокрема мають бути додані докази того, що сума безспірних вимог кредитора сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

Також, згідно п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону, до заяви боржника додаються, зокрема установчі документи боржника - юридичної особи, бухгалтерський баланс боржника на останню звітну дату, перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником, із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків (за наявності), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором; перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна балансова вартість майна; перелік майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, їх ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційні коди юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), суми їх грошових вимог, підстави виникнення зобов`язань, а також строки їх виконання згідно із законом або договором; перелік осіб, що мають невиконані зобов`язання перед боржником із зазначенням вартості таких зобов`язань, терміну виконання та підстав виникнення, відомості про всі рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити; інші документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника.

З фінансового звіту станом на 31.12.2018 року, наданого боржником до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство вбачається, що станом на початок звітного періоду поточна дебіторська заборгованість становила 7609100 грн., а на кінець звітного періоду 3019600 грн. ( т. 1, а.с.-67). При цьому у довідці № 4 від 11.02.2019 року щодо переліку осіб, що мають невиконані зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю Метал-Корт ( т.1, а.с.-61) визначена загальна заборгованість у розмірі 2923221,70 грн.

Таким чином, в порушення вимог частини 3 ст. 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом боржником не надана до суду повна інформація щодо невиконаних зобов`язань.

З фінансового звіту станом на 31.12.2018 року, наданого боржником до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство вбачається, що станом на початок звітного періоду за розділом III Поточні зобов`язання обліковувалась заборгованість у розмірі 14940900 грн., а на кінець звітного періоду 18615500 грн. ( т.1, а.с.-67 на звороті). При цьому у довідці № 1 щодо переліку кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Метал-Корт , вимоги які визнаються в повному обсязі, зазначена заборгованість у сумі 13412575,06 грн. (а.с.54-58, т.1).

В матеріалах справи міститься довідка № 2 щодо повного переліку та характеристики майна Товариства з обмеженою відповідальністю Метал-Корт загальною балансовою вартістю 809243,53 грн. ( т.1, а.с.-59).

Однак у фінансовому звіті станом на 31.12.2018 року, наданого боржником до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство вбачається, що станом на початок звітного періоду за розділом I Необоротні активи обліковувались основні засоби вартістю 1804100 грн., а на кінець звітного періоду 1164000 грн.

Таким чином, боржником надані суперечливі відомості стосовно активів та пасивів, а отже є передчасним висновок суду першої інстанції щодо наявності достатніх та допустимих доказів та підстав для вирішення питання про порушення провадження у справі про банкрутство.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на неприпустимість використання процедури банкрутства з метою, що суперечить нормам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Слід звернути увагу, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2018 року у справі № 904/1540/18 (суддя - суддя Полєв Д.М.) було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 року у справі № 904/1540/18 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2018 року скасовано. В порушенні провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Метал-Корт - відмовлено.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції, апеляційний господарський суд виходив з того, що судом першої інстанції не було належним чином перевірено дотримання процедури ліквідації боржника як юридичної особи, не взято до уваги обставини неналежного відображення відомостей про наявне у боржника нерухоме майно, не зазначено майно, яке перебуває в податковій заставі, не досліджено обставин списання сум дебіторської заборгованості як безнадійної.

Постановою Верховного Суду від 15.01.2019 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Метал-Корт було залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 року у справі №904/1540/18 залишено без змін.

Переглядаючи справу в касаційній інстанції Верховний суд у постанові від 15.01.2019 року зазначив, що статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості як одні з основних засад судочинства. Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях ГПК України.

Крім того, на сторони покладено обов`язок доказування тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи з положень частин 1, 3, 4 статті 74 ГПК України, а суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Як встановлено апеляційним судом, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції про порушення провадження у справі про банкрутство, звертаючись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, боржник, враховуючи положення статті 129 Конституції України, статті 11 Закону про банкрутство, статей 74, 76-77 ГПК України, повинен надати суду належні та допустимі докази на підтвердження обставин, що є підставою звернення для суду. Частина 3 статті 11 Закону про банкрутство не містить обмеженого та чітко визначеного переліку документів, якими боржник повинен обґрунтувати свою неоплатність. Тому, заявник (боржник) повинен надати документи в тій кількості та якості, які дозволять суду встановити як справжній майновий стан боржника на момент порушення (відкриття) справи про банкрутство (наявність його активів), так чітко встановити розмір вимог кредиторів, які визнаються боржником, та щодо задоволення яких він декларує свою неоплатність.

Зазначений правовий висновок спростовує пункт 8.1. описової частини даної постанови щодо доводів скаржника про те, що законом про банкрутство не передбачено вимог щодо подання конкретних доказів на обґрунтування активів та пасивів боржника, а тому суд не вправі робити висновків про недоведення боржником певних обставин фінансового та майнового стану боржника внаслідок неподання певних доказів.

Апеляційним судом встановлено, що до активів боржника не включено нерухоме майно (складське приміщення), яке було передано за мировою угодою у власність третій особі, однак, на момент відкриття провадження у справі про банкрутство існувало судове рішення (Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду 03.05.2018) про скасування ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12.04.2017 про затвердження такої мирової угоди, а отже спірне майно не вибуло з власності боржника, однак, він не зазначив цього майна в переліку своїх активів, тим самим надавши інформацію про недостовірний стан його майнових активів.

Апеляційним судом встановлено, що боржником не зазначено майно, яке згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зареєстровано за ним як предмети податкової застави відповідно до акта опису майна, що передано в податкову заставу від 03.12.2015 №1/33972974, та яке зазначалось ним у податковій декларації з податку на нерухоме майно за звітний податковий період на 2018 рік.

Також, апеляційним судом встановлено, що боржником не надано і не обґрунтовано обставини щодо списання дебіторської заборгованість на суму 7 763 300 грн., а також не надано пояснень про обставини невжиття боржником заходів щодо повернення цієї заборгованості.

Отже, Верховний Суд, враховуючи положення статті 129 Конституції України, статей 74, 75-77, 81 ГПК України, та власні повноваження касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, погоджується з висновками апеляційного суду про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство з огляду на оцінку доказів, надану судом апеляційної інстанції.

Апеляційний суд прийняв до уваги виключення зі складу засновників ОСОБА_1 з часткою 50% статутного капіталу згідно з рішенням учасників 22.03.2018, дійсність якого оспорювалася учасником ОСОБА_1 в судовому порядку у справі позовного провадження, та зазначив про порушення в будь-якому випадку прав такого учасника, оскільки за наслідком виключення зі складу засновників учасник товариства з обмеженою відповідальністю набуває права на отримання грошової або майнової компенсації за належну йому частку, а порушення (відкриття) справи про банкрутство обмежує його в можливостях отримання майнової компенсації, з огляду на що апеляційний суд дійшов висновку про порушення прав такої особи та здійснив апеляційний перегляд ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою учасника, який володів 50% статутного капіталу товариства-боржника.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду погоджується з такими висновками апеляційного суду та зазначає про те, що відповідно до статті 54 Закону України "Про господарські товариства" в редакції Закону України №1984-VІІІ від 23.03.2018, чинного з 18.02.2018 на час прийняття ухвали місцевого суду від 14.05.2018 про відкриття провадження у справі №904/1540/18 про банкрутство ТОВ "Метал-Корт", учаснику товариства на його вимогу передбачалася можливість виділу майна в натурі або у грошовій формі. Відтак, зазначаючи про свої зобов`язання перед кредиторами, боржник був зобов`язаний включити до переліку кредиторів ОСОБА_1 ., як очевидного кредитора, однак, не зробивши цього, порушив права зазначеної особи та надав недостовірну інформацію про майнові зобов`язання боржника. Отже, ухвала суду про відкриття провадження у справі про банкрутство порушила майнові права ОСОБА_1 , як засновника з часткою 50% в статутному капіталі товариства, на виділ частки з його майна, яка складала 50% активів. Тому висновки апеляційного суду про перегляд за апеляційною скаргою ухвали місцевого суду про відкриття провадження у справі про банкрутство, колегія суддів касаційного суду вважає обґрунтованими, а доводи скаржника згідно з пунктом 8 описової частини даної постанови про те, що у скаржника за апеляційною скаргою не було правових підстав для захисту майнових прав та інтересів у справі про банкрутство - такими, що не спростовують правильності висновків апеляційного суду за змістом оскаржуваної постанови від 19.09.2018.

Суд зазначає, що висновки апеляційного суду про надання судового захисту скаржнику ОСОБА_1 за апеляційною скаргою не ґрунтуються на встановленні судами обставин недійсності рішень зборів учасників боржника 22.03.2018 та 11.04.2018 у справі №904/1261/18 згідно із судовими рішеннями, які не набрали чинності на момент прийняття постанови апеляційного суду, що також спростовує доводи скаржника згідно з пунктом 8 описової частини даної постанови.

В рішенні ЄСПЛ "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007, аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до статті 6 Конвенції, зазначено, що обов`язок національних судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення ґрунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін. Аналізуючи мотивацію постанови апеляційного суду крізь призму статті 6 Конвенції та зазначеної практики ЄСПЛ, Суд зазначає про належне виконання покладеного на суд обов`язку щодо мотивації прийнятої постанови апеляційним судом, оскільки обґрунтування щодо відхилення доводів скаржника ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права та демонструє справедливий та однаковий підхід до заслуховування доводів сторін у даній справі.

Матеріали справи свідчать, що 05.03.2019 року, тобто відразу після прийняття Верховним Судом постанови про залишення без змін постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду, якою було припинено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Метал-Корт , директор боржника ОСОБА_11 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Метал-Корт за аналогічних підстав, які були предметом дослідження у справі № 904/1540/18.

Зазначені обставини не було враховано судом першої інстанції та без достатніх правових підставі порушено справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Метал-Корт .

Щодо клопотання розпорядника майна Колошина В.П., в якому посилаючись на ст.16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , ст.264 ГПК України, просив суд постановити ухвалу про закриття провадження по справі за апеляційною скаргою, оскільки оскаржуваною ухвалою суду не вирішувалось питання про права, інтереси та обов`язки апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Водночас, вказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників провадження у справі про банкрутство дана стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Приписами статті 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 2 статті 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

В статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. Кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на судове рішення першої інстанції.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до довідки № 1 Перелік кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Метал-Корт , вимоги яких визнаються в повному обсязі, ОСОБА_1 є кредитором з визнаними кредиторськими вимогами 310000 грн., а отже стороною у справі про банкрутство.

Крім того, при розгляді справи № 904/1540/18 апеляційною та касаційною інстанцією досліджувалося питання можливості ОСОБА_1 ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначеними судовими інстанціями були встановлені наступні обставини - Вирішуючи питання про наявність або відсутність у ОСОБА_1 права на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2018 року про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Метал-Корт , суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно статуту ТОВ "Метал - Корт" в редакції, яка була зареєстрована 21.12.2005 року та була чинна на час виникнення спірних правовідносин, ОСОБА_1 (Позивач), ОСОБА_3 (Третя особа-1) та ОСОБА_12 (Третя особа-2), являлися учасниками ТОВ "Метал - Корт" з наступними частками в статутному капіталі товариства:

- ОСОБА_1 - 310 000,00 грн., що становить 50 % Статутного фонду і відповідає 50 голосам;

- ОСОБА_3 - 155 000, 00 грн., що становить 25 % Статутного фонду і відповідає 25 голосам;

- ОСОБА_12 - 155 000, 00 грн., що становить 25 % Статутного фонду і відповідає 25 голосам.

14.03.2018 року були проведені збори учасників ТОВ "Метал - Корт", результат яких оформлено протоколом від 14 березня 2018 року, на яких прийнято рішення про продовження діяльності товариства за модельним статутом, збільшення статутного капіталу товариства на 310 000,00 грн. за рахунок грошового внеску ОСОБА_3 та ОСОБА_12 та перерозподіл часток у статутному капіталі наступним чином:

- ОСОБА_1 - 310 000,00 грн., що становить 33,33 % Статутного капіталу;

- ОСОБА_3 - 310 000 00 грн., що становить 33,33 % Статутного капіталу;

- ОСОБА_12 - 310 000, 00 грн., що становить 33,33 % Статутного капіталу.

15.03.2018 року, на підставі зазначеного вище рішення проведено державну реєстрацію змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни даних про статутні документи товариства, а саме - додана інформація про здійснення діяльності ТОВ "Метал-Корт" на підставі модельного статуту (номер запису 12241060012022068).

16.03.2018 року, на підставі зазначеного рішення проведено державну реєстрацію змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо збільшення розміру статутного капіталу та збільшення часток учасників ТОВ "Метал-Корт" - ОСОБА_3 та ОСОБА_12 (номер запису 12241070013022068).

У подальшому, 22.03.2018 року були проведені збори учасників ТОВ "Метал - Корт", результати яких оформлені протоколом № 22/03-13 від 22 березня 2018 року, на яких прийнято рішення про виключення ОСОБА_1 . зі складу учасників товариства.

В якості підстав для прийняття зазначеного рішення, в протоколі вказано про не виконання Позивачем своїх обов`язків пов`язаних із майновою участю в товаристві, що перешкоджало відновленню платоспроможності підприємства.

У зв`язку з виключенням Позивача зі складу учасників відбувся перерозподіл часток статутного капіталу, відповідно до якого учасниками, що володіють рівними частками по 50 % залишились ОСОБА_3 та ОСОБА_12

22.03.2018 року, на підставі зазначеного рішення проведено державну реєстрацію змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо виключення ОСОБА_1 . зі складу учасників ТОВ "Метал-Корт" та перерозподілу її частки (номер запису 12241070014022068).

11.04.2018 проведено загальні збори учасників товариства, на яких прийнято рішення щодо звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Метал-Корт".

Оскільки ОСОБА_1 , яка була виключена зі складу учасників товариства, не була повідомлена про скликання оскаржуваних зборів та не приймала участі в їх проведенні, вона звернулась до суду із позовом про визнання недійсним рішень загальних зборів.

Колегією суддів встановлено, що 16 липня 2018 року рішенням господарського суду Дніпропетровської області ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Метал-Корт щодо переходу товариства на модельний статут, збільшення статутного капіталу, яке було оформлено протоколом Загальних зборів учасників ТОВ Метал-Корт від 14.03.2018 року.

Суд також визнав недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Метал-Корт щодо виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Метал-Корт , перерозподілу часток учасників, яке було оформлено протоколом Загальних зборів учасників ТОВ Метал-Корт № 22/03-13 від 22.03.2018 року та визнав недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Метал-Корт щодо звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Метал-Корт , яке було оформлено протоколом Загальних зборів учасників ТОВ Метал-Корт № 11-04 від 11.04.2018 року.

Крім того, суд скасував відповідні записи про реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців.

Дане рішення на час розгляду справи апеляційним господарським судом не набрало законної чинності і оскаржено.

Проте, з огляду на те, що ОСОБА_1 була учасником ТОВ Метал-Корт із часткою в статутному капіталі товариства: 310 000,00 грн., що становить 50 % Статутного фонду і відповідає 50 голосам, і була виключена зі складу учасників майже напередодні звернення до суду із заявою про банкрутство товариства, поданої за рішенням учасників, які і приймали рішення про її виключення, з урахуванням існування справи за її позовом про визнання недійсними зазначених рішень загальних зборів, незважаючи на те, що на дату подання до суду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ Метал-Корт за заявою боржника вона не була учасником товариства, судова колегія вважає, що вона є особою, яка хоч і не брала участі у справі, проте вона має правовий зв`язок зі сторонами спору та судове рішення безпосередньо стосується її прав та обов`язків як учасника товариства.

Порушення прав ОСОБА_1 у даній справі існує у будь-якому випадку, оскільки у випадку набрання законної сили рішенням суду про задоволення її позову про визнання недійсними рішень загальних зборів, вона буде поновленою у складі учасників товариства Метал-Корт з відповідною часткою у статутному капіталі товариства, а у випадку незадоволення цих вимог, вона буде мати право на отримання вартості частини майна товариства, пропорційній її частці у статутному капіталі товариства .

Зазначене рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 року у справі № 904/1261/18 постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2018 року залишено без змін. Відповідно до постанови Верховного суду від 23.01.2019 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ - КОРТ" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16 липня 2018 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27 листопада 2018 року у справі за № 904/1261/18- без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає вищезазначені обставини достатніми підставами для здійснення перегляду ухвали господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Доводи арбітражного керуючого про те що 19.03.19 року, тобто після складання довідки, відповідно до платіжного доручення №1329 ТОВ Метал-Корт було повернуто ОСОБА_1 вартість частки - внеску до статутного капіталу підприємства, 05.06.19 керівництвом ТОВ Метал-Корт було проведено інвентаризацію активів/пасивів підприємства, та відповідно до акту інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами, заборгованість перед ОСОБА_1 відсутня, колегія суддів не вважає підставою для закриття апеляційного провадження, оскільки зазначені дані до суду першої інстанції до винесення оскаржуваної ухвали не були надані та не досліджувалися.

Розглянувши доводи клопотання скаржника про зупинення провадження по справі, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом статті 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом зазначеної норми суд зупиняє провадження у справі за наявності одночасно наступних обставин: розгляд іншої справи іншим судом, взаємозв`язок такої справи зі справою, що розглядається та неможливість розгляду справи до вирішення пов`язаної з нею справи іншим судом.

Застосування вищенаведеної норми процесуального права щодо зупинення провадження у справі можливо лише, якщо зупинення провадження у справі дійсно необхідно для вирішення спору, тобто за відсутності рішення у іншій судовій справі, що набрало сили, суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

У даному випадку, предметом апеляційного перегляду є ухвала господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ".

З огляду ж на предмет спору у даній справі та предмет спору у справі №904/3657/18, обставини цієї справи, колегія суддів вважає, що розгляд вищезазначеної справи не унеможливлює вирішення по суті спору справи № 904/843/19.

Колегія суддів вважає, що відсутні достатні правові підстави для зупинення провадження у справі, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Розглянувши доводи клопотання скаржника про призначення судової експертизи по справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає клопотання скаржника про призначення судової експертизи у справі необґрунтованим та безпідставним з огляду на те, що матеріали справи містять достатню кількість доказів для повного та об`єктивного вирішення спору, подані сторонами докази, як в обґрунтування позовних вимог, так і на їх спростування, не є взаємно суперечливими, а тому їх оцінку та встановлення обставин, які входять до предмету доказування в даній справі може бути здійснено без призначення відповідної судової експертизи.

Згідно роз`яснень, викладених у пунктах 1, 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1, ст. 275, п. 1 ч.1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення встановивши неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Згідно з ч. 1, ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд невірно застосував норми матеріального права, неповністю з`ясував обставини, що мають значення для справи та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, задоволення апеляційної скарги, оскільки заява ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" про порушення справи про банкрутство Товариства задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.270, 280-283 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.19р. у справі №904/843/19 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ" - скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09.09.2019 року.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.О. Вечірко