Рішення

від 09.09.2019 по справі 910/8701/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.09.2019Справа № 910/8701/19 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські ветеринарні технології" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес Консалт" про стягнення 176 168,60 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року до Господарського суду міста Києва звернувся позивач з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача 132 343,13 грн. основного боргу, 3 393,78 штрафу та 40 431,69 грн. пені за договором поставки №030117/296 від 03.01.2017 року на підставі ст.ст. 15, 526, 692 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2019 року справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного без виклику сторін від сторін у встановлений законом строк не надано. Відповідач відзив на позов не подав.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.01.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українські ветеринарні технології" (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агробізнес Консалт" (далі -покупець) було укладено договір поставки № 030117/296 (далі - договір), за умовами якого (п. 1.1 договору) в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язується поставити у власність покупцю ветеринарні препарати, товар ветеринарного призначення (далі товар), назва товару визначається сторонами в рахунках-фактурах та видаткових накладних до цього договору, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

За умовами п. 4.1. договору покупець оплачує поставлений постачальником товар по ціні, визначеній в рахунках-фактурах та видаткових накладних.

У відповідності до умов п.5.1. договору покупець проводить оплату за товар за схемою відстрочки платежу: протягом 45 календарних днів, після дати поставки.

Поясненнями позивача, які викладені в позовній заяві, видатковими накладними за травень-липень 2018 року, які містяться в матеріалах справи, підтверджується факт того, що позивачем на виконання вищевказаного договору поставки поставлено відповідачу товар на загальну суму 132 343,13 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов`язання з поставки відповідачеві товару, а відповідач не виконав свого обов`язку з оплати поставленого товару, у зв`язку із чим відповідач має перед позивачем заборгованість в сумі 132 343,13 грн., що також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, який підписаний уповноваженими представниками обох сторін.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 132 343,13 грн. основного боргу є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно з умовами п. п. 8.2. договору у випадку прострочення здійснення оплати покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від загальної вартості товару за видатковими накладними, згідно з п.1.1. за кожен день прострочення платежу.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати товару у встановлений строк, позивачем, на підставі п.8.2. договору, нараховано до стягнення 40 431,69 грн. пені за період з 14.08.2018 року по 21.06.2019 року.

Проте, згідно ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Позовні вимоги в частині стягнення 40 431,69 грн. пені у зв`язку з простроченням відповідачем виконання грошових зобов`язань за договором підлягають задоволенню частково на суму 23 930,50 грн. за перерахунком суду з врахуванням вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України. В іншій частині позовних вимог про стягнення пені слід відмовити.

У зв`язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати товару у встановлений строк, позивачем нараховано до стягнення з відповідача штраф на загальну суму 3 393,78 грн.

Відповідно до п. 2.1. роз`яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/293 від 29.04.1994 р., якщо сторони у відповідному договорі не встановили конкретного розміру відповідальності, штраф стягненню не підлягає, за винятком випадків, коли розмір штрафу встановлений чинними актами законодавства.

Таким чином, в силу наведених положень законодавства, штраф може бути стягнутий у передбачених в письмовому договорі випадках (встановлено за згодою сторін).

Враховуючи, що сторонами в договорі не передбачено стягнення штрафу за порушення зобов`язання з оплати товару, в позові в частині стягнення штрафу у розмірі 3 393,78 грн. слід відмовити.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес Консалт" (03038, м. Київ, вул. Лінійна, 17; код 35467913) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські ветеринарні технології" (36010, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Квітки Цісик, 15, код 34466323) 132 343 (сто тридцять дві тисячі триста сорок три) грн. 13 коп. основного боргу, 23 930 (двадцять три тисячі дев`ятсот тридцять) грн. 50 коп. пені та 2 344 (дві тисячі триста сорок чотири) грн. 11 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 09.09.2019р.

Суддя С.О. Чебикіна