Ухвала

від 03.09.2019 по справі 923/1395/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

03 вересня 2019 року Справа № 923/1395/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. за участю секретаря судових засідань Зуденко Є.С., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційна фірма Спортсервіс і К від 19.08.2019 про розстрочення виконання рішення, у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохімсервіс-Каховка (м. Каховка Херсонської області),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційна фірма Спортсервіс і К (м. Каховка Херсонської області),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Спортсервіс і Каховка (м. Каховка Херсонської області),

за участю відділу примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

про стягнення 1 377 700 грн,

за участю представників:

позивача: Колосов М.А.;

відповідача: Зінкевич Д.С., Барабаш І.В.;

третьої особи - не прибув;

ГТУЮ у Херснській області: не прибув.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 20.09.2018 року заяву ТОВ ВКФ "Спортсервіс і К" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Херсонської області від 12.10.2015 по справі № 923/1395/15 задоволено. Скасовано рішення Господарського суду Херсонської області від 12.10.2015 по справі 923/1395/15. Позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної фірми "Спортсервіс і К" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімсервіс - Каховка" 706800 грн. основного боргу та 10602 грн. витрат по оплаті судового збору. У задоволені іншої частини позову, що складає - 670900 грн. відмовлено. 24.10.2018 року видано відповідний наказ.

19.08.2019 року відповідач по справі звернувся до суду з заявою у якій просить:

розстрочити ТОВ ВКФ "Спортсервіс і К" виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 20.09.2018 року по справі № 923/1395/15 строком на 12 місяців з дати ухвалення відповідної ухвали зі сплатою щомісячно 60 000 грн. 00 коп.;

на строк розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення, зупинити виконавче провадження № 59602141 з примусового виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 20.09.2018 по справі № 923/1395/15, яке знаходиться на виконанні у відділі примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Ухвалою суду від 21.08.2019 розгляд заяви призначено на 29 серпня 2019 року о 15:30.

29.08.2019 третя особа та представник відділу примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції у Херсонській області, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду зави, до суду не прибули.

Представник позивача у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду заяви та ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку з неотриманням копії заяви та ухвали суду від 21.08.19.

Представник відповідача заперечував проти зазначеного клопотання.

Дане клопотання задоволено судом, оскільки матеріали справи не містять доказів отримання позивачем копії заяви відповідача про розстрочення виконання рішення та ухвали суду від 21.08.19.

Суд постановив ухвалу (яка занесена до протоколу судового засідання) про відкладення розгляду заяви відповідача про розстрочення виконання рішення на 15 годину 30 хвилин 03.09.2019 року.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заяву про розстрочення виконання рішення у справі, пославшись на наступні обставини:

у виконавчому провадженні № 59602141 за наказом № 923/1395/15 від 20.09.2019 р. підлягає стягненню сума 744 956 грн., однак, як стверджує відповідач, вірна сума стягнення на цей час становить 683 501,44 грн. (744956 грн. - 61454,56 грн);

відповідно до договору оренди від 01.08.2019 р., ТОВ ВКФ СПОРТСЕРВІС і К (боржник у виконавчому провадженні) передав належне йому на праві власності нерухоме майно в оренду ТОВ АСФУД на 2 роки 11 місяців з щомісячною орендною платою 60 000 грн. 00 коп.;

як зазначає відповідач, на цей час виникли обставини, що ускладнюють виконання рішення суду у вигляді неможливості боржником одразу сплатити стягувачу всю суму боргу через відсутність на цей час у боржника достатніх коштів в розмірі 683 501,44 грн., проте, враховуючи можливість з боку боржника виконати рішення суду від надходження на користь боржника грошових коштів від орендаря ТОВ АСФУД у вигляді щомісячних платежів в розмірі 60 000 грн., боржник здатен протягом 12 місяців, від моменту укладення договору оренди нерухомого майна з 01.08.2019р. до 01.08.2020р. виконати в повному обсязі рішення суду у справі про стягнення 683501,44 грн. без продажу нерухомого майна боржника, яке є основним активом, а його продаж неминуче призведе до його стійкої неплатоспроможності боржника

Представник позивача у судовому засіданні, в усних поясненнях, заперечував проти заяви відповідача про розстрочення виконання рішення у справі, посилаючись на недоведеність викладених у ній обставин.

У судовому засіданні 03.09.19 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Позивачем під час судового розгляду заяви відповідача про розстрочення рішення у справі подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань):

29.08.19 усне клопотання про відкладення судового засідання.

Відповідачем під час судового розгляду заяви про розстрочення рішення у справі заяви (по суті справи та з процесуальних питань) до суду не подавались.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши в судовому засіданні докази, якими вони обґрунтовуються, господарський, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 331 ГПК України: За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

ступінь вини відповідача у виникненні спору;

стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Як роз`яснено пунктом 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74 ГПК України:

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Розстрочка виконання судового рішення може бути встановлена судом лише за умов наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Обставинами, які ускладнюють виконання рішення у даній справі, як стверджує відповідач, є відсутність у останнього можливості одразу погасити заборгованість у зв`язку із фінансовими труднощами.

Належними і допустимими доказами на підтвердження зазначених обставин у даній справі мають бути, зокрема, копія звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) підприємства-відповідача (боржника) за відповідний звітний рік.

На обґрунтування викладених у заяві про розстрочення рішення у справі обставин відповідачем додано до вказаної заяви наступні копії письмових доказів:

договору оренди від 01.08.2019р.; акту приймання-передачі від 01.08.2019р. до договору оренди від 01.08.; договору купівлі-продажу від 26.06.2008р.; постанови державного виконавця Каховського ВДВС від 19.07.2019р. про відкриття ВП № 59602141; постанови від 19.07.2019р. начальника Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Тюпляєва Я.Г. про передачу виконавчого провадження № 59602141 з Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області до відділу примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції у Херсонській області; постанови від 19.07.2019р. головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції у Херсонській області Огородник Є.І. про прийняття виконавчого провадження № 59602141 за наказом № 923/1395/15 від 20.09.2018р.

При цьому, основний документ, який свідчить про фінансовий стан юридичної особи - звіт про фінансові результати підприємства-відповідача (боржника) за відповідний звітний рік, до заяви про розстрочення рішення у справі відповідачем до суду не подано.

За вказаних обставин, судом приймаються до уваги аргументи позивача, викладені в усних запереченнях проти вказаної заяви відповідача, щодо відсутності письмових доказів тяжкого фінансового становища підприємства - відповідача, що істотно ускладнює виконання рішення або робить його неможливим.

Судом не приймаються до уваги аргументи відповідача про тяжке фінансове становище підприємства - відповідача.

З`ясувавши викладені обставини, дослідивши в судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, що заява відповідача про розстрочення виконання рішення у справі, не підлягає задоволенню, у зв`язку з не доведеністю відповідачем обставин, викладених у зазначеній заяві.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 255 - 257, 331, підпунктами 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційна фірма Спортсервіс і К від 19.08.2019 про розстрочення виконання рішення.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (підписання) та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали відповідно до ст. 255 - 257 та п. 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України.

Дата підписання (складання) повного тексту ухвали: 09.09.19

Суддя Ю.В. Гридасов